Дело № 2-690/24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 10 июля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор ...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 96 748 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, согласно которому право требования по кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 102 123,10 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 99289,41 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 81778,93 руб., задолженность по процентам в сумме 9 910,48 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор ...., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 96 748 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 4 499 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/0670, согласно которому право требования по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 мая 2021 года составляет 99 289,41 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 81 778,93 руб., задолженность по процентам в сумме 9 910,48 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит расчеты правильными и обоснованными. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

19 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан судебный приказ № 2-949/2022 от 17 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 99 289,41 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 289,41 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 81 778,93 руб., задолженность по процентам в сумме 9 910,48 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова