Дело №1-37/17

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Сухачевой Н.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Пеньковой Н.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

потерпевшей Л.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02 ноября 2011 года Заводским районный судом г. Саратова по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10 апреля 2012 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 17 мая 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам; а так же каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлолома, с территории дачных участков садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, с целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли, о чем он рассказал ФИО2, и предложил ему совместно совершить тайное хищение металлолома, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

<

Дата> в целях реализации задуманного, для транспортировки похищенного, ФИО1 и ФИО2 решили использовать автомашину 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую К.Ф.А.о. После чего ФИО1, не посвящая К.Ф.А.о. в свои преступные намерения, договорился с последним встретиться 

<

Дата> около 

<

Дата> в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 

<

Дата> 

<

Дата> на автомашине 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, под управлением К.Ф.А.о.., не посвященного в преступные намерения ФИО1 и ФИО2, приехали в 

<

адрес>, к дачному участку 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащему на праве личной собственности Л.О.Н.., с территории которого ФИО1 и ФИО2 совместно, не посвящая в свои преступные намерения К.Ф.А.о.., из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение металлолома. После чего, 

<

Дата> примерно в период времени с 

<

Дата> минут до 

<

Дата> 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию, указанного дачного участка, проникли тем самым на территорию дачного участка 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий на праве личной собственности Л.О.Н. 

Находясь на территории дачного участка 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, обнаружили и вынесли через калитку, за территорию указанного дачного участка: газовую плиту «

<

данные изъяты>», четырехкомфорочную, б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон, объемом 50 л., б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два металлических мангала б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, газовую плиту двухкомфорочную, б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две металлические створки от гаражных ворот, размерами 

<

данные изъяты>. (каждая), толщиной 

<

данные изъяты> мм., б/у, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две металлические створки от ворот, размерами 

<

данные изъяты>. (каждая), б/у, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; металлические уголки в количестве 

<

данные изъяты> штук, б/у, стоимостью как металлолом 

<

данные изъяты> рублей; металлические трубы, длинной примерно по 

<

данные изъяты> м., в количестве 

<

данные изъяты> штук и металлические листы, размерами 

<

данные изъяты> м., в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью как металлолом, 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего Л.О.Н.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Часть указанного похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 погрузили в вышеуказанную автомашину и вывезли в пункт приема лома черного металла, расположенный на территории грузового порта промышленной зоны 

<

адрес> г

<

адрес>, а оставшуюся часть вышеуказанного имущества, не уместившегося в автомобиль, сложили возле дороги с целью последующего вывоза и сдачи в пункт приема лома черного металла за наличный расчет.

Однако, ФИО1 совместно с ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца, так как их действия были пресечены сторожем. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Л.О.Н.. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 

<

Дата> около 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 находились около железнодорожных путей (далее ж.д.), расположенных на ст. 

<

адрес> (далее по тексту 

<

данные изъяты> ж.д.), где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлолома с полувагонов, предположительно находящихся на ж.д. ст. 

<

адрес> ж.д., с целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли, о чем он рассказал ФИО2, и предложил ему совместно совершить тайное хищение металлолома, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

Дата> около 

<

Дата> ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на ст. 

<

адрес> ж.д., увидели стоящий на 

<

данные изъяты> ж.д. пути, а именно, на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№> и в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, рельсовоз 

<

данные изъяты> 

<

№>, в составе которого в сцепке между собой находились рельсовозные платформы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, 

<

Дата>, около 

<

Дата> ФИО1 совместно с ФИО2, в целях отыскания металлолома и дальнейшего его хищения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, залезли на одну из вышеуказанных рельсовозных платформ, где увидели 

<

данные изъяты> металлических яруса для прокатки рельс, на которых находились ребордные ролики, закрепленные каждый в указанных ярусах при помощи 

<

данные изъяты> болтов и шайб. 

В этот момент, 

<

Дата> около в 

<

Дата> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу в крупном размере, чужого имущества, а именно: ребордных роликов, установленных на вышеуказанных рельсовозных платформах, находящихся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№> на ст. 

<

адрес> ж.д., с целью последующей их сдачи в приемный пункт приема лома черного металла и получения денежной прибыли, о чем он рассказал ФИО2 и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: ребордных роликов, установленных на вышеуказанных рельсовозных платформах, находящихся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№> на ст. 

<

адрес> ж.д., на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества в крупном размере.

После этого, в указанное время, в целях реализации задуманного, для транспортировки похищенного, ФИО1 и ФИО2 решили использовать автомашину 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую К.Ф.А.о.., не посвящая последнего в свои преступные намерения, а для откручивания вышеуказанных ребордных роликов ФИО1 и ФИО2 решили использовать 

<

данные изъяты> ключ.

После чего, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№> и в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в составе которого в сцепке между собой находились рельсовозные платформы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, совместно с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и его обращения в свою пользу, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, поднимался поочередно на рельсовозные платформы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, находящиеся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, с которых при помощи заранее приготовленного для этой цели 

<

данные изъяты> ключа откручивал ребордные ролики марки 

<

данные изъяты>, установленные на рельсовозную платформу 

<

Дата>, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> шт., и сбрасывал их на землю, а ФИО2, в свою очередь, в это время, брал с земли и переносил открученные ребордные ролики на участок местности, расположенный у гаража, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. полотна ст. 

<

адрес> ж.д., тем самым, незаконно и тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом.

После чего, 

<

Дата>, в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, действия тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с К.Ф.А.о.., не посвященного в их преступные намерения, погрузили указанные ребордные ролики в количестве 

<

данные изъяты> штук в автомашину 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую последнему, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и договорились между собой о встрече в тот же день, именно 

<

Дата> около 

<

Дата>, с целью дальнейшего хищения ребордных роликов марки 

<

данные изъяты>, с вышеуказанных рельсовозных платформ, находящихся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, расположенного на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д.

Далее, 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное продолжаемое хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и его обращения в свою пользу, а именно ребордных роликов, установленных на рельсовозных платформах, находящихся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, расположенного на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на ст. 

<

адрес> ж.д., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к рельсовозным платформам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, находящихся в составе вышеуказанного рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, расположенного на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., а именно на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№> и в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, ст. 

<

адрес> ж.д.

После чего, реализуя единый совместный преступный умысел, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 поднимался поочередно на рельсовозные платформы 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, находящиеся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, с которых при помощи заранее приготовленного для этой цели шестигранного ключа, откручивал ребордные ролики марки 

<

данные изъяты>, установленные на рельсовозную платформу 

<

Дата>), принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> шт., и сбрасывал их на землю, а ФИО2, в свою очередь, так же действуя согласно достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, поднимал с земли и переносил открученные ФИО1 ребордные ролики на участок местности, расположенный у гаража, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. полотна ст. 

<

адрес> ж.д. (территория 

<

адрес> г

<

адрес>), тем самым, незаконно и тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом.

Впоследствии, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия с похищенными ими 

<

данные изъяты> ребордным роликами, марки 

<

данные изъяты>, скрылись, тем самым тайно их похитив и распорядившись впоследствии похищенным имуществом, по своему усмотрению. 

Всего, вышеуказанным способом ФИО1 совместно с ФИО2, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, похитили с рельсовозных платформ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, находящихся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, всего 

<

данные изъяты> ребордный ролик, из них: 

<

данные изъяты> ребордных роликов марки 

<

данные изъяты>, установленные на рельсовозные платформы 

<

Дата>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> ребордный ролик марки 

<

данные изъяты>, установленные на рельсовозные платформы 

<

Дата>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинили материальный ущерб собственнику указанного имущества, а именно ОАО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> (без учета НДС), что является крупным размером.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Кроме этого, 

<

Дата>, около 

<

Дата>, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности 

<

данные изъяты> ст. 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от светофора «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> м. от путевого моста ст. 

<

адрес>, где увидели батарейный шкаф входного сигнала «

<

данные изъяты>», в котором находились 

<

данные изъяты> аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, предназначенные для резервного питания указанного сигнала. В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: 

<

данные изъяты> аккумуляторных батареи, находящихся в вышеуказанном шкафу и металлической створки двери от него, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли, о чем он рассказал ФИО2, и предложил ему совместно совершить тайное хищение 

<

данные изъяты> аккумуляторных батареи, находящихся в вышеуказанном шкафу и металлической створки двери от указанного шкафа, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, действия тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, подошли к батарейному шкафу, находящемуся на участке местности 

<

данные изъяты> ст. 

<

адрес> ж.д., расположенном в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от светофора «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> м. от путевого моста ст. 

<

адрес> ж.д., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя совместно, одновременно, руками отсоединили один провод от одной аккумуляторной батареи, а затем взяли две аккумуляторные батареи, скрепленные между собой металлической пластиной, и, вытащив их из батарейного шкафа, поставили на землю, в непосредственной близости от него. 

После этого, 

<

Дата>, в указанный период времени, а именно, с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО1 и ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, одновременно, взяв одну створку металлической двери указанного батарейного шкафа, сняли ее с петель и положили рядом с аккумуляторными батареями на землю, в непосредственной близости от батарейного шкафа.

После чего, 

<

Дата>, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с достигнутой договоренностью, поочередно перенесли с вышеуказанного участка местности к участку местности, расположенному в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от светофора «

<

данные изъяты>», и в 

<

данные изъяты> м. от путевого моста ст. 

<

адрес> ж.д., похищенные ими две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> (без учета НДС) и створку металлической двери батарейного шкафа, стоимостью 

<

данные изъяты> (без учета НДС), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>», тем самым, незаконно и тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, 

<

Дата>, около в 

<

Дата>, ФИО2, находился возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на ул. 

<

адрес>, где из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ребордных роликов, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», с рельсовозных платформ, находящихся в составе рельсовоза 

<

данные изъяты>-

<

№>, стоящего на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

Дата> примерно около 

<

Дата>, ФИО2, подошел к рельсовозной платформе 

<

№>, стоящей в составе рельсовоза 

<

данные изъяты>-

<

№>, находящегося на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> метрах от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№> и в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№> ст.

<

адрес> ж.д.

Затем, 

<

Дата>, в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, залез на рельсовозную платформу 

<

№>, с которой при помощи заранее приготовленного для вышеуказанной цели, находящимся у него шестигранным ключом, открутил 

<

данные изъяты> ребордных роликов марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> шт., установленных на указанную платформу 

<

Дата>, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», и сбросил их на землю.

После этого, в указанное время с указанного места, ФИО2 перенес похищенные им ребордные ролики на участок местности, расположенный у гаража, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. полотна ст. 

<

адрес> ж.д. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (без учета НДС).

Этими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а так же ФИО2 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и свидетелем К.В.А.о.., оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 

<

Дата>, он (ФИО1) из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества, а именно, похитить металлолом с дачного участка. Данную кражу он предложил совершить вместе с ним ФИО2, на что последний согласился. В целях транспортировки похищенного металла на автомашине, ФИО1 по телефону обратился за помощью к Ф., в пользовании которого находился автомобиль «

<

данные изъяты>», не посвящая последнего в свои преступные намерения, на что последний согласился. В указанный день, примерно в 

<

Дата> часа он вместе с ФИО2 и Ф., на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением последнего проследовали в дачный массив в 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» к первому попавшемуся участку. Затем они вдвоем с ФИО2 зашли на данный участок, откуда похитили металлические уголки, бочку, корыто, металлические трубы и другой металл, точно не помнит. Похищенный металл они складывали в одну кучу на дороге. Затем, примерно в 

<

Дата>., они часть металла, а именно: холодильник и ворота в количестве 

<

данные изъяты> шт., металлические листы, бочку и другой металл загрузили в машину. Похищенное отвезли в пункт приема лома металла речного порта 

<

адрес>, где сдали за деньги. Он не помнит, кто получал деньги, но всем досталось по 

<

данные изъяты> рублей. Затем, они поехали за другим металлом, который остался лежать на дороге возле дачи. Когда они подъехали и собрались загрузить оставшийся металл, к ним подъехал пожилой мужчина на мотоцикле, который порезал колесо машины «

<

данные изъяты>». Они решили не забирать оставшийся металл и уехали (т.3 л.д. 82-85, 86-89, 101-103, т.5 л.д. 36-40).

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО1 на территории дачного участка 

<

№>, расположенного в 

<

адрес> подробно воспроизвел обстоятельства хищения совместно с ФИО2 имущества, принадлежащего Л.О.Н. в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> (т.4 л.д. 82-88).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 и свидетелем К.В.А.о.., оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в 

<

Дата> в вечернее время ФИО1 предложил ему поехать с ним на дачи и совершить кражу металла, на что он согласился. ФИО1 по телефону позвонил и договорился с кем-то о машине. Приехала автомашина «

<

данные изъяты>», номерной знак он не помнит, которой управлял мужчина по имени Ф.. На указанной машине втроем они поехали в дачный массив у 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», примерно в 

<

Дата>. с целью совершения кражи. Они зашли на дачный участок, с территории которого похитили: металлические уголки, бочку, корыто, металлические трубы и другой металл, какой точно не помнит. Похищенный металл они складывали в одну кучу на дороге, при этом они не заходили в дачный дом. Затем, примерно в 

<

Дата>., они часть металла, а именно: холодильник и ворота в количестве 

<

данные изъяты> шт., металлические листы, бочку и другой металл загрузили в машину. Похищенное отвезли в пункт приема лома металла речного порта 

<

адрес>, где сдали за деньги. Деньги получал ФИО1 Ему ФИО1 отдал 

<

данные изъяты> рублей. Затем они поехали за другим металлом, который остался лежать на дороге возле дачи. Когда они подъехали и собрались загрузить оставшийся металл, к ним подъехал пожилой мужчина на мотоцикле, который порезал колеса машины «

<

данные изъяты>», и они решили не забирать оставшийся металл и уехали оттуда (т.3 л.д. 69-71, 86-89, т.4 л.д.93-100, т.5 л.д. 41-44).

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО2 на территории дачного участка 

<

№>, расположенного в 

<

адрес> подробно воспроизвел обстоятельства хищения совместно с ФИО1 имущества, принадлежащего Л.О.Н.. в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> (т.4 л.д. 108-114).

Сведения, сообщенные подсудимыми о характере их действий, связанных с кражей, согласуются с показаниями потерпевшей Л.О.Н.. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится земельный участок 

<

№> в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>. ей по телефону позвонила бухгалтер СНТ и сообщила, что на ее участке произошла кража. Приехав на данный участок, она обнаружила, что похищено следующее имущество: металлические уголки 

<

данные изъяты> шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гаражные ворота, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, уличные ворота, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две газовые плиты, одна – двухкомфорочная, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вторая – четырехкомфорочная, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон, объемом 

<

данные изъяты> л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлические трубы, длинной примерно по 

<

данные изъяты> м., в количестве примерно 

<

данные изъяты> штук, металлические листы, размерами 

<

данные изъяты> м., в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два металлических мангала, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Указанные выше две газовые плиты, газовый баллон, металлические трубы и листы, а так же два металлических мангала, подсудимые вывезти не успели, они были обнаружены сторожем на дороге, около дачного участка, которые впоследствии сторож перенес обратно на территорию ее дачного участка 

<

№>. Всего сумма причиненного ей ущерба составила 

<

данные изъяты> рубля, что является для нее значительным ущербом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ф.А.о.., данных в ходе предварительного следствия, в том числе данных в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, следует, что 

<

Дата> к нему с просьбой обратился малознакомый ему ФИО1, который попросил съездить к нему на дачу в 

<

адрес> и забрать оттуда какие-то вещи. Он согласился, и вечером того же дня примерно в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» привез ФИО1 и его знакомого ФИО2 в дачный массив 

<

адрес>, где ФИО1 сказал остановиться у одного дачного домика, пояснив ему, что это его дача. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины и через забор перелезли на территорию данного дачного участка. Затем через какое то время через калитку стали выносить какие то металлические изделия и складывать их в кузов его автомашины. Часть указанного имущества ФИО1 и ФИО2 не уместили в кузов машины, на что они сказали, что нужно будет приехать второй раз за оставшимися предметами, на что он согласился. О Том, что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение он не догадался. Имущество, которое погрузили в машину, они сразу же отвезли в речной порт в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сдали металл в пункт приема лома металла, за какую сумму, ему не известно. Затем они вернулись втроем на его автомашине «

<

данные изъяты>» к тому же дачному участку в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 оставили часть имущества, но когда они подъехали к дачному участку, к ним на мотоцикле, подъехал сторож и проколол колеса автомобиля, пояснив, что он считает их ворами. ФИО1 и ФИО2 убежали, но потом вернулись и они втроем уехали с указанного места (т.3 л.д. 123-125, т.4 л.д. 40-43, т.5 л.д. 36-40, 41-44, 48-50).

В судебном заседании свидетель С.А.В.. пояснил, что 

<

Дата> он, работая в должности сторожа СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, находился на рабочем месте. Примерно в 

<

Дата> объезжая на мотоцикле указанную территорию, около дачного участка 

<

№> он увидел автомашину «

<

данные изъяты>», а рядом с ней на земле лежал металлолом, металлические прутья, уголки и трубы, а также газовая плита, газовый баллон и еще какие-то предметы, калитка в заборе была открыта. У автомашины стояли двое мужчин, один из которых кавказской национальности, а рядом с ним стоял еще один мужчина, русский, который куда-то ушел, а затем вернулся с еще одним мужчиной. Он проткнул им колесо, после чего они втроем уехали на данном автомобиле, а он запомнил номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.В.В.., их которых следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>, примерно в 

<

Дата> к пункту приема лома, расположенного на территории промышленной зоны грузового порта в 

<

адрес>, где он работал приемщиком и охранником, подъехала автомашина «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

данные изъяты>, из которой вышли двое молодых людей ФИО1 и ФИО2, которые сдали ему, находящийся в кузове автомашины металлолом, что именно, он не помнит, но запомнил, листы, трубы, холодильник, мангал, ворота и еще что-то, всего примерно 

<

данные изъяты> кг., за что он отдал им 

<

данные изъяты> рублей. Сданный ими металлолом, он отправил на переплавку (т.3 л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Р.В.. следует, что в ходе проверки сообщения по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего Л.О.Н.., с территории дачного участка 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, им было установлено, что хищение осуществлено при помощи автомашины «

<

данные изъяты>» номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей К.Ф.А.о.. (т.5 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Г.И.Н.. в судебном заседании следует, что 

<

Дата> ей по телефону позвонил сторож СНТ «

<

данные изъяты>» С.А.В.., и сообщил о совершении хищения в указанный день ночью с территории дачного участка 

<

№>. О случившемся она сообщила собственнику данного участка Л.О.Н.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Р.Б. следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> ему позвонил С.А.В. и попросил оказать помощь в задержании мужчин, которые пытались совершить хищение с территории дачного участка. Он сразу побежал на помощь С.А.В.., но когда он подбегал, то увидел только силуэты троих мужчин, которые садились в автомашину «

<

данные изъяты>», номерной знак которой он не увидел, но со слов С.А.В.. ему известно, что он запомнил номер машины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион. Около дачного участка 

<

№>, он увидел, что на земле, на проезжей части дороги лежали металлические изделия: металлические прутья, уголки и трубы, а также газовая плита, газовый баллон и еще какие-то, он точно не помнит. Данные вещи они с С.А.В.. занесли на территорию дачного участка 

<

№> (т.5 л.д. 88-89).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Свидетельство о государственной регистрации права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого земельный участок 

<

№>, используемый для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», находится в собственности Л.О.Н. (т.3 л.д. 13).

Сведения, сообщенные подсудимыми, потерпевшим, свидетелями о месте совершения преступления, согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, согласно которого 

<

Дата> с участием Л.О.Н.. осмотрен участок местности 

<

№>, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе которого Л.О.Н. пояснила, что с территории данного участка было похищено принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 14-16).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием К.Ф.А.о..- специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, № 

<

данные изъяты> км., в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион. После осмотра указанный автомобиль, изъятый о/у ОУР МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> С.Р.В.., был поставлен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.23-27).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, с участием К.Ф.А.о.., согласно которого в помещении кабинета 

<

№> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у К.Ф.А.о. был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>: 

<

№>, который был возвращен К.Ф.А.о.. под сохранную расписку (т.3 л.д. 29-34).

Справка директора ООО «

<

данные изъяты>» Х.В.В.. от 

<

Дата>, согласно которой стоимость лома черных металлов на 

<

Дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг. (т.3 л.д. 20).

Постановление и протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которых о/у ОУР МО ВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> С.Р.В.. на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, № 

<

данные изъяты> км., добровольно выдал изъятый у К.Ф.А.о.. автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион (т.3л.д. 126, 127-128).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, № 

<

данные изъяты> км., был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион. После осмотра указанный автомобиль был помещен на указанную выше специализированную стоянку «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.129-133), и постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.134).

Постановление и протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которых М.В.Ю.. добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> (т.4 л.д.149, 150-152).

Заключение эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого стоимость газовой 4-хконфорочной плиты марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

Дата>, составила 

<

Дата>.; стоимость газового баллона объемом 

<

данные изъяты> литров с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

Дата>, составила 

<

Дата>.; стоимость большого мангала с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

Дата>, составила 

<

Дата>.; стоимость маленького мангала с учетом износа в ценах, действовавших на 

<

Дата>, составила 225 

<

Дата>. (т.4 л.д.233-235).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимые не смогли довести свой единый преступный умысел до конца в виду того, что их спугнул сторож, то есть по независящим от них обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, суд считает установленной и доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно сообщали о хищении ими в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> имущества с дачного участка 

<

№> СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежащего Л.О.Н.. 

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 и ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 и ФИО1 потерпевшей, свидетелями, а также о самооговоре ФИО2 и ФИО1 Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимые давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, ФИО2 и ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 

<

Дата> примерно около 

<

Дата> он совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправились прогуляться по территории ст. 

<

адрес> ж.д., где решили посмотреть, не стоят ли на путях станции полувагоны с ломом металла, из которых можно совершить хищение данного лома с последующей сдачей его в пункт приема лома. Проходя мимо ж.д. путей 

<

адрес> ж.д., они заметили стоящий на третьем по счету от края ж.д. пути состав из платформ. После чего, они с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 

<

Дата>. 

<

Дата> подошли к данному составу, чтобы посмотреть, есть ли на указанных платформах металлом или иное имущество, которое можно похитить и сдать в какой-нибудь пункт приема лома, для того чтобы заработать деньги и потратить на личные нужды. Около 

<

Дата>. 

<

Дата>, он (ФИО1) взобрался на одну из платформ, в след за ним взобрался ФИО2, где они увидели ребордные ролики, которые были закреплены на указанных платформах. Примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО2 предложил ему похитить данные ролики с платформ, на что он согласился. Для хищения данных роликов они решили использовать специальный шестигранный ключ, которого при себе у них не было. С данной целью они позвонили К.Ф.А.о.., у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», и попросили его подъехать на ст. 

<

адрес> ж.д., на что последний согласился. На указанной автомашине они, не посвящая К.Ф.С.о.. в свои преступные намерения, съездили в магазин, купили шестигранный ключ, после чего вернулись обратно на ст. 

<

адрес> ж.д. и он попросил К.Ф.А.о.., не посвящая последнего в своим преступные намерения, помочь им перевезти лом металла до ближайшего пункта приема лома, на что последний согласился. Примерно около 

<

Дата>., 

<

Дата> они с ФИО2 вернулись к указанному составу на ст. 

<

адрес> ж.д., где он взобрался на платформу и указанным шестигранным ключом начал откручивать ролики, и скидывать их на землю, а ФИО2 стал переносить с земли уже открученные ролики к гаражному кооперативу, проходящему вдоль ст. 

<

адрес> ж.д. со стороны ул. 

<

адрес>, и складировать у одного из гаражей. Похитив, таким образом около сорока ребордных роликов, около 

<

Дата>. 

<

Дата>, он и ФИО2 отправились к месту, где последний складировал похищенные ими ролики. Также на платформах оставались еще ролики, но было поздно, и они боялись, что их заметят. Они решили вывезти похищенные ролики, а на следующий день приехать и похитить еще ролики. Затем, он позвонил со своего абонентского номера К.Ф.Х.о. и попросил подъехать к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>». Примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата>, погрузив все ролики, они отправились в пункт приема лома, находящийся в речном порту города 

<

адрес>, где сдали похищенные примерно 

<

данные изъяты> ребордных роликов как металлолом, за что приемщик отдал ФИО2 около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей отдали К.Ф.Х.о., а остальное поделили между ним и ФИО2 поровну. При этом о с своих преступных намерениях они не посвящали К.Ф.Х.о..

На следующий день, 

<

Дата> около 

<

Дата> он (ФИО1) и ФИО2 в ходе телефонного разговора договорились в вечернее время встретиться на ст. 

<

адрес> ж.д., и продолжить хищение ребордных роликов из тех же платформ. В целях реализации задуманного, в тот же день 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он совместно с ФИО2 приехали на ст. 

<

адрес> ж.д. и сразу же отправились к тому составу, с которого 

<

Дата> похитили примерно 

<

данные изъяты> ребордных роликов. Далее, около 

<

Дата>. 

<

Дата>, подойдя к данному составу, убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, он (ФИО1) влез на одну из платформ и тем же шестигранным ключом, стал откручивать металлические ролики, установленные на данной платформе, а ФИО2 как и вчера стал переносить открученные им ролики к тому же гаражному кооперативу и на тоже место, на которое он складировал 

<

Дата>. Таким способом они с ФИО2 похитили около 

<

данные изъяты> роликов. Примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> он позвонил их общему знакомому Б.А.К.., у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», и попросил его подъехать на ст. 

<

адрес> ж.д. к гаражному кооперативу, чтобы помочь им перевезти металл до пункта приема лома, на что тот согласился. О своих преступных действиях они Б.А.К. не сообщали. Б.А.К.. приехал примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№> рус., после чего они погрузили около 

<

данные изъяты> ребордных роликов в кузов автомобиля, после чего отвезли его в пункт приема лома, расположенный в речном порту г. 

<

данные изъяты>, где примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата>, сдали похищенное как металлолом, за что ФИО2 получил от приемщика около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 отдал Б.А.К.., а оставшиеся деньги они с ФИО2 поделили поровну (т.1 л.д. 203-209). 

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО1 на участке местности, расположенный на 3 ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, подробно воспроизвел обстоятельства хищения в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совместно с ФИО2 имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», а именно ребордных роликов с рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, а так же указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе, проходящем вдоль ст. 

<

адрес> ж.д. со стороны ул. 

<

адрес>, расположенный в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. полотна ст. 

<

адрес> ж.д., и пояснил, что на данный участок местности ФИО2 

<

Дата> и 

<

Дата> складывал открученные им ролики, похищенные им совместно с ФИО2 с платформ. Кроме того указал на участок местности, расположенный на территории грузового порта промзоны 

<

адрес> г

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м. от управления порта пос. «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> м. от пескобазы, расположенной на территории промзоны грузового порта 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что в данный пункт приема лома металлаон совместно с ФИО2 сдавали похищенные ими ребордные ролики ( т.4 л.д. 7-14).

Показаниями подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 

<

Дата> около 

<

Дата> он совместно с ФИО2, после совместного распития спиртного. Пошли погулять по территории ст. 

<

адрес> ж.д., где решили посмотреть, не стоят ли на путях станции полувагоны с ломом металла, из которых можно совершить хищение данного лома с последующей сдачей его в пункт приема лома. Проходя мимо ж.д. путей ст. 

<

адрес> ж.д., они заметили стоящий на третьем по счету от края ж.д. пути состав из платформ. После чего, они с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 

<

Дата>. 

<

Дата> подошли к данному составу, чтобы посмотреть, есть ли на указанных платформах металлом или иное имущество, которое можно похитить и сдать в какой-нибудь пункт приема лома, для того чтобы заработать деньги и потратить на личные нужды. Далее, около 

<

Дата>. 

<

Дата>, ФИО1 взобрался на одну из платформ, а в след за ним взобрался он (ФИО2), где они увидели ребордные ролики, которые были закреплены на указанных платформах. Примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> я предложил ему (ФИО1) похитить данные ролики с платформ, на что он согласился. Для хищения данных роликов они решили использовать специальный шестигранный ключ, которого при себе у них не было. С данной целью они позвонили К.Ф.А.о.., у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», и попросили его подъехать на ст. 

<

адрес> ж.д., на что последний согласился. На указанной автомашине они, не посвящая К.Ф.С.о.. в свои преступные намерения, съездили в магазин, купили шестигранный ключ, после чего вернулись обратно на ст. 

<

адрес> ж.д. и ФИО1 попросил К.Ф.А.о.., не посвящая последнего в своим преступные намерения, помочь им перевезти лом металла до ближайшего пункта приема лома, на что последний согласился. Примерно около 

<

Дата>., 

<

Дата> они с ФИО1 вернулись к указанному составу на ст. 

<

адрес> ж.д., где ФИО1 взобрался на платформу и указанным 

<

данные изъяты> ключом начал откручивать ролики, и скидывать их на землю, а он ( ФИО2) стал переносить с земли уже открученные ролики к гаражному кооперативу, проходящему вдоль ст. 

<

адрес> ж.д. со стороны ул. 

<

адрес>, и складировать у одного из гаражей. Похитив, таким образом около сорока ребордных роликов, около 

<

Дата>. 

<

Дата>, он и ФИО1 отправились к месту, где он складировал похищенные ими ролики. Также на платформах оставались еще ролики, но было поздно, и они боясь, что их заметят, решили вывезти похищенные ролики, а на следующий день приехать и похитить еще ролики. Затем, ФИО1 позвонил со своего абонентского номера К.Ф.Х.о. и попросил подъехать к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>». Примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата>, погрузив все ролики, они отправились в пункт приема лома, находящийся в речном порту города 

<

адрес>, где сдали все похищенные ребордные ролики как металлолом, за что приемщик отдал ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей отдали К.Ф.Х.о.., а остальное поделили между ним и ФИО1 поровну. При этом о своих преступных намерениях они не посвящали К.Ф.Х.о..

На следующий день, 

<

Дата> около 

<

Дата> он (ФИО2) и ФИО1 в ходе телефонного разговора договорились в вечернее время встретиться на ст. 

<

адрес> ж.д., и продолжить хищение роликов из тех же платформ. В целях реализации задуманного, в тот же день 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он совместно с ФИО1 приехали на ст. 

<

адрес> ж.д. и сразу же отправились к тому составу, с которого 

<

Дата> похитили около 

<

данные изъяты> ребордных роликов. Далее, около 

<

Дата>. 

<

Дата>, подойдя к данному составу, убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, ФИО1 влез на одну из платформ и тем же 

<

данные изъяты> ключом, стал откручивать металлические ролики, установленные на данной платформе, а он (ФИО2) как и 

<

Дата> стал переносить открученные им ролики к тому же гаражному кооперативу и на тоже место, на которое он складировал 

<

Дата>. Таким способом они с ФИО1 похитили около 

<

данные изъяты> роликов. Примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 позвонил их общему знакомому Б.А.К.., у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», и попросил его подъехать на ст. 

<

адрес> ж.д. к гаражному кооперативу, чтобы помочь им перевезти металл до пункта приема лома, на что тот согласился. О своих преступных действиях они Б.А.К. не сообщали. Б.А.К.. приехал примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№> 

<

данные изъяты>., после чего они погрузили 

<

данные изъяты> ребордных роликов в кузов автомобиля, которые отвезли в пункт приема лома, расположенный в речном порту г. 

<

адрес>, где примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> сдали похищенное как металлолом, за что он получил от приемщика около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей отдал Б.А.К.., а оставшиеся деньги они с ФИО1 поделили поровну (т.1 л.д. 220-226). 

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО2 на участке местности, расположенный на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, подробно воспроизвел обстоятельства хищения в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совместно с ФИО1 имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», а именно ребордных роликов с рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№>, а так же указал на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе, проходящем вдоль ст. 

<

адрес> ж.д. со стороны ул. 

<

адрес>, расположенный в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. полотна ст. 

<

адрес> ж.д., и пояснил, что на данный участок местности он 

<

Дата> и 

<

Дата> складывал открученные ФИО1 ролики, похищенные им совместно с последним с платформ. Кроме того указал на участок местности, расположенный на территории грузового порта промзоны 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м. от управления порта пос. «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> м. от пескобазы, расположенной на территории промзоны грузового порта 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что в данный пункт приема лома металла он совместно с ФИО1 сдавали похищенные ими ребордные ролики ( т.1 л.д.237-248).

Сведения, сообщенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемых, подтверждаются протоколами явки с повинной каждого, в которых ФИО1 и ФИО2 рассказали об обстоятельствах хищения в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ребордных роликов, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д 140-141, 147-148).

Показаниями представителя потерпевшего П.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с 

<

Дата>. 

<

Дата> до 

<

Дата>, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили с охраняемой территории станции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ж.д., а именно с платформ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> находящихся в рельсовозном составе 

<

данные изъяты> 

<

№>, ребордные ролики, а именно: ролик-

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), ролик 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), принадлежащие и состоящие на балансе Багаевской механизированной дистанции пути структурного подразделения 

<

данные изъяты> дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути-Филиала ОАО «

<

данные изъяты>». В результате данного хищения ОАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (без учета НДС). Данные ролики имеют идентичную марку, но стоимость у них разная, так как разные сроки установки указанных ребордных роликов на рельсовоз 

<

данные изъяты> 

<

№>, и соответственно разные год ввода и сроки эксплуатации, а также закупочная стоимость. То есть похищенные ребордные ролики марки 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты> штук, были установлены на рельсовоз 

<

данные изъяты> 

<

№>, 

<

Дата>, в связи с чем их стоимость за 

<

данные изъяты> штуку, на момент хищения составила - 

<

данные изъяты>. а стоимость похищенных ребордных роликов марки 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты> штуки, установленных на данный рельсовоз 

<

Дата> составила - 

<

данные изъяты>., за 

<

данные изъяты> штуку. При этом, в стоимость роликов, их крепления, то есть, болты и шайбы не входят, так как они находятся непосредственно на платформах, на которых они крепились (т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д.2 л.д. 244-246).

Показаниями свидетеля К.Ф.А.о.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата>, он, в период с 

<

Дата>. до 

<

Дата>. на своей автомашине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, на которой осуществляет услуги по перевозке, возил ФИО1 и ФИО2 в магазин автозапчастей «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>

<

данные изъяты>, и на ст. 

<

адрес> ж.д. Затем в тот же день в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> с гаражного массива перевозил по просьбе последних металлические предметы, цилиндрической формы–реборднные ролики в пункт приема лома металла, находящийся в грузовом порту 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он последними был сдан. О том, что металлические ролики ФИО1 и ФИО2 похитили с рельсовоза, он не знал (т.4 л.д.40-43, т.5 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Б.А.К.. в судебном заседании, из которых следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он по просьбе ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

№> 

<

№>, принадлежащей его брату Б.А.К.. перевозил металлолом из гаражей, расположенных у ст. 

<

адрес> ж.д., на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в пункт приема лома металла, расположенный на территории грузового порта в 

<

адрес>, г. Саратова. О том, что перевозимый металлолом, был похищен ФИО1 и ФИО2, последние ему не рассказывали.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С.А.Н.. и А.А.А.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> ими совместно на ст. 

<

адрес> ж.д. был проведен визуальный осмотр технического состояния рельсовозного состава 

<

данные изъяты>, состоящего из 

<

данные изъяты> платформ. Все было на месте. Утром, 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>. ими в ходе осмотра того же состава было обнаружено, что на платформах №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> отсутствовали ребордные ролики, предназначенные для перевозки рельс в количестве 

<

данные изъяты> штуки, при этом, из них 

<

данные изъяты> ребордных роликов новых, установленных на рельсовоз в 

<

Дата> г., а остальные 

<

данные изъяты> штуки старые, о чем ими было сообщено руководству ПЧМ 

<

адрес>, 

<

адрес> ж.д., охране ст. 

<

адрес> и в 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте (т.4 л.д.246-248, т.5 л.д. 1-3). 

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля С.И.Н.. и Б.М.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> ей со слов С.А.Н. стало известно о том, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>. им и А.А.А.. в ходе осмотра состава 

<

данные изъяты>, расположенного на ст. 

<

адрес> ж.д., было обнаружено, что на платформах №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> отсутствовали ребордные ролики, предназначенные для перевозки рельс в количестве 

<

данные изъяты> штуки (т.5 л.д. 81-83, 108-111).

Показаниями свидетеля В.В.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> к нему в пункт приема лома металла на территорию промзоны грузового порта, в примерный период с 

<

Дата> до 

<

Дата>. 

<

Дата>, подъехали ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета г/н 

<

№>, который уже подъезжал ранее. Последние сдали ему как лом металлические ролики, в каком количестве он не запомнил. За что он заплатил им 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> – 

<

Дата>., вновь подъехали ФИО1 и ФИО2 на том же автомобиле под управлением мужчины кавказской национальности. ФИО1 и ФИО2 сдали ему как лом металлические ролики, в каком количестве он не считал. За что он передал им 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день сотрудниками полиции был проведен осмотра указанного пункта приема лома, в ходе которого они обнаружили и изъяли металлические изделия – ролики ребордные в количестве 

<

данные изъяты> шт., сданные ему ФИО2 и ФИО1, а оставшиеся ролики были им направлены на переплавку (т.5 л.д.84-87).

Обстоятельства обнаружения и изъятия 25 штук указанных ребордных роликов, подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.В.. и С.С.С.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 117-119, 131-133).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен рельсовозный состав № 

<

данные изъяты>-

<

№>, расположенный на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> метрах от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> метрах от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> метрах от контактной опоры 

<

№>, а также рельсовозная платформа 

<

№>, при осмотре которой установлено следующее. На данной платформе на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствуют 

<

данные изъяты> штук ребортных роликов, на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствуют 

<

данные изъяты> штук ребортных роликов, на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствуют 

<

данные изъяты> штук ребортных роликов. На полу-пластине на данной платформе обнаружены болты в количестве 

<

данные изъяты> штук, и шайбы в количестве 

<

данные изъяты> штук. Осмотрена рельсовозная платформа 

<

№>, при осмотре которой установлено, что на втором ярусе отсутствует 

<

данные изъяты> роликов, на третьем ярусе отсутствует 

<

данные изъяты> штук ребордных роликов. На полу данной платформы обнаружены болты и шайбы: болты - в количестве 

<

данные изъяты> штук, шайбы в количестве 

<

данные изъяты> штук. Осмотрена рельсовозная платформа 

<

№>, при осмотре которой было установлено, что на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствует 

<

данные изъяты> штук роликов, на втором ярусе отсутствует 

<

данные изъяты> штук роликов, на 

<

данные изъяты> ярусе данной платформы отсутствует 

<

данные изъяты> штук роликов. На поверхности пола данной платформы обнаружены шайбы и болты: шайбы - в количестве 

<

данные изъяты> штук, болты – в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые были изъяты и упакованы. Осмотрена рельсовозная платформа 

<

№>, при осмотре которой были обнаружены болты и шайбы: болты в количестве 

<

данные изъяты> штук, шайбы в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые были изъяты и упакованы, также в ходе осмотра было обнаружено, что на третьем ярусе отсутствует 

<

данные изъяты> штук роликов. Входе осмотра места происшествия было изъято: шайбы в количестве 

<

данные изъяты> шт., шестигранный ключ, изъятые с платформы 

<

№>, упакованные в полимерный пакет опечатанный согласно норм УПК РФ; шайбы в количестве 

<

данные изъяты> шт., болты 

<

данные изъяты> шт. изъятые с платформы 

<

№>; болты в количестве 

<

данные изъяты> штук, шайбы в количестве 

<

данные изъяты> штук, изъятые с платформы 

<

№>, болты в количестве 

<

данные изъяты> штук, шайбы в количестве 

<

данные изъяты> штук, изъятые с платформы 

<

№> (т.1л.д. 7-41).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>.и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены металлические детали - ролики ребордные в количестве 

<

данные изъяты> штук (т.1л.д. 43-53).Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаюлица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около гаражного массива кооператива ГСК «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> метрах от опоры контактной сети 

<

№> ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> метрах от мачтового светофора 

<

адрес> ж.д. и в 

<

данные изъяты> метрах от пикетного столба 

<

№> ст. 

<

адрес> ж.д., участка местности у гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> метрах от опоры контактной сети 

<

№> ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> метрах от мачтового светофора 

<

адрес> ж.д., и в 

<

данные изъяты> метрах от пикетного столба 

<

№> ст. 

<

адрес> ж.д.; участок местности между гаражами, расположенному в 

<

данные изъяты> метрах от контактной опоры сети 

<

№>, в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> метрах от мачтового светофора 

<

адрес> ж.д. (т.1л.д. 95-107).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>.и фототаблица к нему, с участием гр. К.Ф.А.., согласно которого был осмотрен участок местности на территории грузового порта в пром. зоне поселка 

<

адрес>, находящийся в 

<

данные изъяты> метрах от вагончика, расположенного на территории пром. зоны поселка 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от пескобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от управления порта «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1л.д. 109-127).

Справка первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> отряда структурного подразделения филиала на 

<

адрес> железной дороге С.В.К. от 

<

Дата>, согласно которой территория ст. 

<

адрес> ж.д., где произошло хищение неизвестными лицами 

<

данные изъяты> штук ребордных роликов с платформ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> находящихся в составе рельсового состава 

<

данные изъяты>-

<

№>, входит в перечень охраны, как объект договора с филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ж.д., и охраняется работниками ведомственной охраны (т.1 л.д. 132).

Справка начальника ПЧМ 

<

данные изъяты> Л.Н.А.. от 

<

Дата>, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> ролика 

<

данные изъяты>, установленного 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), соответственно стоимость 

<

данные изъяты> шт. роликов 

<

данные изъяты>, установленных на рельсовоз 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС). Стоимость 

<

данные изъяты> ролика 

<

данные изъяты>, установленного на рельсовоз 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), соответственно стоимость 

<

данные изъяты> шт. роликов 

<

данные изъяты>, установленных на рельсовоз 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС). Общая сумма ущерба в результате хищения 

<

данные изъяты> шт. ребордных роликов, похищенных в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с рельсовозного состава 

<

данные изъяты> 

<

№> на ст. 

<

адрес> ж.д., с учетом износа, на момент хищения, то есть на 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС) (т.1 л.д. 139).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>.и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты>. от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№>; участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от ж.д. полотна; участок местности в район ст. 

<

адрес> ж.д. и увидели, что на том же участке, а именно, в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№> на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д. (т.1л.д. 157-173).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>.и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории грузового порта промзоны 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> м. от управления порта «

<

адрес>», в 

<

данные изъяты> м. от пескобазыгде в 

<

данные изъяты> м. от металлического вагончика; участок местности, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> м. от вышеуказанного участка, а именно примерно в 

<

данные изъяты> м. от управления порта 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> м. от пескобазы, расположенной на территории промзоны грузового порта 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 174-184).

Постановление и протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которых дознаватель ОД 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте С.А.М.. добровольно выдала: болты, шайбы, шестигранный ключ, металлические изделия - ролики ребордные в количестве 

<

данные изъяты> штук (т.2 л.д. 113-116, 117-121), которые согласно протокола осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, были осмотрены. При этом участвующая в ходе осмотра С.И.Н. пояснила, что осматриваемые болты и шайбы являются именно теми болтами и шайбами, которыми крепились похищенные ребордные ролики, они служат для крепления ребордных роликов к роликовой опоре, при этом один ребордный ролик крепится на четыре болта и четыре шайбы (т.2л.д. 122-158).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>: на 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, на 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, на 

<

данные изъяты> болте из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, имеются следы давления-скольжения в виде сдвига металла, образованные в результате воздействиярабочей частью 

<

данные изъяты> ключа, либо предмета ему подобного; следы давления-скольжения на 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов и 

<

данные изъяты> болте из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов оставлены рабочей головкой короткой части 

<

данные изъяты> ключа длиной 

<

данные изъяты> мм., представленного на экспертизу (т.2 л.д. 167-176).

Сведения из Саратовского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, согласно которых абонентский 

<

№> зарегистрирован на ФИО1 (т.3 л.д. 203).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№> регион, идентификационный номер 

<

№>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования «ООО 

<

данные изъяты>» серии 

<

№> 

<

№>, диагностическая карта на данный автомобиль рег. 

<

№> и водительское удостоверение на имя Б.А.К. 

<

№>. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, гос. номер

<

№> регион, идентификационный номер 

<

№> принадлежит Б.А.К. – брату Б.А.К. (т.3 л.д. 211-219).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему, с участием Б.А.К.., подозреваемого ФИО2, защитника Х.О.Ю.., обвиняемого ФИО1 и защитника К.А.И.., согласно которого были осмотрены следующие предметы: сотовый телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета,

<

№>, 

<

№>: 

<

№>, 

<

№>: 

<

№>, 

<

№>. С 

<

данные изъяты> сим-картами, в ходе оторого Б.А.К.. пояснил, что осматриваемый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и находился в его пользовании до дня задержания, то есть, до 

<

Дата>; сотовый телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

№>. В ходе осмотра предметов ФИО1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и находился в его пользовании, с указанного телефона с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированным на его имя, он звонил К.Ф.А.о.. и Б.А.К., чтобы попросить о помощи в перевозке похищенных им совместно с ФИО2 ребордных роликов в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также двух аккумуляторных батарей и одной створки двери аккумуляторного шкафа, 

<

Дата>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

№>, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и находился в его пользовании, именно с указанного телефона с абонентским номером 

<

№> он звонил Б.А.К.., чтобы попросить его о помощи в перевозке похищенных им ребордных роликов в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> В осматриваемом сотовом телефоне в телефонной книге под именем «

<

данные изъяты>» записан номер телефона ФИО1 - 

<

№> (т.4 л.д. 15-21).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена детализация звонков абонентского номера 

<

№>, оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и находящегося в пользовании К.Ф.А.о., за период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> на 

<

данные изъяты> л., в ходе которого К.Ф.А.о.. пояснил, что абонентский 

<

№> зарегистрирован на него и находится постоянно в его пользовании. С указанных в осматриваемой детализации, телефонных звонков абонентских номеров 

<

№> и 

<

№> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ему звонил ФИО1, чтобы попросить его о помощи в перевозке вещей с территории дачного участка 

<

№> СНТ «Транспортник-2», расположенного в 

<

адрес>, а так же в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, чтобы попросить о помощи в перевозке металлолома из гаражей, расположенных у ст. 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пункт приема лома металла, расположенный на территории грузового порта в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Абонентский номер 

<

№>, принадлежит гражданской жене ФИО1, так пояснял ему сам ФИО1 Так же К.Ф.А.о.. пояснил, что он сам неоднократно звонил на указанные абонентские номера, ФИО1, чтобы уточнить, в какое время и куда он должен будет подъехать на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион (т.4 л.д. 46-49).

Сведения, предоставленные начальником ст. 

<

адрес> ж.д. Б.В.В. от 

<

Дата>, из которых следует, что вагоны 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> прибыли на ст. 

<

адрес> ж.д. на 

<

данные изъяты> ж.д. путь парка «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> в 

<

Дата> поездом № 

<

№> индекс 

<

№>. Отправление с 

<

данные изъяты> ж.д. пути парка «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> в 

<

Дата>. поездом № 

<

№> индекс 

<

№>. Работа с данными вагонами и поездом не производилась, так как данный поезд приходил ( т.4 л.д. 123).

Постановление и протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему, согласно которых К.Ф.А.о.. добровольно выдал: свидетельство о регистрации 

<

№> 

<

№>; страховой полис 

<

№> на имя К.Ф.А.о..; водительское удостоверение 

<

адрес> на имя К.Ф.А.о..; сотовый телефон торговой марки «

<

№>, находящийся в пользовании К.Ф.А.о.. (т.4 л.д. 153, 154-158), которые согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, были осмотрены (т.4 л.д. 159-170).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему, с участием мастера участка ПЧМ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ж.д. С.И.Н.., которым были осмотрены ребордные ролики, в количестве 

<

данные изъяты> шт., м., в ходе которого С.И.Н.. пояснила, что осматриваемые ребордные ролики являются роликами марки -

<

данные изъяты>, которые были установлены на рельсовоз 

<

данные изъяты> 

<

№>, 

<

Дата>, то есть совсем новые, в связи с чем их стоимость с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Данные ролики отличаются от старых, то есть установленных на тот же рельсовоз в 

<

Дата>., своим внешним видом, небольшой коррозией, в виде следов ржавчины, никаких обозначений, маркировки и даты выпуска на ребордных роликах не имеется (т.5 л.д. 73-75).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми не оспариваются.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из формулировки предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, в крупном размере.

В связи с этим, а так же с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение единого тайного продолжаемого хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Делая вывод о совершении кражи каждым подсудимым в крупном размере, суд исходит из стоимости имущества, которое было совместно похищено ФИО1 и ФИО2, превышающей 

<

данные изъяты> и составившей на 

<

Дата>, с учетом износа на момент хищения, 

<

данные изъяты>, а так же исходит из того, что согласно ранее достигнутой договоренности подсудимый ФИО1 откручивал с платформ ребордные ролики в количестве 

<

данные изъяты> штуки и сбрасывал их на землю, а ФИО2 указанные ребордные ролики, согласно ранее достигнутой договоренности подбирал с земли и переносил на другой участок местности, откуда в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 совместно были перевезены в пункт приема лома металла. То есть каждый, как ФИО1, так и ФИО2 принимали участие в тайном хищении одного и того же имущества, а именно 

<

данные изъяты> ребордного ролика, стоимость которых на момент хищения с учетом износа составила крупный размер.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно сообщали о хищении ими в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ребордных роликов со ст. 

<

адрес> железной дороги.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 и ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 и ФИО1 представителем потерпевших, свидетелями, а также о самооговоре ФИО2 и ФИО1 Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимые давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, ФИО2 и ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 и ФИО2

хищения двух аккумуляторных батарей и створки двери батарейного шкафа.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 

<

Дата> около 

<

Дата>., находясь на ст. 

<

адрес> ж.д. около 

<

Дата>., куда он приехал вместе с ФИО1, чтобы собрать металлолом, они заметили стоящий бетонный ящик. Подойдя поближе, увидели, что на батарейном шкафу отсутствовала одна металлическая створка и внутри шкафа находились две аккумуляторные батареи. Он предложил ФИО1 похитить данную металлическую дверь и аккумуляторные батареи из данного бетонного ящика и сдать их в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что тот согласился. Они подошли к указанному ящику, затем он совместно с ФИО1 отсоединили провод от аккумуляторной батареи, а второй провод просто лежал на ней и подсоединен не был. Затем вместе с разных сторон взяли аккумуляторные батарей, скрепленные между собой металлической пластиной, достали из ящика и поставили на землю. После чего, вместе с ФИО1, взяв с разных сторон металлическую дверь данного ящика, сняли ее с петель и положили рядом с ящиком, после чего, так же вместе перенесли указанные аккумуляторные батареи к автодороге, расположенной от указанного ящика в 

<

данные изъяты> метрах в направлении 

<

адрес> ж.д. После чего он отправился к ящику, чтобы забрать дверь, а ФИО1 остался охранять похищенные ими аккумуляторные батареи. Когда он вернулся с дверью, ФИО1, около 

<

Дата>. 

<

Дата>, позвонил со своего абонентского номера 

<

№> их общему знакомому Б.А.К., у которого есть автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№> 

<

№>, и попросил того подъехать к ст. 

<

адрес> ж.д., чтобы помочь им перевезти металлолом до какого-нибудь пункта приема лома черного металла, на что тот согласился. Примерно около 17 

<

Дата> Б.А.К. приехал на указанном автомобиле. О своих преступных действиях они ему не сообщали. Он (ФИО2) и ФИО1 погрузили в кузов данного автомобиля похищенные ими аккумуляторные батареи и металлическую дверь, после чего отправились в пункта приема лома. По дороге 

<

Дата> около 

<

Дата>. возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции, которым они с ФИО1 пояснили, что находящиеся в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» аккумуляторные батареи и металлическую дверь он (ФИО2) и ФИО1 похитили из бетонного ящика, находящегося на территории ст. 

<

адрес>. (т.2 л.д. 183-191, т.4 л.д. 93-100, т.5 л.д. 233-240).

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО2 на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> км. ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от светофора «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. пути, в 

<

данные изъяты> м. от путевого моста ст. 

<

адрес>, подробно воспроизвел обстоятельства хищения 

<

Дата> совместно с ФИО1 аккумуляторных батарей и створки двери батарейного шкафа (т.2 л.д. 197-204).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 

<

Дата> около 

<

Дата>., находясь на ст. 

<

адрес> ж.д. около 

<

Дата>., куда они приехали вместе с ФИО2, чтобы собрать металлолом, они заметили стоящий бетонный ящик. Подойдя к нему, они увидели, что на батарейном шкафу отсутствовала одна металлическая створка и внутри шкафа находились две аккумуляторные батареи. Он предложил ФИО2 похитить данную металлическую дверь и аккумуляторные батареи из данного бетонного ящика и сдать их в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что тот согласился. Они подошли к указанному ящику, затем он совместно с ФИО2 отсоединили провод от аккумуляторной батареи, а второй провод просто лежал на ней и подсоединен не был. Затем вместе с разных сторон взяли аккумуляторные батареи, скрепленные между собой металлической пластиной, достали из ящика и поставили на землю. После чего, вместе с ФИО2, взяв с разных сторон металлическую дверь данного ящика, сняли ее с петель и положили рядом с ящиком, после чего, так же вместе перенесли указанные аккумуляторные батареи к автодороге, расположенной от указанного ящика в 

<

данные изъяты> метрах в направлении 

<

адрес> ж.д. После чего ФИО2 отправился к ящику, чтобы забрать дверь, а он остался охранять похищенные ими аккумуляторные батареи. Когда ФИО2 вернулся с дверью, он, примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата>, позвонил со своего абонентского номера 

<

№> их общему знакомому Б.А.К.., у которого есть автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№> 

<

№>, и попросил того подъехать к ст. 

<

адрес> ж.д., чтобы помочь им перевезти металлолом до какого-нибудь пункта приема лома черного металла, на что тот согласился. Примерно около 

<

Дата> Б.А.К.. приехал на указанном автомобиле. О своих преступных действиях они ему не сообщали. Они вместе с ФИО3 погрузили в кузов данного автомобиля похищенные ими аккумуляторные батареи и металлическую дверь, после чего отправились в пункта приема лома. По дороге 

<

Дата> около 

<

Дата>. возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции, которым они с ФИО2 пояснили, что находящиеся в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» аккумуляторные батареи и металлическую дверь он (ФИО1) и ФИО2 похитили из бетонного ящика, находящегося на территории ст. 

<

адрес>. (т.3 л.д. 232-239, т.4 л.д. 73-81, т.5 л.д. 149-156).

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО1 на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> км. ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от светофора «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. пути, в 

<

данные изъяты> м. от путевого моста ст. 

<

адрес>, подробно воспроизвел обстоятельства хищения 

<

Дата> совместно с ФИО2 аккумуляторных батарей и створки двери батарейного шкафа (т. 4 л.д. 1-6).

Сведения, сообщенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, подтверждаются протоколами явок с повинной каждого, в которых ФИО1 и ФИО2 рассказали об обстоятельствах хищения ими 

<

Дата> двух аккумуляторных батарей и створки двери батарейного шкафа (т.2 л.д. 38, 43).

Показаниями представителя потерпевшего П.В.В.., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата>. до 

<

Дата>., ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили из аккумуляторного шкафа, расположенного на 

<

данные изъяты> пикете, 

<

данные изъяты> км. ст. 

<

адрес> ж.д. два аккумулятора марки 

<

№>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), и створку металлической двери, стоимостью 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), принадлежащие и состоящие на балансе 

<

данные изъяты> дистанции сигнализации, централизации и блокировки 

<

адрес> дирекции инфраструктуры –Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «

<

данные изъяты>». В результате данного хищения ОАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. (без учета НДС). В справке о стоимости похищенного, предоставленной 

<

Дата> указана стоимость аккумуляторной батареи – 

<

данные изъяты> рублей, как новой, похищенные же аккумуляторные батареи эксплуатировались с 

<

Дата>., поэтому новыми быть не могут (т.2 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Б.А.К.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> он по просьбе ФИО1, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, принадлежащем его брату Б.А.К., вместе с ФИО1 и ФИО2 перевозил металлолом с района ст. 

<

адрес> в пункт приема лома металла, но по дороге возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были остановлены и задержаны сотрудниками полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что находящиеся в кузове его автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, 

<

данные изъяты> аккумуляторные батареи и металлическая дверь, они похитили из батарейного шкафа, находящегося на территории ст. 

<

адрес>, о чем ему известно не было.

Показаниями свидетеля Б.Ю.В.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>., ему от сотрудников транспортной полиции стало известно о том, что на ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км., пикет 

<

№> из батарейного шкафа входного сигнала «

<

данные изъяты>» были похищены два аккумулятора марки 

<

№> и створка двери металлического батарейного шкафа, а так же то, что лица совершившие хищение задержаны, а ему необходимо принять участие в ходе осмотра места происшествия в тот же день, для чего необходимо подойти к магазину «

<

данные изъяты>». Когда он подошел к указанному месту, там уже находились, как он впоследствии узнал ФИО1, ФИО2, Б.А.К.., и стояла автомашина «

<

данные изъяты>» (

<

№>), г/н 

<

№> регион, в кузове которой находились две аккумулятоорные батареи и створка двери батарейного шкафа, после чего был проведен осмотр места происшествия.

Аналогичными по содержанию, показаниями свидетелей Л.А.В.., К.А.И.. и С.А.А.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>. у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ими была задержана автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением Б.А.К.., в которой находились ФИО1 и ФИО2. В кузове указанной автомашины были обнаружены две аккумуляторные батареи и створка двери батарейного шкафа. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что две аккумуляторные батареи и створку двери они похитили из батарейного шкафа на ст. 

<

адрес> ж.д. и собирались сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. При этом они пояснили, что Б.А.К.. они не говорили, что данное имущество похищено (т.5 л.д. 117-119, 126-127, 128-130).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО1, ФИО2, согласно которого на участке местности, а именно, проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от магазина продуктов «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, осмотрен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

№>), гос. номер 

<

№> регион. В ходе осмотра которого в кузове данного автомобиля были обнаружены и изъяты аккумуляторные батареи 

<

№> в количестве 

<

данные изъяты>-х шт., которые, как пояснили ФИО1 и ФИО2 были ими совместно похищены, после чего они попросили их знакомого Б.А.К.., отвезти похищенное в пункт приема металла, но были задержаны. Б.А.К.. они не говорили, что данное имущество похищено ими (т.2 л.д.7-22).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО1, ФИО2. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты> км ст. 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты> метрах от сфетофора «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> метрах от ж.д. пути, в 

<

данные изъяты> метрах от путевого моста ст. 

<

адрес>, на котором расположен металлический батарейный шкаф. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно с этого шкафа ими были похищены 

<

Дата> две аккумуляторные батареи и металлическая дверь с батарейного шкафа (т.2 л.д. 24-35).

Заключение 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого на 

<

Дата> рыночная стоимость 

<

данные изъяты> аккумуляторных батарей марки 

<

№> – 

<

данные изъяты>., створки металлической двери – 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 77-79).

Сведениями из 

<

данные изъяты> филиала ПАО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, согласно которых абонентский 

<

№> зарегистрирован на ФИО1 (т.3 л.д. 203).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, гос. номер 

<

№> регион, идентификационный номер 

<

№>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования «ООО 

<

данные изъяты>» серии 

<

№>, диагностическая карта на данный автомобиль рег. 

<

№> и водительское удостоверение на имя Б.А.К. 

<

№>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> (т.3 л.д. 211-219), которые на основании постановления от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 220-222).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, 

<

№>. С 

<

данные изъяты> сим-картами, в ходе которого Б.А.К.. пояснил, что осматриваемый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и находится в его пользовании; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

№>., который как пояснил ФИО1 принадлежит ему и находится в его пользовании; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

№>, который как пояснил ФИО2 принадлежит ему и находится в его пользовании (т.4 л.д. 15-21).

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след пальца руки на дактилоскопической пленке, размером 

<

данные изъяты> мм., обнаруженный на аккумуляторной батарее, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.4 л.д. 135-143).

Постановление и протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему, согласно которых ст. о/у БППГ 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте Р.А.Ю.. добровольно выдал изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> аккумуляторные батареи 

<

№> и створку двери металлического аккумуляторного шкафа (т.5 л.д. 9, 10-12).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>: металлическая створка двери батарейного шкафа, две аккумуляторные батареи, соединенные между собой металлической перемычкой. Присутствующий в ходе осмотра в качестве специалиста Б.Ю.В. пояснил, что осматриваемые два аккумулятора, являются аккумуляторными батареями марки 

<

№>, предназначены для резервного питания светофора, бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, данные аккумуляторы находились в батарейном шкафу «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> км. станции 

<

адрес> ж.д., также как и осматриваемая металлическая створка двери батарейного шкафа, которая тоже находилась на батарейном шкафу «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> км. станции 

<

адрес> ж.д. (т.5 л.д. 13-15).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия:

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно сообщали о совместном хищении ими 

<

Дата> двух аккумуляторных батарей и створки двери батарейного шкафа.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 и ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 и ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, а также о самооговоре ФИО2 и ФИО1 Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимые давали показания в присутствии защитников добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, ФИО2 и ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что после того, как он предложил 

<

Дата> около 

<

Дата> ФИО1 еще похитить ролики с платформ, с которых они в этот и предыдущий день совместно совершили хищение роликов, но последний отказался. Он с данной целью взял у ФИО1 

<

данные изъяты> ключ и номер телефона Б.А.К.. и проследовал к платформам, расположенным на ст. 

<

адрес> ж.д., где стал откручивать 

<

данные изъяты> ключом ролики от платформы. Открутив, таким образом, 

<

данные изъяты> роликов, он скинул их с платформы, а затем перенес по одному к гаражному кооперативу на то же место, куда складировал ранее похищенные ролики. После этого, примерно около 

<

Дата>. 

<

Дата> он позвонил Б.А.К. и попросил его подъехать на то же место, куда ранее он по их просьбе подъезжал, чтобы помочь перевезти металл в пункт приема лома, расположенный в речном порту г. 

<

адрес>, на что Б.А.К. согласился. Минут через 

<

данные изъяты> Б.А.К. подъехал на своем автомобиле к указанному им месту, он (ФИО2) погрузил похищенные им 

<

данные изъяты> роликов в кузов машины, после чего они отправились в пункт приема лома, где указанные ролики были им сданы, за что он получил от приёмщика 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 220-226).

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата>, согласно которой ФИО2 на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№>, подробно воспроизвел обстоятельства хищения 

<

Дата> с платформы, находящегося на данном ж.д. пути рельсовоза 

<

данные изъяты> 

<

№> ребордных роликов, а так же указал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> м. от контактной опоры 

<

№> в 

<

данные изъяты> м. от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> м. от ж.д. полотна ст. 

<

адрес> ж.д. и пояснил, что на данном участке он складировал, похищенные им 

<

данные изъяты> ребордных роликов, и с данного места он осуществил их погрузку в автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. н/з 

<

№>., под управлением Б.А.К.. (т.1 л.д. 237-248).

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются протоколом явки с повинной, в которых ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения им 

<

данные изъяты> ребордных роликов (т.1 л.д. 147-148).

Показаниями представителя потерпевшего П.Д.А.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему от сотрудников полиции стало известно, что в период времени с 

<

Дата>. 

<

Дата> до 

<

Дата>. 

<

Дата>, ФИО2, тайно похитил с охраняемой территории станции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ж.д., а именно, с платформы 

<

№> находящейся в рельсовозном составе 

<

№> 

<

№> -ребордные ролики, а именно: ролик-

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью за 

<

данные изъяты> штуку - 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), принадлежащие и состоящие на балансе 

<

данные изъяты> механизированной дистанции пути - структурного подразделения 

<

адрес> дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «

<

данные изъяты>». Кроме того пояснил, что похищенные ФИО2 ребордные ролики в количестве 

<

данные изъяты> штук, входят в общее количество похищенного, то есть всего было похищено 

<

данные изъяты> ребордных ролика, из них 

<

данные изъяты> ребородный ролик ФИО1 и ФИО2 похитили совместно, а 

<

данные изъяты> ребордных роликов ФИО2 похитил один, о чем начальником ПЧМ 

<

данные изъяты> Л.Н.М.. было предоставлено заявление по данному факту, а также справка о стоимости похищенных 

<

данные изъяты> ребордных роликов марки-

<

данные изъяты>, стоимостью за 

<

данные изъяты> шт. – 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), которая входит в общую сумму ущерба - 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), причиненного 

<

данные изъяты> механизированной дистанции пути - структурному подразделению 

<

адрес> дирекции по ремонту пути – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д. 244-246).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С.А.Н. и А.А.А.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> ими совместно на ст. 

<

адрес> ж.д. был проведен визуальный осмотр технического состояния рельсовозного состава 

<

данные изъяты>. Все было на месте. Утром, 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>. ими в ходе осмотра того же состава было обнаружено, что на платформах №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> отсутствовали ребордные ролики, предназначенные для перевозки рельс в количестве 

<

данные изъяты> штуки, при этом, из них 

<

данные изъяты> ребордных роликов новых, установленных на рельсовоз в 

<

Дата> г., а остальные 

<

данные изъяты> штуки старые, о чем ими было сообщено руководству ПЧМ 

<

адрес>, 

<

адрес> ж.д., охране ст. 

<

адрес> и в 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте (т.4 л.д.246-248, т.5 л.д. 1-3). 

Показаниями свидетеля Б.А.К.. в судебном заседании, согласно которым, он в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

№> 

<

№>. примерно с 

<

Дата>. до 

<

Дата>., по просьбе И.М. от гаражного кооператива, расположенного на ст. 

<

адрес> ж.д. перевозил какой-то лом металла, какой именно, ему не известно, в пункт приема лома металла, расположенный в речном порту 

<

адрес>. За что ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> рублей. О том, что данный лом был похищен ФИО2, ему известно не было (т.1 л.д. 232-234, т. 5 л.д. 51-53).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей А.Г.У.. и Б.М.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата>., после того как они заступили на смену, им от С.А.Н. и А.А.А. стало известно о том, что на четырех ж.д. платформах рельсовоза 

<

данные изъяты> было совершено хищение ребордных роликов. Вместе со старой сменой они посчитали отсутствующие ребордные ролики, их количество составило 

<

данные изъяты> штуки, при этом, из них 

<

данные изъяты> ребордных роликов новых, установленных на рельсовоз в 

<

Дата> г., а остальные 

<

данные изъяты> штуки старые. Новые ребордные ролики они устанавливали сами. У вышеуказанных платформ на земле они нашли элементы крепления похищенных ребордных роликов, а именно: болты, гравера и пластинки (т.5 л.д. 28-29, л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля С.И.Н.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> ей со слов С.А.Н.. стало известно о том, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата>. им и А.А.А. в ходе осмотра состава 

<

данные изъяты>, расположенного на ст. 

<

адрес> ж.д., было обнаружено, что на платформах №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> отсутствовали ребордные ролики, предназначенные для перевозки рельс в количестве 

<

данные изъяты> штуки (т.5 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля В.В.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>, а именно 

<

Дата>, примерно с 

<

Дата>. до 

<

Дата> к нему в пункт приема лома металла на территорию промзоны грузового порта, подъехал ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», на котором ранее он уже приезжал с ФИО1. ФИО2 сдал ему как лом те же металлические детали, точнее ролики, которые он до этого привозил вместе с ФИО1, за что он заплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день сотрудниками полиции был проведен осмотра указанного пункта приема лома, в ходе которого они обнаружили и изъяли металлические изделия – ролики ребордные в количестве 

<

данные изъяты> шт., а оставшиеся ролики были им направлены на переплавку (т.5 л.д.84-87).

Виновность ФИО2 подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен рельсовозный состав № 

<

данные изъяты>-

<

№>, расположенный на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты> метрах от пикетного столбика 

<

№>, в 

<

данные изъяты> метрах от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты> метрах от контактной опоры 

<

№>, и было установлено, что на рельсовозной платформе 

<

№> на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствуют 

<

данные изъяты> штук ребортных роликов, на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствуют 

<

данные изъяты> штук ребортных роликов, на 

<

данные изъяты> ярусе отсутствуют 

<

данные изъяты> штук ребортных роликов. На полу-пластине на данной платформе были обнаружены болты в количестве 

<

данные изъяты> штук, и шайбы в количестве 

<

данные изъяты> штук (т.1 л.д. 7-41).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>- участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах от пескобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от порта «

<

адрес>», в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические детали - ролики ребордные, в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые как пояснил участвующий в ходе осмотра места происшествия машинист 

<

данные изъяты> А.А.А.., данные детали являются роликами ребордными, которые были похищены с рельсовозных платформ №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, рельсовозного состава 

<

данные изъяты>-

<

№> (т.1 л.д. 43-53).

Справка первого заместителя начальника 

<

данные изъяты> отряда структурного подразделения филиала на 

<

адрес> железной дороге С.В.К. от 

<

Дата>, согласно которой территория ст. 

<

адрес> ж.д., где произошло хищение неизвестными лицами 

<

данные изъяты> штук ребордных роликов с платформ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> находящихся в составе рельсового состава 

<

данные изъяты>-

<

№>, входит в перечень охраны, как объект договора с филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ж.д., и как следствие охраняется работниками ведомственной охраны (т.1 л.д. 132).

Справка начальника ПЧМ 

<

данные изъяты> Л.Н.А. от 

<

Дата>, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> ролика 

<

данные изъяты>, установленного 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), соответственно стоимость 

<

данные изъяты> шт. роликов 

<

данные изъяты>, установленных 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты> (без учета НДС). Стоимость 

<

данные изъяты> ролика 

<

данные изъяты>, установленного 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС), соответственно стоимость 

<

данные изъяты> шт. роликов 

<

данные изъяты>, установленных 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС). Общая сумма ущерба в результате хищения 

<

данные изъяты> шт. ребордных роликов, похищенных в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с рельсовозного состава 

<

данные изъяты> 

<

№> на ст. 

<

адрес>. ж.д., с учетом износа, на 

<

Дата>, составляет 

<

данные изъяты>. (без учета НДС) (т.1 л.д. 139).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО2-участка местности, расположенного на 

<

данные изъяты> ж.д. пути ст. 

<

адрес> ж.д., в 

<

данные изъяты>. от пикетного столба 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№>, в 

<

данные изъяты>. от контактной опоры 

<

№>, в ходе которого ФИО2 указал, что на данном месте стояла платформа, с которой он открутил 

<

данные изъяты> роликов при помощи взятого у ФИО1 

<

данные изъяты> ключа (т.1 л.д. 157-173).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО2- участка местности, расположенного на территории грузового порта промзоны 

<

адрес> г

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> м. от управления порта «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> м. от пескобазыгде в 

<

данные изъяты> м. от металлического вагончика, в ходе которого ФИО2, пояснил, что на данном месте в пункт приема лома он сдал металлические ролики в количестве примерно 

<

данные изъяты> штук (т.1 л.д. 174-184).

Постановление и протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которых дознаватель ОД 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте С.А.М.. добровольно выдала: болты, шайбы и ролики ребордные в количестве 

<

данные изъяты> штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> (т.2 л.д. 113-116, 117-121).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ребордные ролики, были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.2 л.д. 122-158). 

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>: на 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов; на 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болта; на 

<

данные изъяты> болте из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, имеются следы давления-скольжения в виде сдвига металла, образованные в результате воздействия рабочей частью шестигранного ключа, либо предмета ему подобного. Следы давления-скольжения на 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, 

<

данные изъяты> болтах из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, и 

<

данные изъяты> болте из предоставленных на исследование 

<

данные изъяты> болтов, оставлены рабочей головкой короткой части шестигранного ключа длиной 

<

данные изъяты> мм., представленного на экспертизу (т.2 л.д. 167-176).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№> регион, идентификационный номер (

<

№>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования «ООО 

<

данные изъяты>» серии 

<

№>, диагностическая карта на данный автомобиль рег. 

<

№> и водительское удостоверение на имя Б.А.К. 

<

№>, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№> регион, идентификационный номер (

<

№> принадлежит Б.А.К. (т.3 л.д. 211-219).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, 

<

№>, с 

<

данные изъяты> сим-картами. Участвующий в ходе осмотра Б.А.К. пояснил, что осматриваемый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и находился в его пользовании; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

№>. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО2 пояснил, что осматриваемый сотовый принадлежит ему и находился в его пользовании, именно с указанного телефона с абонентским номером 

<

№> он звонил Б.А.К.., чтобы попросить его о помощи в перевозке похищенных им ребордных роликов в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> (т.4 л.д. 15-21).

Сведения, предоставленные начальником ст. 

<

адрес> ж.д. Б.В.В.. от 

<

Дата>, согласно которым вагоны 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> прибыли на ст. 

<

адрес> ж.д. на 

<

данные изъяты> ж.д. парка «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> в 

<

Дата>. поездом № 

<

№> индекс 

<

№>. Отправлен. с 

<

данные изъяты> ж.д. пути парка «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> в 

<

Дата>. поездом № 

<

№> индекс 

<

№>. Работа с данными вагонами и поездом не производилась (т.4 л.д. 123).

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены ребордные ролики, в количестве 

<

данные изъяты> шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> (т.5 л.д. 73-75).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым ФИО2 не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу. 

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно сообщал о хищении им 

<

Дата> 

<

данные изъяты> ребордных роликов.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелями, а также о самооговоре ФИО2

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый ФИО2 давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а так же мнение потерпевшей, представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание по пп. «а», «в», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «в», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же в виде штрафа по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ по всем эпизодам суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а так же мнение потерпевшей, представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступлений по всем эпизодам ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке: судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по всем эпизодам, а так же судимость по приговору того же суда 10 апреля 2012 года, которая в силу ч.2 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «в», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же в виде штрафа по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осуждаются к реальному лишению свободы, ФИО2 меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 06 мая 2016 года по 29 августа 2016 года, а так же срок его фактического содержания под стражей с 05 мая 2016 года по 06 мая 2016 года, с 29 августа 2016 года по 

<

Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

На основании ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу:

сотовые телефоны с сим-картами, автомобили, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы, водительские удостоверения, диагностические карты, болты, шайбы, ребордные ролики, аккумуляторы, створку двери металлического батарейного шкафа, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

детализации телефонных звонков, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая