Дело № 1-164/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000550-54 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР 09 ноября 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В., Рустамова И.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павлова Н.П., представившего соответствующие удостоверение и ордер, 

при секретаре Ушаковой И.А., 

с участием потерпевшего Л.Я.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг 

<

***> районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

***>, произошел конфликт с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения Л.Я.В., который из ревности к своей сожительнице в грубой форме высказал ему претензии, вследствие чего у ФИО1 из возникшей личной неприязни возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Я.В., реализуя который он тогда же в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, подошел к лежащему на диване в спальной комнате Л.Я.В. и с целью причинения телесных повреждений нанес ему два удара кулаком в область лица, причиняя тем физическую боль и телесные повреждения, после чего не останавливаясь на содеянном, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.Я.В., нанес ему два удара ногой в область живота, причинив тем физическую боль и телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг №*** у Л.Я.В., дд.мм.гггг года рождения, были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами.

Повреждения характера 

<

данные изъяты> расценивается в совокупности с 

<

данные изъяты> как единый травматический комплекс и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. и 6.27. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и исходя из средней длительности заживления таких повреждений), а повреждения характера 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившее здоровью (согласно п.9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести в причиненного здоровью человека и исходя из средней длительности заживления таких повреждений).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, принес извинения потерпевшему и показал, что действительно дд.мм.гггг около 17 часов он пошел в гости к своей тёте Т.М.С. там вместе с ними и Т.В. вчетвером распивали 0, 7 литров водки. До полуночи Л. пошел спать к себе в комнату, он пошел минут через 10, лет в зале. Л. начал ругаться на него, ревновать, говорил, что он, ФИО2, спит с Т.. В ответ он ему 2 раза сказал, чтоб перестал такое говорить, но Л. не переставал, после чего он подошел к лежащему на кровати с краю на правом боку Л. и нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу и раза 2 ударил его левой ногой в левый бок, отчего Л. издал звук боли. Л. при этом был без одеяла, в одежде. Потом туда зашел Т.В., он вышел. Что делал В. у Л. он не видел, но потом В. признался, что тоже 2 раза ударил Л., потому что на него Я. также ругался, ревновал. После этого они еще выпивали на кухне и легли спать. На следующий день вечером у Л. заболел живот. Действительно он был выпивший, но и трезвым точно также бы поступил с Л. за его такие слова ревности к тете. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления изложены в письменном объяснении ФИО1 от дд.мм.гггг, которое судом исследовано (л.д.18) и обстоятельства получения которого подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля И.Д.М., работающего специалистом Администрации МО «

<

***>», который показал, что ФИО1 сотрудники полиции допрашивали в кабинете сельской администрации, и он слышал, как ФИО2 сказал, что Л.Я. мешал спать и они с Т.В. пошли его успокаивать. ФИО2 сказал, что ударил его сначала по лицу, потом ногой в область живота. Давление на ФИО2 не оказывалось, его спрашивали, он отвечал. Говорил, что сначала конфликт произошел на кухне, потом, когда пошли спать. 

Оценивая и анализируя показания подсудимого, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу и считает возможным положить в основу приговора как допустимое доказательство.

Показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, мотива и его последствий подтверждены также иными исследованными судом доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.В. показал, что Л.Я., сожитель его матери, ревнует его маму Т.М.С. и к нему и к его двоюродному брату ФИО1. В день произошедших событий, примерно в дд.мм.гггг они вместе с матерью, Л. и ФИО1 употребляли спиртное в 

<

***>. Мать рассказала, что Л. ревнует её даже к нему. Когда Я. ушел в спальню, они вдвоем с ФИО2 пошли за ним, где он ему сказал: «Почему все время ревнуешь?». Я. лежал на диване в одежде, без одеяла, на спине, животом кверху, не спал. И затем он 2 раза ударил его, 1 раз ударил по голове, второй по лицу, удары по животу не наносил. Потом ФИО2 ударил Л. 2-3 раза кулаком по лицу. Ударял ли ФИО3 ногами, он не видел. дд.мм.гггг Л. начал жаловаться на боли в животе.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Т.В.В. от дд.мм.гггг, из которых следует, что «…Илья пошел в спальную комнату, где спал Л.Я., за Ильей пошел я. В комнате я увидел, как ФИО1 ударил несколько раз ногами по лицу Л.Я.. После и я нанес ему кулаком 2 удара по лицу за то, что он также высказывался в мой адрес. В сговор с ФИО2 чтобы избить Л.Я. я не вступал», после чего свидетель отрицал в суде то, что при допросе на стадии предварительного следствия он говорил, что ФИО2 пинал Л. ногами. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С.Д.И., сотрудник ОП «

<

данные изъяты>», показал, что по долгу службы допрашивал в качестве свидетеля Т.В.В. показания были записаны с его слов, о чем им составлен протокол допроса, с которым свидетель был ознакомлен путем личного прочтения. 

Учитывая изложенное, к данным в суде показаниям Т.В.В. о том, что он не видел удары ФИО2 ногами по потерпевшему, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью уменьшить объем ответственности подсудимого, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, правильность записи которых удостоверена подписью свидетеля на каждой странице протокола.

Потерпевший Л.Я.В. подтвердил, что ФИО2 выплатил ему компенсацию 

<

данные изъяты> рублей. Действительно, в пьяном виде ему свойственно ревновать сожительницу без повода и ко всем, ФИО1 является племянником его сожительницы Т.М.С. Накануне события, начиная с дд.мм.гггг он каждый день употреблял спиртное. дд.мм.гггг получив заработную плату, купил водку. Когда шел с работы домой, поскользнулся на дороге и упал на обочину. Боли при этом не почувствовал. Придя домой после 18 часов, вместе с сожительницей, ФИО1 и Т.В. выпили около 0,7 литров водки. Более ничего из произошедшего не помнит. дд.мм.гггг утром у него была 

<

данные изъяты>, о происхождении которых ничего не помнит, никого не спрашивал. Пошел на работу на ферму, и около 7 час. 30 мин. ему прихватило живот, но немного посидел и прошло. На корпоративе на ферме снова выпил спиртное и уснул на полу. Там же 

<

данные изъяты>. Ни с кем конфликтов в тот день не было, не падал. В обед директор общества З. отвезла его домой, после трех часов снова сильно прихватило живот. ФИО2 за содеянное извинился, выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания потерпевшего относительно повода возникшего конфликта и состояния его здоровья подтверждаются показаниями свидетеля Т.М.С. согласно которым её сожитель Л.Я.В. употребляет спиртное по 2-3 дня, в состоянии опьянения ревнует её ко всем, и к сыну Т.В. и к племяннику ФИО1. дд.мм.гггг по просьбе Я. она купила 1 литр водки, которую они после 6 часов вечера начали распивать у них дома на кухне вместе с Ильей и В.. ФИО4 при этом не было. Спиртное немного не допили, и после 01 часа ночи пошли спать. Сначала Я. ушел спать в спальню, потом спать ушли В. и Илья. Она хотела лечь спать рядом с Я., но постель была сырая, подумала, 

<

данные изъяты>. Утром с Я. они пошли на работу на ферму, на лице слева у него был 

<

данные изъяты>. Пришел он домой после 18 часов и сказал, что болит живот. Вызвали скорую помощь, и его увезли. дд.мм.гггг они с Я. с работы пришли вместе, по пути Я. не падал, на боли не жаловался. дд.мм.гггг она находилась в гостях у матери ФИО1, там же были Илья и В., когда туда пришел Я., пожаловался на боль и 

<

данные изъяты>. После этого ему вызвали скорую помощь. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Т.Т.С. от дд.мм.гггг, из которых следует, что «…ФИО1, Т.В. и Л.Я. начали между собой спорить на почве того, что Л. приревновал меня к ним. После чего чтобы избежать драки и конфликта, Я. ушел в спальную комнату. Я и Илья и В. остались на кухне, употребляли спиртное. Через некоторое время Илья и В. ушли в спальную комнату, чтобы проверить Я.. На кухне играла музыка, что происходило в спальной комнате, я не знаю. На следующий день Я. начал жаловаться на боли в животе» (т. 1 л.д.40-41), достоверность которых в части наличия ссоры на почве ревности Л. к племяннику свидетель подтвердила и в суде. 

Аналогичные показания относительно состояния потерпевшего дала в суде свидетель Н.О.А., мать подсудимого, которая показала, что на следующий день после того, как Илья сходил в гости к Л. и Т., Л.Я. пришел к ним домой пьяный, после корпоратива, в 5-6 часов вечера и сказал, что у него болит живот, при этом 

<

данные изъяты>. В тот же день дд.мм.гггг к ней пришли Т.В. с Т.М. и говорили, что Л. ревнует, орет. Сына охарактеризовала положительно, пояснив, что по состоянию здоровья она не может работать, и сын ей во всем помогает. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля З.М.Я., председателя СПК «

<

данные изъяты>», из которых следует, что дд.мм.гггг, в субботу, она организовала новогодний корпоратив на ферме для работников СПК «

<

данные изъяты>». Там был и 

<

данные изъяты> Л.Я.В., который с работы из фермы сразу пришел на корпоратив. На корпоративе Л.Я. начало 

<

данные изъяты>, он лежал, потом заснул, рядом с ним была 

<

данные изъяты>, после чего она увезла его домой около 16 часов. В последующем она узнала, что его доставили в 

<

***> РБ, где 

<

данные изъяты>. На корпоративе никаких скандалов, драк не было, все работники были в адекватном состоянии. Л.Я. постоянно находился на её глазах (л.д.74-76)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П.Ю.А. показал, что проживает по соседству с потерпевшим и работает совместно с ним в СПК «

<

данные изъяты>». дд.мм.гггг примерно в 6 часов вечера, было темно, когда Л. вместе с женой Т. шли домой по дороге, а он шел за ними примерно в 20 метрах и тогда увидел, как Л. повернулся, хотел посмотреть кто там сзади идет, споткнулся о бугры - куски грязи от гусеничных тракторов, и упал вперед, на правую сторону. Он подошел к нему, Л. держался за живот, посидел минуты 2, на боли не жаловался, был трезвый. Потом они вместе пошли домой. А Т. ушла вперед. дд.мм.гггг около 4 часов подъехала скорая, дд.мм.гггг он узнал, что Я. увезли в больницу.

К показаниям названного свидетеля относительно обстоятельств падения потерпевшего и возможного получения им травмы, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями самого потерпевшего относительно способа падения, противоречат показаниям свидетеля Т.М.С. отрицавшей падение Л. на дороге дд.мм.гггг, не свидетельствуют о получении потерпевшим каких-либо телесных повреждений. 

Судом также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М.Е., согласно которым в их доме проживает Т.М. вместе со своим сожителем Л.Я.. Вместе с ними так же проживает сын М. Т.В.. Т.М. и Л.Я. работают на ферме в 

<

***> УР, у них есть несовершеннолетние дети, периодически употребляют спиртное. От матери ей стало известно, что во время совместного употребления спиртных напитков племянник Т.М. - ФИО1 избил Л.Я. (л.д.43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.О.В. следует, что ФИО1 она знает с раннего детства, характеризует его положительно, работает, спиртными не злоупотребляет, жалоб на его поведение нет, всегда вежлив (л.д.115).

Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетелей Т.В.В. Т.М.С. об обстоятельствах преступления и показания свидетелей Н.О.А., З.М.Я. о наступивших последствиях суд считает, что они в целом согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о заинтересованности, наличии оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно: 

- зарегистрированный в ОП «

<

данные изъяты>» за №*** от дд.мм.гггг рапорт о/у ФИО5 «

<

данные изъяты>» ММО МВД России «Можгинский» С.Д.И., согласно которому в действиях ФИО1, нанесшего побои Л.Я.В., могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л.д.13), 

- зарегистрированный в ОП «

<

данные изъяты>» за №*** от дд.мм.гггг рапорт –сообщение оперативного дежурного отделения полиции «

<

данные изъяты>» С.А.М. о том, что дд.мм.гггг в 10 час. 05 мин. В ДЧ ОП «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в 

<

***> ЦРБ (

<

данные изъяты>) доставлен дд.мм.гггг Л.Я.В., диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.14), 

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: 

<

***> (л.д.19-23), 

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Л.Я.В., дд.мм.гггг года рождения, были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>), а также характера 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами. Повреждения характера 

<

данные изъяты>, расценивается в совокупности 

<

данные изъяты> как травматический комплекс и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждение характера 

<

данные изъяты> расценивается как не причинившее вред здоровью (л. д.80-82), 

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которой у Л.Я.В. имелись повреждения 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повреждения характера 

<

данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключения медицинских экспертов не противоречат друг другу, сомнений в обоснованности не вызывают, в том числе по давности образования у потерпевшего 

<

данные изъяты>, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж, содержат исследовательскую часть, мотивированы, выводы сделаны и подписаны всеми экспертами, порядок назначения и проведения экспертиз нарушен не был, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов. 

Допрошенный в суде в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт И.А.Ф. показал, что телесные повреждения потерпевшего Л.Я.В., поступившего в больницу дд.мм.гггг, судя по кровоподтеку, наличию 

<

данные изъяты>, могли возникнуть максимум в течение суток, то есть травму он мог получить дд.мм.гггг и не исключается её получение более чем за сутки, вечером дд.мм.гггг, учитывая, что после 

<

данные изъяты> была проведена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> после травмы может возникнуть спустя 

<

данные изъяты> часов. При выявленных телесных повреждениях трезвый человек боль почувствует сразу, в состоянии сна ощущал бы дискомфорт, а в состоянии алкогольного опьянения – мог и не почувствовать, 

<

данные изъяты>. С данной травмой не исключено употребление алкоголя в течении суток. Нельзя исключить возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста на какой-то предмет, хотя чаще 

<

данные изъяты> не являются характерными для падения. 

Показания эксперта полностью соответствуют экспертным заключениям. Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.Я.В., о чем свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных им ударов ногой по телу потерпевшего.

Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, подсудимый не обнаруживал, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, сохранности ориентировки, отсутствие какой-либо психической симптоматики, что подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемо правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.88-89). 

С учетом сведений, касающихся личности ФИО1, в том числе названного заключения экспертов, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, указал место, время, способ и обстоятельства совершенного им преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного 

<

данные изъяты> состояние здоровья его близкого родственника - 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая состояние опьянения подсудимого с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью, спиртными напитками не злоупотребляет, факт снижения самоконтроля ввиду его нахождения в состоянии опьянения не установлен, как и то, что оно способствовало совершению им преступления.

Сведений о наличии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить вред здоровью потерпевшей. 

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и особую степень его общественной опасности, что действия подсудимого выражались в умышленном нанесении целенаправленных ударов ногой с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, что представляет повышенную опасность содеянного, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период отбывания условной меры наказания совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.ст.6, 43 УК РФ, 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору 

<

***> районного суда УР от дд.мм.гггг Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется. Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. 

Оснований для изменения, отмены пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку мера пресечения в том числе направлена на обеспечение исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

***> районного суда УР от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от дд.мм.гггг и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением. 

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.