КОПИЯ

№ 12-266/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Салехард 8 октября 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Писарева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2024, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 30 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку какой-либо крайней необходимости для объезда автомобилей, находившихся перед светофором на перекрестке по встречной полосе не имелось. Крое этого, ФИО1 имел возможность совершить объезд по правой полосе попутного движения, как поступил водитель другого автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Указал, что находился на перекрестке, где перед ним стоял автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС стоял на улице у другого транспортного средства. С обеих сторон была сплошная линия, на разрешающий сигнал светофора он объехал автомобиль ДПС, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Защитник-адвокат Писарев М.Н. поддержал доводы ФИО1, указав, что жалоба направлена на переоценку доказательств и не подлежит удовлетворению. Обратил внимание на отсутствие транспортного средства ДПС на составленной сотрудниками схеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, 21.07.2024 в 14 час. 48 мин.? управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п. 1.3 ПДД при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ФИО6, должностного лица, составившего протокол ФИО2, которые указали, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1; показания ФИО1, который не отрицал, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками производства и не вызывают сомнений у суда.

Вместе с тем, как следует из показаний вышеназванных свидетелей, инспектора, должностного лица, составившего протокол и привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью объехать два впередистоящих автомобиля, включая служебный автомобиль.

При этом у стоящего впереди автомобиля аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки отсутствовал, служебный автомобиль (ДПС) имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и включенные проблесковые маячки.

Согласно абзацу 48 п. 1.2 ПДД Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. 

В соответствии с требованиями п. 7.1 и 7.2 Правил при вынужденной остановке транспортного средства в связи с его технической неисправностью, водитель обязан включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения и выставить знак аварийной остановки.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 следует, что водитель транспортного средства, объезд которого по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, оснований полагать, что на полосе движение находилось неисправное транспортное средство, не имеется.

При этом пункт 3.1 ПДД предоставляет право отступать от требований ПДД водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание.

То есть, позволяет сотрудникам полиции не осуществлять движение на зеленый знак светофора при выполнении неотложного служебного задания.

Указанным обстоятельствам не дано оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть допущенные нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 - удовлетворить, 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ФИО3 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Антонов 

Копия верна:

Судья А.А. Антонов