№2-335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года гор. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Адамовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 года в сумме 225700 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5457 руб. 01 коп. 

В обоснование иска сослался на то, что 

<

дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор № на сумму 245977,01 руб., под 17,90% годовых, со сроком возврата кредита 03.06.2019 года.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1, Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2017 года составляет:

по основному долгу - 200060, 53 руб.

по процентам - 25640, 09 руб.

Итого: 225700, 62 руб. 

Истец ранее обращался в мировой суд, однако вынесенный судебный приказ был отменен.

В связи с чем, ПАО РОСБАНК обратился в Морозовский районный суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на то, что она получила на руки по данному кредитному договору 214000 рублей, вместо одобренных 245977,01 руб. Когда она обратила на это внимание сотрудником банка, он пояснил, что в сумму кредита включена страховая премия в сумме 31977,01 руб. Эта услуга банка, была ей навязана. В связи с чем полагает, что ее задолженность должна быть пересчитана банком исходя из суммы фактически полученных ею денег в размере 214000 рублей. 

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 245977,01 руб., под 17,90% годовых, со сроком возврата кредита 03.06.2019 года. 

Договор заключен путем подписания ФИО1 документов Банка именуемых как: «Заявление о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги», «Данные о клиенте», «Распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента», «Порядок предоставления кредита», «Расчет полной стоимости кредита», а также подписания ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору №, информационного графика платежей. 

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1, «Заявление» и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету о получении ФИО1 214000 рублей (л.д. 33)

Согласно представленной выписки страховая премия составила 31977,01 рублей.

За время действия кредитного договора, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов. Сумма долга по указанному кредитному договору ФИО1 по состоянию на 4 апреля 2017 года, рассчитанная банком составляет 225700 руб. 62 коп., из них: 200060, 53 руб. - по основному долгу, 25640, 09 руб. - по процентам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО2 являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора и признан арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика в обоснование своих возражений, суд не принимает ёо объяснения в качестве доказательства по делу, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как видно из письменного документа именуемого «Данные о клиенте», ФИО2 было предложено указать заключается ли ей договор личного страхования, договор страхования финансовых средств, связанных с потерей работы. Ответчик согласился с предоставлением ему услуги по заключению договора личного страхования. В графе, где предложено указать страховщика, ФИО2 указала: ООО «СЖСЖ».

Таким образом, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, согласовал с банком основные условия договора и возможность оказания ему дополнительных услуг, о чем свидетельствует его личная подпись на «Заявление о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги», «Данные о клиенте» (л.д. 8-10).

Кроме того, заемщику был предоставлен полный расчет стоимости кредита, из которого следует, что страховая премия по договору личного страхования в сумме 31977,01 руб. включена в сумму кредита. Заемщик выразил свое согласие путем проставления подписи в расчете полной стоимости кредита.

При наличии волеизъявления ФИО2 на личное страхование, банк оказал ей данную услугу с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договоре размере.

Таким образом, заключение кредитного договора от 03.06.2014 года не было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования и ссылки ответчика на незаконное списание денежных средств в счет оплаты договора страхования, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективном понимании истцом сложившихся в соответствии с заключенным договором правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 5457 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014 года в сумме 225700 руб. 62 коп., из них: 

по основному долгу - 200060, 53 руб.

по процентам - 25640, 09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 5457 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья