63RS0№-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Автоваз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоваз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Автоваз» в производство шасси производство по ремонту. 

В связи с действующим в АО «Автоваз» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работниками, принятым на работу в АО «Автоваз» по рабочим профессиям» (далее СТО) ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «Автоваз» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 12000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО «Автоваз» по ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении данного обязательства ответчик обязался вернуть выплату в размере 12000 рублей в срок не позднее чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «Автоваз» на другую должность / рабочую профессию.

В соответствии с СТО (п.4.5) одним из оснований для возврата работником выплаты предусмотрено увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Ответчик с условиями получения и возврата выплаты был ознакомлен.

В июне 2024 во исполнение заключенного с работником обязательства ФИО1 была выплачена сумма в размере 12000 рублей.

В нарушение заявления-обязательства ответчиком было совершено нарушение трудовых обязанностей – прогул. В связи с прогулом трудовой договор с работником был прекращен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с увольнением у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму выплаты в порядке, предусмотренном п.п. 4.6-4.10 СТО, которую он не исполнил.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет АО «Автоваз».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. 

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался путём направления судебных извещений по адресу регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, признав причины неявки ответчика, извещённого надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ч.1 ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ст. 57 ТК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено документально, что АО «Автоваз» и ФИО1 заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимается на работу в АО «Автоваз» в производство шасси производство по ремонту оборудования слесарем-ремонтником 4 разряда.

В связи с действующим в АО «Автоваз» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работниками, принятым на работу в АО «Автоваз» по рабочим профессиям» (далее СТО) ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «Автоваз» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 12000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО «Автоваз» по ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении данного обязательства ответчик обязался вернуть выплату в размере 12000 рублей в срок не позднее чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «Автоваз» на другую должность / рабочую профессию.

В соответствии с СТО (п.4.5) одним из оснований для возврата работником выплаты предусмотрено увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Ответчик с условиями получения и возврата выплаты был ознакомлен.

Во исполнение заключенного с работником обязательства ФИО1 была выплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается копией расчетного листа № за июнь 2024.

В нарушение заявления-обязательства ответчиком было совершено нарушение трудовых обязанностей – прогул. В связи с прогулом трудовой договор с работником был прекращен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с увольнением у ФИО1 возникла обязанность возвратить истцу сумму выплаты в порядке, предусмотренном п.п.4.6-4.10 СТО, которую он не исполнил.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Автоваз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Автоваз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.