Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480368,60 руб., из которых: 330325,35 руб. – основной долг. 95698,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19617,27 руб. – задолженности по пени, 34727,74 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 8003,69 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 363893,07 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячного №-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363893,07 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения банком размера штрафных санкций составила 480368,60 руб., из которых: 330325,35 руб. – основной долг. 95698,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19617,27 руб. – задолженности по пени, 34727,74 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу. 

В судебное заседание представитель истца ВТБ-24 (ПАО) ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также крайне тяжелое материальное положение, просит расторгнуть кредитный договор, является безработной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 363893,07 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячного 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363893,07 руб. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец в соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако своих обязательств в указанный срок заемщик не выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.2 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Исходя из положений вышеназванных положений кредитного договора и норм гражданского закона у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. 

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика, выпиской по счету, анкетой-заявлением, уведомлением об истребовании задолженности.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 969473,68 руб., из которых: 330325,35 руб. – основной долг, 95698,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 197808,43 руб. – задолженности по пени, 347277,36 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу. Истцом снижены суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 480368,60 руб., из которых: 330325,35 руб. – основной долг. 95698,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19617,27 руб. – задолженности по пени, 34727,74 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу. Расчет судом проверен, является верным. Стороной ответчика он не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. 

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В настоящем случае суд считает, что к таковым обстоятельствам относится чрезмерно высокий процент неустойки, определенный п. 12 кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик оплачивает за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Исходя из указанного условия договора, неустойка составляет 216 % годовых, что указывает на чрезмерно высокий размер штрафной санкции, поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушении обязательства. Суд учитывает, что истец уменьшил сумму неустойки, рассчитанную по договору, тем не менее, требуемая в иске сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, уменьшением неустойки не ущемляются интересы истца при условии оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,7 % годовых, поэтому суд уменьшает размер задолженности по пени до 9 000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу до 17000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На этом основании подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 023,59 руб., из которых: 330325,35 руб. – основной долг. 95698,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. – задолженности по пени, 17 000 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 7720,23 руб., всего 459 743,82 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева