Дело № 2-96/2017 15 мая 2017 года 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 149500 рублей, в том числе: основной долг в размере 87159 рублей 57 копеек, проценты в размере 15356 рублей 85 копеек, неустойка в размере 46 983 рубля 58 копеек и судебных расходов в размере 4190 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита, во исполнение которого истцом ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 80 000 рублей на 12 месяцев под 19 % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 54-55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, частично в размере основного долга 80 000 рублей, процентов, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей в связи с ее инвалидностью 2 группы по общему заболеванию. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, в соответствии, с условиями которого ответчику банком был открыт лимит кредитования по счету карты в размере 80000 рублей, сроком действия 12 месяцев, под 19% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты доступный лимит увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам. В силу п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в соответствии с Тарифами банка.

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющийся между банком и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

23.11.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 12-14).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору, в подтверждение которого в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признаны верным и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету у ответчика по кредитному договору № от 02.11.2011г. имелась задолженность: по основанному долгу в сумме 87159 рублей 57 копеек; проценты в сумме 15356 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46983 рублей 58 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.1.7.5.1. Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых. 

Данный размер неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по смыслу доводов ответчика неисполнение его обязательств в настоящее время обусловлено уважительными причинами, связанными с ухудшением состояния ее здоровья, и данное обстоятельство подтверждено удостоверением о назначении пенсии по инвалидности 3 группы с 26.02.2014г., установлением инвалидности 2 группы с 01.04.2016г. по 01.05.2017г., с указанием даты очередного освидетельствования.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ общим основанием ответственности за нарушение обязательства является вина, однако приведенные данные указывают на то, что, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ существуют объективные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнять его обязательства по кредитному договору с учетом физического состояния ответчика ( л.д.58-59).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела не ссылался на причинение ему каких-либо убытков, суд считает необходимым снизить общий размер заявленных банком неустойки до 30000 рублей.

Исходя из этого общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составит 87159,57 + 15356,85 + 30 000=132516,42 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 132 516 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4190 рублей 00 копеек (платежное поручение № л.д.8). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 4190 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей (3200 рублей + (149500,00-100000/100х2) = 4190);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 132516 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 рублей, а всего 136706 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.