Особый порядок 1-191К/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Синевой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, управляя без водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, автомобилем марки «

<

данные изъяты>, имеющим техническую неисправность в виде неработающего спидометра, с установленными одновременно ошипованными и неошипованными шинами, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (в соответствии с п.11 которых водителю запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям п.п. 5.5, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть эксплуатация автомобиля с установленными одновременно ошипованными и неошипованными шинами, а также с неработающим спидометром); при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; двигался по автодороге «обход г. Коломна - Лукерьино» Коломенского района Московской области по направлению со стороны с. Лукерьино Коломенского района, в направлении автодороги «обход г.Коломна».

В пути следования, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал, при этом перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В указанное время ФИО1 выбрал в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в 32,1 м от перекрестка с автодорогой «обход г.Коломна» Коломенского района Московской области, при повороте направо, не справившись с управлением, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил выезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: переломы таза: правосторонний вертикальный перелом Мальгеня с переломом боковых масс крестца справа без смещения и переломом горизонтальных ветвей лонной и седалищной костей справа без смещения, сотрясение головного мозга. Имевшие место переломы костей таза по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№194н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1,3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 8.6, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, признание исковых требований. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по места жительства жалоб на его поведение не поступало, не работает, на учете в Коломенском ЦЗН не состоит, со слов трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет доход в сумме 

<

данные изъяты> руб., на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211-238).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (управление транспортным средством без необходимых документов, множественное нарушение ПДД, отсутствие официального заработка), суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и признанный подсудимым в полнм объеме, подлежит удовлетворению полностью, его удовлетворение отвечает положениям ст. 1064, 1101, 150, 151 ГК РФ. Наличие материального ущерба подтверждено копиями чеков, не оспаривается подсудимым, наличие морального вреда обосновывается тем, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время лечилась: месяц стационарно, столько же амбулаторно, в течение месяца передвигалась на костылях, испытывала и в настоящее время испытывает болевые ощущения, имеет страх передвижения на автотранспорте, обращалась в связи с этим за консультацией к психологу, после ДТП пропустила участие в выпускном вечере в колледже. С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание исковых требований подсудимым в полном объеме, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшей в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественного доказательства: автомашины 

<

данные изъяты>, суд считает возможным вернуть ее ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия не получено доказательств недобросовестного приобретения ФИО1 данного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выходить из жилого помещения по месту жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории муниципального образования Коломенский городской округ без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 546000 руб. (пятьсот сорок шесть тысяч рублей): 46 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева