№

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР Чапского Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «АК» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно

шении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 14 дней заменена ограничением свободы на тот же срок,

содержавшегося под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело, с утвержденным заместителем прокурора 

<

адрес> КБР обвинительным заключением, поступило в Прохладненский райсуд КБР ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР сотового телефона И стоимостью 5 250 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом и подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> КБР по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны данные о личности обвиняемого, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление. 

Эти требования УПК по настоящему делу следователем не выполнены. 

Так, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Петроградского районного суда 

<

адрес> по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ был осужден Петроградским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ №

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в колонии- поселении, был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая им часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 14 дней заменена ему ограничением свободы на тот же срок. 

Данные сведения о судимостях, которые не сняты и не погашены, в обвинительном заключении в отношении ФИО1, не указаны.

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении ФИО1, после описания существа обвинения, следователем не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи инкриминируемого ему преступления, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами норм УПК РФ», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае отсутствия в обвинительном заключении указаний о прошлых не снятых и не погашенных судимостях, что в данном случае, в том числе, имеет место. 

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГг., если на досудебных стадиях уголовного производства по делу были нарушены нормы УПК, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд, в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, отправляя в уголовном процессе исключительно функции правосудия на основе состязательности сторон, не правомочен самостоятельно в судебном заседании устранить вышеперечисленные нарушения, ибо в этом случае суд выступил бы на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, что не допустимо.

Устранение вышеуказанных нарушений не будет связано с восполнением не полноты следствия. 

В ходе следствия, по данному уголовному делу по ходатайству следователя, постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К настоящему времени основания избрания ФИО1 данной меры не изменились и таковых обстоятельств суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать его содержанию под домашним арестом, в том числе наличии заболеваний, сторонами суду не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.255 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, возвратить прокурору 

<

адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, содержание под домашним арестом, оставить без изменения продлив его срок на 1 месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 25 (двадцати пяти) дней т.е. до 6 марта 2019 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Прохладненский райсуд, в 10-ти суточный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР З.Х. Шибзухов