Суд первой инстанции:

Ленинской районный суд г. Махачкалы

судья Магомедрасулов Б.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: 

ФИО1 (пред.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 июля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Ермаковой О.А., Колуба А.А., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., выступление …, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения …, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе. В обоснование иска сослался на то, что приказом от 5 октября 2017 г. № 1561-ок он был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей с должностным окладом 

<

.> руб.

Узнав, что его уволили, 21 сентября 2018 г. он пришёл в отдел кадров, где получил на руки свою трудовую книжку, из которой узнал, что был уволен ещё 30 октября 2017 г. в связи с восстановлением в должности основного работника (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) на основании приказа от 30 октября 2017 г. № 204-у.

Он с 10 октября 2017 г. по 2 февраля 2018 г. находился на лечении и, следовательно, не мог быть уволен в этот период.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам: ответчик не предлагал ему вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации; ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу; ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу в других местностях (структурные подразделения по всей Республике Дагестан); ответчик уволил истца в период его нахождения на больничном.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако ответчик никаких документов не представил истцу, даже после адвокатского запроса от 3 октября 2018 г.

Трудовая книжка истцу была выдана лишь после обращения адвоката только 21 сентября 2018 г., с приказом об увольнении он не был ознакомлен, уведомление о получении трудовой книжки ему не поступало ни нарочно, ни по почте.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указано следующее: судами не учтено, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается; ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении; истец также не был ознакомлен с приказом об увольнении; выводы судов о том, что истец знал о своем увольнении в феврале 2018 г. не соответствуют материалам дела; срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО4 пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 1 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суды как первой, так и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходили из нормы ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Суды также сослались на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, до проведения предварительного слушания в суд поступило возражение ответчика с просьбой применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 18-19).

С учетом заявления ответчика, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении иска ФИО4 о восстановлении на работе.

При этом из протокола предварительного слушания от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37) следует, что вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не обсуждался и решение вынесено без предоставления истцу возможности выразить мнение относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Однако, в материалах дела имеются замечания истца на данный протокол, из которых следует, что в протоколе судебного заседания не указано мнение истца по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд и его с представителем пояснения относительно уважительности причин пропуска срока (л.д. 51-52).

Данные замечания судом первой инстанции удостоверены (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на выводы суда первой инстанции о том, что истец о возможном нарушении своего права узнал в феврале 2018 года, когда его не допустили к работе после завершения лечения, согласился с отказом в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела определения об удостоверении замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания, не дал оценки и не исследовал приведенные истцом в обоснованность уважительности причин пропуска срока обращения в суд доводы. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуальных прав истца на рассмотрение его заявления относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора непосредственно в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, вышеприведенные нарушения также не устранены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов