Дело № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Самбетовой Ж.М., Роо А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

представителя третьих лиц - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании вин кода автомобиля действительным, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристо-желтый, признать vin 

<

данные изъяты> действительным и разрешить постановку указанного транспортного средства на регистрационный учет. 

В обоснование требований ФИО4 указал, что 10.05.2017 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 спорный автомобиль по цене 80 000 руб. В тот же день транспортное средство было предоставлено в отдел полиции № 3 МУ МВД «Орское» для регистрации права собственности. Однако переход права приостановлен, так как по заключению эксперта vin код 

<

данные изъяты> подвергался изменению. 

Истец считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. В частности, предварительно осмотрел спорный автомобиль, произвел полную оплату за него, после чего стороны добровольно подписали договор купли-продажи, оговорив в нем все существенные условия. Кроме того, при постановке транспортного средства на учет органы МВД не выявили сведений о его нахождении в угоне либо розыске. До продажи автомобиль находился в законном владении ФИО2 

Определением суда от 05.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск).

На основании определения суда от 22.09.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечен ФИО5 (отец истца).

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, оставив их обоснование без изменения. 

Дополнительно пояснила суду, что отец истца - ФИО5, увидев в ноябре 2017 года объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, решил его приобрести для своего сына ФИО4 До покупки они вдвоем осмотрели транспортное средство по месту его нахождения (автосервис г. Новотроицка), проверили на наличие обременений, и, не выявив каких-либо препятствий, приняли решение оформить сделку купли-продажи. Владельца автомобиля истец не видел, непосредственного участия в сделке ответчик не принимал, при передаче транспортного средства покупателю не присутствовал. ФИО6 была пригнана на регистрацию в МРЭО ГИБДД механиком автосервиса, который и представил истцу бланк заполненного и уже подписанного ФИО2 договора купли-продажи от 10.05.2017 года. Денежные средства за приобретенный автомобиль (80 000 руб.) ФИО4 передал М.Р.В., договорившись, что он отдаст их владельцу. Лично с ответчиком истец никаких расчетов не производил. 

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль 03.04.2014 года, после чего он находился в его владении и пользовании. В ноябре 2016 года с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, после чего он отдал его в ремонт в автосервис г. Новотроицка. Устно договорился с автомеханиками о том, что они восстановят машину и найдут покупателя, после чего им будет заключен договор. Позже ему стало известно, что покупателем автомобиля сначала стал М.Р.В., а затем ФИО4, но какие-либо договоры с указанными лицами он не заключал. Договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2017 года, на который ссылается истец, не подписывал. Денежные средства от продажи автомобиля получил непосредственно от М.Р.В., сумму не помнит, но знает, что она рассчитана за вычетом произведенных ремонтных работ. Право собственности истца не оспаривает, на спорный автомобиль не претендует. 

Представитель третьих лиц - МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области ФИО3 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что МРЭО ГИБДД № 2 при проведении регистрационных действий установило признаки изменения заводской маркировки автомобиля. Согласно заключению эксперта в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, ранее имевшийся идентификационный номер уничтожен посредством термического воздействия и последующего нанесения иных знаков, металлическая пластина в багажном отсеке с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером демонтирована, равно как и маркировочная табличка. Регистрация автомобиля, при установлении факта изменения идентификационной маркировки, невозможна. Доказательств того, что истец при заключении сделки купли-продажи проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не имеется. 

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) на рассмотрение дела не явился, несмотря на надлежащее извещение. Ранее по иску возражал, давал пояснения, аналогичные вышеизложенным. 

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, был извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, нормы ст. 304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.05.2017 года истец в г.Новотроицке приобрел автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер 

<

данные изъяты> за 80 000 руб., в котором в качестве продавца указан ФИО2 

В ходе осмотра автомобиля при совершении регистрационных действий в ГИБДД (дислокация г. Орск) выявлено, что vin код имеет признаки подделки. 

По данному факту МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

Из заключения автотехнической экспертизы № 5Э/192 от 18.05.2017 года следует, что ранее имевшийся идентификационный номер представленного автомобиля ВАЗ 21140 без пластин государственного регистрационного знака подвергался изменению путем:

- уничтожения ранее имевшегося идентификационного номера (с восьмого по семнадцатый знак), расположенного на правой опоре передней стойки посредством термического воздействия и последующего нанесения знаков «

<

данные изъяты>», 

- демонтажа металлической пластины в багажном отсеке с ранее имевшимся дублирующим идентификационным номером и последующей установкой металлической пластины со знаками «

<

данные изъяты>», 

- демонтажа маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером с последующей установкой таблички с номером «

<

данные изъяты>».

25.06.2017 года производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец, предъявляя иск о признании его добросовестным приобретателем, сослался на то, что при заключении договора купли-продажи от 10.05.2017 года он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении подобной сделки. В частности, предварительно осмотрел спорный автомобиль, произвел полную оплату за него, после чего стороны добровольно подписали договор купли-продажи, оговорив в нем все существенные условия. 

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе слушания. 

Исходя из пояснений представителя истца ФИО1, законный владелец транспортного средства - ФИО2 непосредственного участия в сделке купли-продажи автомобиля ФИО4 не принимал. 

Фактически, как установлено судом, автомобиль до подписания договора купли-продажи от 10.05.2017 года был осмотрен истцом в автосервисе г.Новотроицка в присутствии мастеров, которым ФИО2 передал его на ремонт в ноябре 2016 года. Владельца автомобиля истец не видел, данные о его личности не проверял, условия сделки с ответчиком не обсуждал. Доверенность от имени ФИО2 на право распоряжения его имуществом ФИО4 также не предъявлялась. 

Сторонами не оспорено и то обстоятельство, что передача транспортного средства истцу происходила без участия ответчика, его воля на отчуждение имущества не устанавливалась. 

Как указала ФИО1, автомобиль был доставлен в МРЭО ГИБДД на регистрацию не собственником, а механиком автосервиса, который передал истцу бланк заполненного и подписанного от имени ФИО2 договора купли-продажи от 10.05.2017 года. Ответчик ФИО2 в суде утверждал, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 он не заключал и не подписывал, стороной истца доказательств обратного не представлено. Напротив, исходя из пояснений ФИО5 (отца истца) в ходе проверки со стороны МУ МВД России «Орское» (материал №), автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристо-желтый, он приобрел у М.Р.В. в феврале 2017 года в порядке обмена, после чего принял решение зарегистрировать его на сына ФИО4 О наличии мены с ФИО5 заявлял дознавателю МУ МВД России «Орское» и сам М.Р.В. Пояснить столь существенные противоречия в обстоятельствах совершения сделки сторона истца не смогла. 

Также суд не может оставить без внимания тот факт, что денежные средства за приобретенный автомобиль (80 000 руб.) ФИО2 от ФИО4 не получал. Исходя из пояснений представителя истца и ответчика, расчет с ФИО2 произвел не ФИО4, а М.Р.В., передав необходимую сумму за вычетом ремонта. 

С учетом названных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу о том, что истец ФИО4 должен был и мог узнать о продаже автомобиля неуполномоченным лицом. 

Разумную степень осмотрительности и заботливости, требующуюся при заключении сделки, покупатель не проявил, необходимые и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества не предпринял, расчет с собственником не произвел, следовательно, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. 

Тот факт, что истцом был заключен договор страхования, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Ссылка ФИО4 на данные официального сайта ГИБДД, в которых отсутствует информация об угоне либо розыске автомобиля, несостоятельна. Из представленных документов усматривается, что указанная проверка была проведена 16.06.2017 года, в то время как договор купли-продажи датирован 10.05.2017 года. Кроме того, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль не значился в розыске (угоне) само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца в той части, что ФИО2 не претендует на автомобиль и не заинтересован в его возврате, существенного значения для данного спора не имеют. После того, как ответчик передал свое транспортное средство в ремонт в автосервис, оно на длительное время выбыло из его владения и находилось у третьих лиц вплоть до 10.05.2017 года, после чего ФИО4 был продан автомобиль с измененными идентификационными признаками. В такой ситуации договор купли-продажи от 10.05.2017 года, вопреки утверждению истца, не может являться основанием возникновения права собственности. 

Ссылка на то, что vin код двигателя автомобиля мог быть поврежден в результате ДТП, является не более чем суждением представителя истца, не подкрепленными какими-либо доказательствами. В то же время экспертом ЭКО МУ МВД России «Орское» в рамках автотехнической экспертизы №5Э/192 от 18.05.2017 года установлено, что металл поврежден в результате термического воздействия на значительную глубину в процессе уничтожения имевшихся маркировочных обозначений. В такой ситуации оснований для признания vin 

<

данные изъяты> действительным, у суда не имеется. 

Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (в ред. от 02.07.2002 года № 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с подп. «з» п. 12 Положения, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого заявлен спор, представляет автомобиль, предназначенный для участия в дорожном движении, а документы, удостоверяющие его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, отсутствуют, регистрация такого автомобиля ГИБДД и его использование истцом ФИО4 по назначению невозможны. 

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту подделки идентификационной маркировки номера vin и номера кузова автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристо-желтый, не окончено, в связи с чем, оснований для совершения регистрационных действий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристо-желтый, о признании vin 

<

данные изъяты> действительным с постановкой автомобиля на регистрационный учет, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года