Председательствующий Калинина В.А. Дело № 22-1427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-28 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 21 декабря 2020 года, дополнительное - 07 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, зарегистрированный на ФИО конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление защитника-адвоката Михайловой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Васиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 5 февраля 2024 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля. Цитирует положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Указывает, что автомобиль является собственностью его бывшей супруги ФИО, с которой в 2020 году брак расторгнут. Следовательно, автомобиль ему не принадлежит, и не может являться совместной собственностью супругов в силу отсутствия между ними брачных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тамашакин Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и сожительницы.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены ограничительные положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, индивидуализируя наказание, исправление ФИО1 возможно с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено. Мотивы замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами приведены.

Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал и управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак 

<

.......>, 2007 года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 95-96).

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Несмотря на то, что указанный автомобиль был зарегистрирован согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на ФИО, брак с которой у ФИО1 расторгнут в 2020 году (л.д.111), он фактически был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД в 2016 году (л.д.103), т.е. в период зарегистрированного в 2014 году брака между ФИО1 и ФИО (л.д.111).

Вопреки доводам жалобы осужденного, приобретение осужденным автомобиля в период брака, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко