Дело № 12-123/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 14 мая 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А.Обухова, 

(адрес: ...)

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Безводинских, 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан», расположенного по адресу: ..., ИНН ..., ОГРН ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края от .... по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслан» об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края, от .... общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее ООО «Руслан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руслан», которое просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении постановления мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес постановление с нарушением норм материального права и грубейшим нарушением норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Руслан», без его уведомления о месте и времени составления данного протокола. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении юридического лица не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют сведения о подписи телефонограммы руководителем, регистрационный номер телефонограммы, выписки из журнала регистрации телефонограмм, то есть в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел. ФИО2 не уполномочен на подписание телефонограмм. Ссылка мирового судьи на справку об уведомлении юридического лица о составлении протокола, является незаконной, поскольку указанной выше инструкцией справки для передачи информации не предусмотрено. Также отсутствуют сведения о получении юридическим лицом копии протокола об административном правонарушении. Незаконность ссылки мирового судьи о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составлении протокола указывает на тот факт, что директор ООО «Руслан» и представитель юридического лица Б .... в период составления протокола находилась в МО и обращалась с заявлением к должностному лицу, составившему протокол ФИО2 о возвращении изъятого имущества. Мировым судьей в нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ на письменное заявление от .... директору ООО «Руслан» не была объявлена резолютивная часть постановления и не были возвращены заявителю автотранспорт, лес и документы. В нарушение статей 29.4, 29.7, 29.11 КоАП РФ определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на .... вынесено мировым судьей С а рассмотрено иным судьей Ш, не назначавшим рассмотрение настоящего дела и в неуказанный в уведомлении срок. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления включены в описательную часть постановления не указанные в деле документы: копия объяснения С копия объяснения Е копия устава ООО «Руслан», копия протокола о досмотре транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении в отношении Ф и другие документы. Мировой судья в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении указывает на объяснения свидетелей, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении. Также в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что виновность ООО «Руслан» подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении Ф ее должностной инструкцией, но постановление о назначении ей административного наказания не вступило в законную силу, поскольку ею была подана жалоба об отмене данного постановления. В связи с этим указанные документы не являются доказательствами виновности ООО «Руслан». В нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а именно: протокол досмотра транспортного средства был составлен ...., а протокол об административном правонарушении был составлен только ..... Кроме этого, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. Не заполнение в сопроводительном документе одной графы № ... указывает на отсутствие прямого умысла, не может указывать на транспортирование древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Поскольку отсутствует субъективная сторона, то и отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку никакого вреда не наступило. Досмотр транспортного средства - возбуждение дела об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов в отношении ООО «Руслан» произведены с нарушением норм КоАП РФ, неуполномоченным лицом и являются незаконными. Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме этого данное постановление нарушает права ООО «Руслан», так как штраф в размере ... руб. повлечет для заявителя невозможность выплаты заработной платы работникам, их увольнение и невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивала и просила постановление мирового судьи отменить, поскольку была нарушена процедура и порядок привлечения ООО «Руслан» к административной ответственности, в связи с чем отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме этого, пояснила, что постановление мировым судьей о назначении административного наказания принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку процедура привлечения ООО «Руслан» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не нарушена.

Судья, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края, от .... не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 50.4Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из протокола об административном правонарушении от .... следует, что .... в ... часов в ..., был остановлен автомобиль г/н ... под управлением Е который осуществлял перевозку лесопродукции, собственником которой является ООО «Руслан», в ассортименте: «Бревна березовые для выработки лущеного шпона код ...» в количестве ... м3, при этом в графе № ... «Пункт отправления», сопроводительного документа на транспортировку древесины № ... от ...., должностным лицом, ООО «Руслан» Ф не указан пункт отправления, что является нарушением положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д....).

Таким образом, ООО «Руслан» осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Руслан» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОО «Руслан» правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Руслан» административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д. ...), копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированным за № ... от .... (л.д...), копией протокола об изъятии вещей и документов от .... с приложением фототаблицы (л.д. ...), копией протокола о досмотре транспортного средства от .... с приложением фототаблицы (л.д. ...), копией товарно-транспортной накладной (л.д. ...), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д. ...), сведениями о собственнике транспортного средства, копией путевых листов и накладных, копией договора аренды транспортного средства с экипажем от .... (л.д. ...), копией договора оказания транспортных услуг от .... (л.д. ...), дополнительного соглашения ... от .... (л.д. ...), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. ...), копией договора № ... Продажи заготовленной древесины от .... (л.д. ...), копией лесной декларации (л.д. ...), должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Руслан» (л.д. ...), копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООТ «Руслан», копией объяснений ФИО3 от .... (л.д. ...), копией объяснений ФИО4 от .... (л.д. ...), копией устава ОО «Руслан» (л.д. ...).

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Установив факт транспортировки древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Руслан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованием ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовкой ФИО2 был составлен .... протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Руслан» в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на .... в ... часов ... минут, директор ООО «Руслан» С был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской ФИО2

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ООО «Руслан» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от .... опровергаются указанной выше телефонограммой должностного лица от ...., которая в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ является надлежащим извещением. Неточность, содержащаяся в телефонограмме должностного лица, относительно даты явки на составление протокола "...." вместо "...." является явной технической опиской, которая не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим (л. д. ...).

Также нельзя признать обоснованным довод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено неуполномоченным должностным лицом, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Довод жалобы о недопустимости телефонограммы в связи с отсутствием регистрационного номера, подписи руководителя, что телефонограмма не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от .... № ..., является несостоятельным, так как согласно указанной инструкции данные реквизиты указываются относительно в поступившей телефонограмме, а отправленная телефонограмма оформляется на стандартном листе бумаги белого цвета формата А 4 в единственном экземпляре и подписывается руководителем (начальником) органа внутренних дел или уполномоченным на то сотрудником (п. 51.4 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» ФИО2 как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в телефонограмме имеются данные о том, кто передал и принял, время и место, дата, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. При таких обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о составлении об административном правонарушении отклоняются. Кроме того, факт телефонного звонка должностного лица не оспаривается.

Ссылказаявителя на то, что отсутствуют сведения о получении юридическим лицом копии протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку копия данного протокола была направлена должностным лицом ФИО2 в адрес директора ООО «Руслан» С .... посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом кассовым чеком и информацией с официального сайта "Почта России", взятого в сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом.

Довод о том, что мировой судья в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении указывает на объяснения свидетелей, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку не влечет за собой отмены постановления мирового судьи, поскольку сведения о свидетелях, с учетом наличия их письменных объяснений на отдельных бланках. Объяснение свидетелей С и Е отобраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетелям разъяснены положения ст. 51Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не являются основанием для изменения наказания ООО «Руслан» за совершенное административное правонарушение, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Кроме того, данное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности, так как затрагивает сферу охраны окружающей среды и природопользования.

Довод о том, что определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на .... вынесено мировым судьей С а рассмотрено иным судьей Ш не назначавшим рассмотрение настоящего дела и в неуказанный в уведомлении срок, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение председателя от .... о возложении обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на мирового судью судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края Ш (л.д. ...).

Довод жалобы о том, что сумма назначенного штрафа является для ООО «Руслан» значительной, уплата назначенного штрафа может повлечь невозможность исполнения социальных обязательств перед работниками общества по выплате заработной платы не опровергает выводы мирового судьи и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Наказание ООО «Руслан» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Руслан» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30. 6, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района Пермского края от .... по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслан» об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.А.Обухова