Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года, которым 

ФИО1, судимому:

- 22 сентября 2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 февраля 2011 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2012 года и Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2016 года по отбытии срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 04 декабря 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 марта 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

- 27 марта 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени отбывания наказания в виде административного ареста в срок отбытого наказания, назначенного по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гаврилову Ю.Н. об отмене постановления, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени отбывания наказания в виде административного ареста в срок отбытого наказания, назначенного по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что его ходатайство рассмотрено формально, а выводы суда основаны на неверном применении уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 128 УПК РФ об исчислении срока наказания, считает, что с 

<

дата> он отбывал наказание в виде административного ареста в виде 10 суток и одновременно был задержан оперативными сотрудниками в порядке ст. 91-92 УПК РФ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, содержась в это же время под стражей. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, нарушают его права. В связи с изложенным, просит зачесть время отбывания наказания в виде административного ареста в срок отбытого наказания, назначенного по приговору . 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гаврилова Ю.Н. доводы жалобы об отмене постановления поддержали. 

Осужденный ФИО1 дополнил, что судом необоснованно, без проведения судебного разбирательства, принято решение об отказе в принятии его ходатайства. Считает, что его обращение с явкой с повинной явилось основанием к его задержанию, чему оценка судом не дана. Обращает внимание, что после отбытия наказания в виде административного ареста он сразу же был задержан в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о необходимости зачета указанного времени в срок отбытого наказания, назначенного ему впоследствии приговором суда. Приводит довод о том, что не обладает информацией о регистрации его заявления на действия сотрудников правоохранительных органов. 

Прокурор Ярош Ю.А. считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ, моментом фактического задержания лица считается момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы, а моментом задержания лица в порядке ст. 91-92 УПК РФ следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 в порядке ст. 396 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом наказание постановлено исчислять 

<

дата>.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно, при этом, из текста постановления следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 

<

дата> в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел, которые на основании соответствующего постановления соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № .

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, а также время отбытия наказания по приговору суда со 

<

дата> по 

<

дата> включительно . 

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, доводы осужденного о его задержании 

<

дата> после обращения его с явкой с повинной являются голословными, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. 

Факт отбывания наказания за совершение административного правонарушения, установленного постановлением мирового судьи судебного участка , в силу положений ст. 72 УК РФ, не является основанием к зачету указанного срока в период отбывания наказания по приговору суда, а утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № № через непродолжительное время после отбытия им наказания в виде административного ареста, также не является основанием к рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст. п. 11 ст. 397, поскольку в рамках названного дела он был ограничен в передвижении с 

<

дата>, то есть с даты, которая была зачтена ему в срок отбытого наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года. 

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени отбывания наказания за совершение административного правонарушения в срок отбытого наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 

<

дата> является необоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. 

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Поскольку решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению судом было принято в стадии подготовки к назначению судебного заседания, то проведение судебного заседания с вызовом и уведомлением участников процесса, ознакомление их с запрашиваемыми материалами, в данном случае не требовалось.

Отсутствие у осужденного информации о регистрации его заявления на действия сотрудников правоохранительных органов выходит за пределы рассмотрения названного ходатайства, что, в свою очередь, не лишает ФИО1 права на обращение за указанной информацией к сотрудникам учреждения по месту нахождения его под стражей или по месту отбывания им наказания. 

Иные доводы автора жалобы не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий