Судья Черенева С.И.

Дело № 22К - 6214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

подозреваемой К.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой К. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 сентября 2017 года, которым

К., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав подозреваемую К., участвующую посредством видеоконференц-связи, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела по фактам совершения преступлений возбуждены 28 июня 2017 года и 18 августа 2017 года, 26 августа 2017 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера **. 

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по городу Перми Т. до 3 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года. 

13 сентября 2017 года К. задержана в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ.

14 сентября 2017 года К. допрошена в качестве подозреваемой.

15 сентября 2017 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по городу Перми Ж. обратилась с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подозреваемая К. просит изменить ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, ребенок находится у бабушки, которая в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в помощи и поддержке. Считает, что, находясь на свободе, она сможет оказать содействие следствию. Указывает, что не намерена покидать территорию Российской Федерации и оказывать давление на свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к расследуемому деянию. 

То обстоятельство, что К. подозревается в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, пыталась скрыться от органов предварительного следствия, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления, свидетельствуют о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других подозреваемых и свидетелей. 

Выводы суда о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинское заключение о наличии у подозреваемой К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

Сведения о семейном положении К. были известны суду и учтены при избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы подозреваемой не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания подозреваемой под стражей. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

В качестве подозреваемой К. задержана 13 сентября 2017 года, мера пресечения избрана на 13 суток, то есть по 25 сентября 2017 года, а не до 28 сентября 2017 года, как указано в постановлении суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 сентября 2017 года в отношении К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на 13 суток, то есть по 25 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/