Дело №2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сухановой Л.А. 

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: помощника прокурора г.Новотроицка Толстошеева И.С.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017г. в вечернее время по адресу: 

<

адрес> в ходе разговора ответчики нанесли ей удары, в результате чего у неё имелись телесные повреждения.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого, судебные расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 27.03.2017г. около 17 часов к ней пришла ФИО4 с Л.Е.А., она (ФИО8) стояла в дверях своей квартиры. ФИО4 предъявляла ей претензии, что она Л.Е.А. таскала за капюшон. ФИО4 была пьяная, она ей сказала, что будет общаться, когда она будет трезвая. ФИО4 ей угрожала, кинулась драться. Она била руками и ногами, была в сапогах, била по ногам, по груди, по левой груди, в руках у неё ничего не было. На крики прибежала ее мама ФИО5, она тоже била. Она (ФИО8) им угрожала бадиком. Потом ФИО5 отобрала палочку и поставила. Она (ФИО8) оттолкнула ФИО4, у нее выпал телефон, Л.Е.А. закричал, что разбился телефон. Потом вышла соседка Е.Т.А., она стала делать замечание, они ее тоже оскорбляли. Е.Т.А. видела, как они обе её били. Затем пришла соседка снизу Ч.А.Е., она оттаскивала от неё ФИО5, ей тоже досталось, потом подошла К.В.С. разговаривала с Л.Е.А. потом они ушли. Ответчики били её (ФИО8) 20-30 минут. В результате избиения у неё была шишка на голове справа на виске, когда уворачивалась, то сама ударилась о косяк, были синяки на ногах, синяки на груди, под грудью, на левой руке были царапины, на правой ноге на стопе синяк, на правой руке был один синяк под локтем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что незадолго до этого конфликта 

<

данные изъяты> Л,Е.А. жаловался ей, что ФИО8, Ч.А.Е. дергают детей, во дворе дома гулять не разрешают, говорят, что садиться на лавочки нельзя, в подъезд заходить нельзя. Сын 

<

данные изъяты>, пришел в слезах, сказал, что его ФИО8 не пускала в подъезд. Он рассказал, что они с другом пинали бутылку, а ФИО8 через окно начала материть их. 27.03.2017г. они были у бабушки, проживающей по 

<

адрес> Когда пошли домой она (ФИО4) постучалась к ФИО8 чтобы поговорить. ФИО8 открыла дверь, она спросила почему у нее такое отношение к ребенку. ФИО8 стала кричать. На крик спустилась мама ФИО5. У них была словесная перепалка. Они с мамой были трезвые. Мама начала делать замечание ФИО8, почему она так себя ведет. Л.Е.А. стоял ступеньках вниз на лестнице. Она (ФИО4) говорила ФИО8, что обратится к участковому. ФИО8 взяла бадик и стала им махать. Её спасло то, что она была в пуховике. У мамы были все руки в синяках, ей ФИО8 попала бадиком по рукам. Когда она начала бить бадиком, она (ФИО4) стала снимать на телефон видео, сказала, что отнесет участковому. ФИО8 выхватила телефону, бросила на лестницу, телефон разбился. Л.Е.А. стал говорить, что ему плохо. После чего они с Л.Е.А. пошли домой, мама поднялась к себе. В ходе конфликта выглядывала из своей квартиры Е.Т.А. Также снизу поднимались соседки Ч.А.Е. и К.В.С.. Они с ФИО5 никаких ударов ФИО8 не наносили. 29.03.2017г. они ходили к участковому, чтобы написать заявление. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, дала показания аналогичные показаниям ФИО4 Пояснила, что ни она, ни её дочь ФИО4 истице никаких ударов не наносили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, считавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017г. истец обратилась в ОП N3 МУ МВД России «Орское» с заявлением об её избиении в своей квартире ФИО5 и её дочерью ФИО4 около 17 часов 27.03.2017г.

30.03.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД России «Орское» К.В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие события преступления.

04.06.2017г. данное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

23.06.2017г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД России «Орское» М.Б.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие события преступления.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, данного ею 27.03.2017г. в рамках проверки по сообщению о преступлении, 25.03.2017г. она делала замечание внуку ФИО5, а 27.03.2017г. его мать ФИО4 и бабушка ФИО5 пришли пьяные с разборкой и избили её.

В судебном заседании истец указала, что вследствие нанесенных ей ответчиками побоев она испытала физические и нравственные страдания, связанные с получением ею телесных повреждений. Согласна с телесными повреждениями, указанными в акте судебно-медицинского обследования.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 29.03.2017г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 

-

<

данные изъяты> которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены от действия твердых тупогранных предметов, возможно ногтей человека, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имевшая место между сторонами конфликтная ситуация, а также наличие у истца телесных повреждений подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вместе с этим факт нанесения ФИО1 ответчиками побоев или иных действий, повлекших за собой причинение вреда её здоровью, имеющимися в деле документами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении вменяемого им истцом деяния в установленном законом порядке не установлена. К административной ответственности ответчики за нанесение побоев не привлекались, что подтверждается письмом мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка, а также пояснениями самих ответчиков.

Ответчики в судебном заседании, а также в объяснениях от 29.03.2017г. отрицали факт нанесения ФИО1 побоев. Показания ответчиков полностью совпадают с показаниями 

<

данные изъяты> Л.Е.А. ., допрошенного судом. У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчиков.

Между тем, в пояснениях истицы и свидетелей с её стороны Е.Т.А.., Ч.А.Е. К.В.С. имеются противоречия.

Так истица пояснила суду, что ФИО4 била её руками и ногами, была в сапогах, била по ногам, по груди, по левой груди, в руках у неё ничего не было. Е.Т.А. вышла позже и видела как ФИО4 и ФИО5 её били. Затем поднялась соседка снизу Ч.А.Е. и она оттаскивала от неё (ФИО8) ФИО5.

При этом свидетель Е.Т.А. суду пояснила, что видела, как ФИО4 вцепилась в ФИО8 руками за плечи, головой била по лицу и плечам, ногами пинала по ногам. ФИО5 была в общем коридоре, бегала и кричала. Она не видела, чтобы ФИО5 била ФИО8. После пришла Ч.А.Е. и разнимала ФИО4 с ФИО8.

В письменных объяснениях от 27.09.2017г. Е.Т.А. показала, что видела, как ФИО1 били ФИО4 и ФИО5.

Свидетель Ч.А.Е. пояснила, что поднялись с К.В.С. на 3 этаж. Увидела, что ФИО4 падает назад на площадку и говорит, что ФИО8 разбила ей телефон, потому что он упал на площадку. ФИО5 сжала кулаки, хотела ударить ФИО8, но она встала между ними и не дала ударить ФИО8. ФИО5 была рядом с ФИО4. ФИО8 была уже вся в синяках. 

Таким образом, из пояснений Ч.А.Е.. не следует, что ФИО1 били ответчики. В письменных объяснениях от 27.09.2017г. она указала, что драку не видела.

Свидетель К.В.С. как в суде, так и в письменных объяснениях от 27.09.2017г. показала, что драку не видела.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям истицы и свидетелей с её стороны и не может принять показания ФИО1 и Е.Т.А. в качестве доказательств по факту нанесения побоев истице ответчиками.

Кроме того, свидетель Ч.А.Е. показала, что видела синяки в момент конфликта у ФИО1 Суд считает, что побои, нанесенные истцу, не могли сразу проявиться в виде синяков.

К показаниям свидетеля П.С.А.. суд относится критически, поскольку она является снохой истицы, то есть лицом, заинтересованным в деле. Кроме того, она очевидцем происходящего конфликта не была, знает все со слов ФИО1, пояснила, что видела у неё синяки. Суд считает, что это не свидетельствует о том, что они появились от действий ответчиков.

Разрешая спор, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиками вреда здоровью истца, повлекших физические или нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.