УИД 23RS0024-01-2024-001703-61

К делу № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» ноября 2025 года. 

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., 

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1-ФИО2, действующей по доверенности 23АВ №5179738 от 25.07.2024,

представителя ответчица ФИО4ФИО3, действующей по доверенности 23АВ 4960776 от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2024 года умер отец истицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>. Она, истица, является наследником первой очереди. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, как сообщил ей нотариус Крымского нотариального округа ФИО11, умершим ФИО10 было составлено завещание, которым он завещал ответчику следующее имущество: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данное завещание было удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа ФИО12 и зарегистрировано в реестре №-н/23. Истица указывает, что в связи с обстоятельством, подтверждающим невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в в силу серьезных заболеваний, наследодатель при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой о смерти №С-00542, то есть: недостаточность органическая, сепсис, вызванный уточненным микроорганизмом, флегмона лица, диабет типа 1 с множественными осложнениями. Далее истица указывает, что ФИО4 ввела ее больного отца в заблуждение и овладела ее наследственным имуществом, которое полагается ей по закону.

А поэтому, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд признать завещание, составленное нотариусом Крымского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №-н/23, недействительным.

Истица ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании исковые требования подтвердили, просили суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО4, а также ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Нотариус Крымского нотариального округа ФИО6, допрошенная в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание 

<

адрес>0, которым завещал ответчику ФИО4 

<

адрес>, в 

<

адрес>.. Данное завещание было удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре №23/4-н/23-2023-6-44.

Нотариус Крымского нотариального округа ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что именно со слов ФИО5 был составлен проект завещания, смысл и значение проекта завещания ему были разъяснены. Также нотариус указал, что ФИО5 подтвердил соответствие содержания проекта завещания действительным намерениям. Также ФИО5 нотариусом был разъяснен порядок оформления завещания и договора жизненного содержания с иждивением. ФИО8 принял решение составить завещание. Также, в ходе беседы, нотариус анализировала адекватность поведения и ответов на задаваемые ею вопросы, на все вопросы ФИО5 отвечал четко, внятно, беседу вел адекватно, сомнений в том, что он не понимает смысл и последствия совершения завещания, у нее не возникло. Кроме того, в виду наличия у ФИО5 инвалидности, ему было предложено представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 была предоставлена справка врача-психиатра, которая подтверждала отсутствие психических расстройств ФИО5 на момент удостоверения завещания (копия справки прилагается). В связи с чем, нотариусом было установлено, что ФИО8 в момент совершения завещания обладал дееспособностью в полном объеме и в данной ситуации у нее не было оснований для отказа в совершении нотариального действия. Кроме того, ею также были приняты меры, позволяющие ФИО5 изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование, то есть беседа проводилась в кабинете нотариуса, без присутствия третьих лиц. 

Судом также установлено, что при удостоверении завещания ФИО5 были разъяснены ст. 1149 ГК РФ устанавливающая право на обязательную долю и ст.1130 ГК РФ, регулирующей отмену и изменение завещания. Также завещание было прочитано ФИО5 в ее присутствии и зачитано ему вслух.

Согласно справки, выданной Крымской ЦРБ ( л.д. 141) ФИО5 на учете у психиатра не состоял.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ездила неоднократно с умершим Беляевым Валерой на диализ, по дороге всегда разговаривали, ездили на машине в г. Славянск-на-Кубани, она в течение семи лет на диализе, а он еще больше, так как в течение семи лет, через день ездили на диализ. В разговоре с ним, он никогда не упоминал про свою дочь, хотя она однажды спросила его про дочь, но он сказал, что нет дочери. Он говорил что у него нет семьи и никого у него нет. От ФИО9 ей стало известно, что у него есть дочь. Когда они ездили на диализ, его никто не встречал, ходил он на костылях и они вместе заходили в больницу, при этом она никого не видела. Ей известно, что за ним ухаживает женщина которая помогает и убирает – Елена. Пояснила, что сообщил ей, свидетельнице номер Елены, чтобы ей позвонить, если ему станет плохо. До смерти вел себя адекватно, они разговаривали, шутили, семьями собирались на дни рождения, 8 марта, складывались своими деньгами. При этом, дочь его не присутствовала на торжествах. В присутствии свидетельницы из его родственников ему никто не звонил. Также показала, что ФИО5 всех узнавал. О том, что у него есть дочь ей свидетельнице ничего неизвестно.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что с Белявым она была знакома с детства, кроме того вместе ездили три раза в неделю на диализ, друзей у него не было, про семью он говорил, что есть дочь, о ней не знает ничего, ее не содержал. У него был диабет и что то с суставами, продукты ему покупала соцработник, ходил он на костылях. Когда ездили на диализ, его никто не встречал, кроме соцработника ему никто не помогал, торжества они отмечали, собирались и дочь он никогда не упоминал, был адекватным человеком, узнавал всех, странных высказываний не высказывал, про то, что он отпишет завещание, ничего не говорил. Говорил о том, что у него нет друзей, и про дочь он не вспоминал. Родственников у него не было, так как все умерли.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО5 знала с 2017 года, так как она обслуживала его как соцработник. Он был одиноким человеком, и ему нужен был уход, так как у него были проблемы с суставами, то он обратился в соцзащиту. Пояснила, что истицу она никогда не видела, но он говорил, что у него есть дочь, но не знал где она, жива она или нет. Далее пояснила, что в неделю три раза она приходила к нему, иногда и в выходной день просил о помощи, она помогала. В 2020 году она познакомила его со своей мамой, в 2020 году была пандемия, и она не успевала обслуживать, то попросила свою мать, чтоб она помогала, так как она, свидетельница обслуживала 12 домов и не успевала. Её посещение длилось часа полтора, когда она находилась у него дома, при разговорах не было такого, чтобы он просил ее, свидетельницу, найти дочь, и никогда не слышала, чтоб он с ней разговаривал по телефону. Также показала, что никогда дочь ФИО10 не видела.

Кроме того, пояснила, что ФИО5 Ей всегда предварительно звонил и говорил, какие продукты купить, в его поведении не было неадекватности, она на все темы с ним разговаривала, к психологу он не обращался, друзья у него были с которыми он ездил на диализ, они по очереди отмечали дни рождения, отмечали в кафе. Также пояснила, что ФИО5 ей не рассказывал, что дочь ему помогала или покупала продукты. Желание составить завещание было его личным желанием, как благодарность, он ей так говорил. Похороны, поминки организовывала ее мать и она. Когда он составлял завещание, он был адекватным, сам лично ходил к нотариусу. Ключи от квартиры были у нее, потому что, когда он уезжал в Славянск на лечение, он просил, чтобы она покупала ему еду. Накоплений у него не было, он получал бесплатно лекарства, покупал за свой счет, нуждался в постоянном уходе, ему было трудно спускаться с 5 этажа. Из родственников никто не присутствовал на его похоронах. Личных отношений у нее с ним не было, а были доверительные разговоры, он обо всем рассказывал. Считает, что дочь должна была приехать на похороны, а Александр должен был сказать дочери о его смерти. Выдали из больницы его 20 числа и забрал его этот же знакомый Александр, фамилию которого она не знает.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО5 знала 42 года, были хорошие отношения. ФИО1 она никогда не видела, и он никогда не говорил, что есть дочь, при том, что видела его каждый день, с его родителями работала и с бабушкой, он болел сахаром, узнавал её, с памятью у него все хорошо было. У у него была в квартире, за психиатрической помощью он не обращался, он не курил, не пил, семья была уважительная. Пояснила также, что к нему приходила женщина с соцзащиты Елена, она все время убирала у него, все годы она ее видела и также женщину, которая сидит в процессе Василевскую. Ключи он никому не давал от своей квартиры. О том, что он был в зарегистрированном браке, она не знала, но знала, что не проживал с семьей. Пояснила также, что никогда не видела истицу, так как все время находится дома. Вместе с ФИО5 Она работала на Крымском консервном комбинате, он с детства болел, когда он перестал работать, она не знает. Видела его до смерти, в декабре 2023 года, когда встретила в Банке «Кубань-Кредит»: он оплачивал коммунальные услуги, и он ее узнал, на костылях он ходил давно. Она у ФИО8 спрашивала, что за женщина ходит к нему, он сказал, это женщина из соцзащиты. Про дочь, она, свидетельница, не слышала, никогда не упоминал. 

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО5 знает, жили с 1982 года на одной площадке по дому, с ним были дружеские отношения, у него был сахарный диабет. ФИО5 был адекватен, ни с кем не скандалил, всегда всех узнавал, все ему сочувствовали, что он был один, с речью не было никаких отклонений. Когда лежал в больнице, она его навещала. Ей не известно про дочь, она не видела, чтобы навещала ФИО8, но видела женщину из соцзащиты, дома у него не была в гостях в квартире, всегда ему предлагала о помощи: продукты купить, сыновья её дружили с ним и они ей сказали, что он умер. Подтвердила, что, до смерти он себя нормально вел. За психиатрической помощью он не обращался. Чтобы он был женат, не знала. Видела соцработника, у ФИО5 никого не было. Елена продолжает приходить в квартиру, за показаниями счетчика следит, почему она это делает ей не известно. 

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании показала, что умерший ФИО5 приходится ей бывшим гражданским мужем. Когда жили вместе он не был психически больным. От совместной с ним жизни она родила дочь Анну, он не сомневался, что это его дочь. Так как он не работал и жили они за ее счет, то она забрала дочь и уехала, на алименты не подавала, добровольно он не помогал, они не общались. Дочери Анне было тогда три года. Когда она повзрослела, то выразила желание съездить к нему и поехала сама. Позже ее иногда возил отчим, иногда, она, свидетельница, ездила с дочерью. Со слов дочери вроде бы он воспринял её и принял, рассказывал о том, что к нему ходит соцработник. Дочь ездила по выходным и соцработником не виделась. О смерти ФИО5 узнала из телефонного звонка, позвонила женщина, сказала, что умер 16.02.2024 и похоронили его. На следующий день после этого звонка, она приехала, хотела попасть в квартиру, но не смогла, созвонилась с соцработником, но ключи она не дала. Со слов дочери, она его видела последний раз в январе, поведение у ФИО5 было как у ребенка, сначала не узнавал, потом после некоторого общения начинал нормально общаться. О том, что он попал в больницу дочь не знала. На иждивении ФИО5 ее дочь Анна не находилась. Также рассказывала, что убиралась в него дома, когда приезжала.

Свидетель ФИО18, ФИО18, допрошенный в судебном заседании, показал, что истица Анна является его падчерицей, находится на его, свидетеля, иждивении. Со слов Анны знает, что она общалась с отцом и с 15-летнего возраста он ее привозил к отцу, при этом в квартиру он сам не поднимался, было это в выходные дни. Несколько раз было так, что когда он привозил Анну в Крымск проведать отца, она быстро возвращалась и говорила, что отец ее не узнал, при этом она поднималась с продуктами и ними же возвращалась.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, суд считает необходимым отнестись критически, так как ФИО17 является родной матерью истицы, а ФИО18 отчимом и поэтому суд считает их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, установлено, что ФИО1 никогда не поддерживала семейно-родственных отношений с умершим ФИО5, не навещала его, не звонила, не ухаживала когда он болел, не забирала его тело из морга, не хоронила, не организовывала поминки, не осуществляла сохранность наследственного имущества. Она появилась в г.Крымске только спустя несколько месяцев после его смерти с целью получения наследства. Утверждения истицы о том, что умерший не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, - голословны и ничем не подтверждены. Умерший никогда не страдал психическими расстройствами, не состоял на учете в психоневорологическом диспансере. Он был полностью ориентирован, без психоза, интеллект и память были сохранены до самой смерти, бредовых идей не высказывал, обладал критическим мышлением, не жаловался на тревожное состояние, депрессию, не применял никаких психотропных лекарств. Более того, он состоял на воинском учете, имел водительское удостоверение, имел профессию и значительный трудовой стаж, что подтверждается приложенными документами. Нотариус ФИО6 при удостоверении завещания от его имени убедилась в том, что он имел ясное сознание, действовал без принуждения, без какого-либо давления. Нотариусом выполнены все предусмотренные законом действия, каких-либо оснований для отказа в совершении нотариальных действий не было. У умершего ФИО5 не было родственников, ему никто не помогал ни материально, ни помощью физической, ни моральной поддержкой. При этом он был инвалидом 1 группы, регулярно проходил процедуры гемодиализа (трижды в неделю) и он нуждался в этой помощи. 

А поэтому, суд считает, что он сам изъявил желание при жизни распорядиться своим имуществом, завещав его человеку, который бескорыстно оказывал ему уход и помощь.

В судебном заседании с достоверностью и объективностью установлено, что, обладая дееспособностью в полном объеме, ФИО5 сделал завещательное распоряжение. Данное завещание 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ заверено нотариусом Крымского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/2-2023-6-443.

Наследник по закону ФИО1 обратилась в суд о признании завещания недействительным. Истица, поддерживая свои требования в судебном заседании пояснила, что в момент составления завещания ФИО5 не понимал значения своих действий в связи с его психическим состоянием. В обоснование своих требований истицей иных доказательств о наличии у ФИО5 психического расстройства, не представлено.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия не было суду представлено доказательств того, что ФИО5 в момент подписания завещания не осознавал своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании завещания 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Крымского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре №-н/23-2023-6-44 - недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья