КОПИЯ

Дело **** Судья Мочалов А.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Бондаренко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной С.В. на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым 

М. М. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Камешковским районным судом **** по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (**** наказания отбыты),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлено обязать осужденного в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания М.ым М.В. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания принудительных работ, исчислять с момента отбытия М.ым М.В. указанного основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы представления, защитника-адвоката Бондаренко Ю.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

М. М.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина С.В., не оспаривая квалификацию действий М.а М.В., считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что назначение дополнительного наказания к лишению свободы является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, которое является обязательным. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение М.у М.В. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной транспортными средствами, на срок 4 года, назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый М. М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий М.а М.В. является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении вида и размера наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности М.а М.В., который своей семьи, иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации МО Пенкинское, а также директором МУК ДК д. Пенкино – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М.а М.В. пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

При этом с учетом всех данных о личности М.а М.В., совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Вместе с тем, согласившись с доводами апелляционного представления, в приговор суда надлежит внести изменения. 

Так, согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение М.у М.В. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного М.у М.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене М.у М.В. лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор суда в отношении М.а М.В. изменению по вышеуказанным основаниям.

Назначенные М.у М.В. основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. М.В. не может отбывать наказание в виде принудительных работы, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении М.а М. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение М.у М.В. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Указать в резолютивной части приговора на назначение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор в отношении М.а М.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгиной С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко