В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес 250» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес 250» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО8, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО33.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО37, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Заявленное истцом событие было признано ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем и в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 668 руб. 40 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 241 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 159 531 руб. 60 коп. (241 200 руб. – 81 668 руб. 40 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 159 531 руб. 60 коп., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 159 531 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 194 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы понесенные на нотариальные услуги в размере 2 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2320 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298324 руб. 09 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. В связи с тем, что разница между судебной экспертизой и экспертизой, представленной истцом, составляет менее 10%, просила при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы возражала. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 668 руб. 40 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также с требованием о возмещении расходов на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭСКейП», составленного в ходе проверки доводов претензии, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 54534 руб. При этом экспертом указано на необоснованность включения независимым экспертом истца в расчет стоимости замены блок-фары левой, повреждения которой не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а также дисков колес переднего, заднего левого на момент ДТП имеющих многочисленные повреждения, носящие накопительный разноплановый характер. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 14000 руб. также считала необоснованными и чрезмерными, просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не предпринял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно боле низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих и праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления страховщику неустойки у истца не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, работе, проведенной представителем по делу. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствием правовой сложности рассматриваемого спора, типового характера составленных представителем документов, объема проделанной представителем работы, до 1000 руб. Расходы на копирование также считала необоснованными и чрезмерными. Согласно представленной истцом квитанции им оплачено копирование 232 листов по цене 10 руб. за шт. на общую сумму 2320 руб. Просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за шт. объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** стоимость копировальных услуг в 

<

адрес> составляет 2 руб. 82 коп. 

Так же представителем ответчика суду направлены ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а так же сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования Общества. Полное наименование Общества: публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мерседес 250» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 11). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес 250» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО8, нарушивший правила дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот).

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО34.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 668 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Ссылаясь на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО27 с учетом износа составляет 241200 руб. (л.д. 27-61), стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги независимого эксперта, расходов за нотариальные услуги, морального вреда, а также расходов на юридические услуги (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 112).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101), которое в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭСКейП», составленного в ходе проверки доводов претензии, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 54534 руб. (л.д.105-111). При этом экспертом указано на необоснованность включения независимым экспертом истца в расчет стоимости замены блок-фары левой, повреждения которой не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а также дисков колес переднего, заднего левого на момент ДТП имеющих многочисленные повреждения, носящие накопительный разноплановый характер.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО28 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 135-137).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления актов осмотра и фотоматериалов выявлены следующие повреждения автомобиля: передняя левая фара, передний бампер, крыло переднее левое, расширитель арки передний левый, левые передний и задний колесные диски, левые передняя и задняя двери, расширитель арки задний левый, задняя правая боковина (крыло), задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 365438 руб. 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QХ56» государственный регистрационный номер ФИО30, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 40,61%, может составить: 233 600 руб. 

Заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия и является допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке стороны его не оспорили, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила основывать расчеты на экспертизе ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница между судебной экспертизой и экспертизой, представленной истцом, составляет менее 10%. 

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (233600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной экспертным заключением ИП ФИО4 (241151 руб. 74 коп.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертного заключекния ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 668 руб. 40 коп.– платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произведённой выплаты, в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 159531 руб. 60 коп. (241200 руб. – 81 668 руб. 40 коп.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб. (л.д. 117-124).

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 324 руб. 09 коп. (159531 руб. 60 коп. х 1% х 187 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 765 руб. 80 коп. (159 531 руб. 60 коп. х 50%). 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 30 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 66), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 68). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб., что следует из квитанции № ******от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному ДТП.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 320 руб. Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на копировальные услуги положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за один лист объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер поуменьшению убытков. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** о среднерыночной стоимости копировальных услуг (л.д.125-131) она значительно ниже (2 руб. 82 коп.за шт.), в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 654 руб. 24 коп. (232 листа х 2 руб. 82 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 078 руб. 56 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 531 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 654 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 595 руб. 31 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 101 675 руб. 91 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 078 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева