Председательствующий по делу Дело № 22-512/2024 

судья Гаврилова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 12 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Чернышевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. на постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 января 2024 года, которым отказано адвокату в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года, и поданная на приговор жалоба адвоката оставлена без рассмотрения.

Заслушав адвоката Чернышеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

12 декабря 2023 года ФИО1 осужден Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года окончательно к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

09 января 2024 года в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края от адвоката Семенова М.А. поступила апелляционная жалоба на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку приговор суда вручен стороне защите 22 декабря 2023 года с нарушением установленного срока; из-за отсутствия копии приговора сторона защиты была лишена возможности обжаловать приговор, а также не имела достаточного времени для согласовании позиции, поскольку защитник и ФИО1 проживают в разных населенных пунктах; отмечает, что 09 января 2024 года поданы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 на момент подачи жалобы копия приговора не была вручена.

Отмечает, что 12 декабря 2023 года в судебном заседании судом оглашена только резолютивная часть приговора.

Считает необоснованными доводы суда о том, что защитник сам не получал приговор в канцелярии суда, поскольку он в указанный период с 12 по 22 декабря 2023 года получал все документы, которые ему вручали сотрудники аппарата суда, копия приговора вручена только 22 декабря 2023 года.

Полагает, что никаких существенных причин и исключительных обстоятельств для оглашения в судебном заседании резолютивной части приговора не имелось, суд имел реальную возможность изготовить и вручить приговор в полном объеме в день оглашения приговора, который по объему является небольшим, дело не представляло какой-либо сложности; считает, что судом нарушено предусмотренное ст. 47 УПК РФ право подсудимого; судом не дана оценка доводам защитника о том, что на момент подачи жалобы ФИО1 не вручена копия приговора. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного уголовного дела, ФИО1 осужден Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 12 декабря 2023 года. После провозглашения приговора участникам процесса, в том числе адвокату Семенову М.А., были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы.

Согласно расписке адвокат Семенов М.А. копию приговора суда получил 22 декабря 2023 года. В установленный законом срок апелляционная жалоба на приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 12 декабря 2023 года не поступила. 

По истечении срока обжалования адвокат Семенов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении. 

Отказывая адвокату Семенову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд сослался на невозможность признать уважительными указанные адвокатом обстоятельства, согласно которым Семенов М.А. пропустил срок апелляционного обжалования в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора и оглашением в судебном заседании лишь вводной и резолютивной частей приговора. 

Судом первой инстанции верно определено, что указанная в ходатайстве адвоката в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причина не может быть признана основанием для восстановления нарушенного срока апелляционного обжалования, а также не препятствовала своевременной подаче апелляционной жалобы адвокатом на приговор суда. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления.

Меры для вручения копии приговора осужденному также были приняты судом. Осужденный самостоятельно приговор не обжаловал, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не подавал. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на приговор для адвоката исчисляется со дня постановления приговора, а не с момента получения его копии.

Доказательств того, что сторона защиты каким-либо образом была ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судом не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии существенных причин и исключительных обстоятельств для оглашения в судебном заседании резолютивной части приговора и о наличии у суда реальной возможности изготовить и вручить приговор в полном объеме в день оглашения приговора, об отсутствии достаточного времени для согласования позиции в связи с проживанием защитника и осужденного ФИО1 в разных населенных пунктах, не опровергают верных выводов суда первой инстанции о подаче и поступлении апелляционной жалобы адвоката на приговор суда за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование, равно как и не порождают обязанности суда принять такую жалобу, поступившую за пределами срока обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что копия приговора осужденному и адвокату судом вручены в нарушение указанного в ст. 312 УПК РФ срока, и данное обстоятельство лишило сторону защиты в реализации своих прав в части своевременной подачи апелляционной жалобы на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента провозглашения приговора у осужденного и защитника имелось достаточное время для согласования позиции, решения вопроса о подаче апелляционной жалобы. 

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не препятствовали адвокату Семенову М.А. обжаловать в установленный срок приговор суда в апелляционном порядке. Материалами дела наличие уважительных причин пропуска срока обжалования адвокатом не подтверждается.

Анализ выводов суда свидетельствует о том, что они являются обоснованными, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 января 2024 года об отказе адвокату Семенову М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года и об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев