<

Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 27 февраля 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>/3358 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в 18 часов 20 минут в 

<

...>, в 1 подъезде 

<

...> по 

<

...>, на десятом этаже, около квартир 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, гр.ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, придавив дверью 

<

...> правую верхнюю конечность гр.ФИО3, причинила ФИО3 телесные повреждения. Согласно акту СМО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключению экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у гр.ФИО3, 

<

данные изъяты> лет, имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом, гр.ФИО2 своими действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его необъективность, незаконность и необоснованность.

Считает, что мировой судья не достаточно полно выяснил все обстоятельства по делу, нарушил права потерпевшей, которая является «матерью-одиночкой» и не имеет специальных познаний. Не был допрошен УУП 

<

ФИО>5, в протоколе судебного заседания не точно и не полно отражался ход судебного заседания и пояснения сторон, потерпевшей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, ее ходатайства не были разрешены должным образом, судья не возвратил материал для доработки при его поступлении и не выполнил обязанность по назначению по делу судебной экспертизы. Не был опрошен ребенок потерпевшей, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От защитника ФИО2 – адвоката Васильева А.Г. поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, ссылаясь на ее необоснованность. 

УУП ОП 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>5, составивший протокол в отношении ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол о свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае доказанности совершения им виновного противоправного деяния.

Установление виновности предполагает доказывание, в том числе, вины объекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

Как следует из ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено и подтверждается материалами административного дела, что как видно из протокола об административном правонарушении 

<

...>/3358, составленного 

<

Дата обезличена>, в вину ФИО2 вменяется то, что 

<

Дата обезличена> в 18 часов 20 минут в 

<

...>, в 1 подъезде 

<

...> по 

<

...> на десятом этаже около квартир 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, она, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, придавив дверью 

<

...> правую верхнюю конечность гр.ФИО3, причинила ФИО3 телесные повреждения и, согласно акту СМО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключению экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у гр.ФИО3, 

<

данные изъяты> лет, имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, что отсутствует в протоколе об административном правонарушении 

<

...>/3358 от 

<

Дата обезличена>.

На основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушение вышеуказанной нормы отсутствуют записи о разъяснении прав как потерпевшей ФИО3, так и лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2

Изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, должно производиться путем составления нового протокола с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, и представлению замечаний по содержанию протокола, однако в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 

<

...>/3358 от 

<

Дата обезличена> имеет неоговоренные дописки (приписки).

Кроме того, ч.4 ст.25.6 КоАП РФ предусматривает, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы при опросе 

<

Дата обезличена> несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО>10, 

<

Дата обезличена> года рождения, ни педагог, ни психолог не присутствовали, присутствовала лишь законный представитель несовершеннолетнего свидетеля – 

<

ФИО>1, являющаяся потерпевшей по данному делу. 

В нарушение ст.26.4 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение УУП ОУУП и ДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>11 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, с разъяснением прав и обязанностей эксперту, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, с определением от 

<

Дата обезличена> не ознакомлены ни потерпевшая, ни лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; не разъяснены им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом, в своем заключении за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперт ссылается на определение УУП ОУУП и ДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>11 от 

<

Дата обезличена> и на листе 1 заключения экспертизы указывает, что произвел судебно-медицинскую экспертизу на основании вышеуказанного определения. При этом материалы дела содержат лишь определение УУП ОУУП и ДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>11 от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении 

<

...>/3358 от 

<

Дата обезличена>, письменные объяснения свидетеля 

<

ФИО>10, заключение эксперта за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в полном соответствии с приведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Что касается доводов жалобы ФИО3 о том, что судья не достаточно полно выяснил все обстоятельства по делу, нарушил права потерпевшей, которая является «матерью-одиночкой» и не имеет специальных познаний, не был допрошен УУП 

<

ФИО>5, в протоколе судебного заседания не точно и не полно отражался ход судебного заседания и пояснения сторон, потерпевшей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, ее ходатайства не были разрешены должным образом, судья не возвратил материал для доработки при его поступлении и не выполнил обязанность по назначению по делу судебной экспертизы, не был опрошен ребенок потерпевшей, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, то суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что все обстоятельства по делу были выяснены подробно, объективно и достоверно. Нарушений прав потерпевшей из материалов дела не усматривается, а ее статус «матери-одиночки» и отсутствие специальных познаний, сами по себе, не имеют юридического значения по данному делу. Допрос УУП 

<

ФИО>5, исходя из степени допущенных при сборе доказательств нарушений, не мог восполнить их недостатков и послужить основанием для принятия иного решения. Протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела, в нем, с достаточной степенью достоверности и точности указаны все предусмотренные законом обстоятельства, дословного изложения речей лиц, участвующих в деле и их представителей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Доводы ФИО3 о том, что потерпевшей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, ее ходатайства не были разрешены должным образом, на правильность принятого решения не влияют. То, что судья не возвратил материал для доработки при его поступлении, не назначил по делу судебную экспертизу и не допросил ребенка, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушения, имеющиеся в протоколе и прилагаемых материалах, были выявлены лишь после принятия – в ходе судебного разбирательства, когда, исходя из положений действующего законодательства возврат не является возможным, проведение экспертизы и опрос ребенка, как видно из установленных нарушений и недостатков, их бы не восполнило. Что касается доводов об отсутствии оценки показаниям свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, то, как следует из их содержания, данные показания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не подтверждают. Иные доводы, указанные в жалобе, выражают лишь личное отношение заявителя к суду и участникам процесса и не имеют юридического значения по делу.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял сторону потерпевшей и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие потерпевшей с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья