дело № 5 – 11 – 39/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Окуловка Новгородской области 06 апреля 2020 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Гимади В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, председателя 

<

данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

привлекаемой к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> у здания ОМВД России по Окуловскому району выразила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотреном ст. 20.6.1 КоАП РФ, неоднократно ответила отказом, то есть ФИО1 нарушила п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть не прекращала действия, препятствующие законной деятельности государственных органов.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области на основании определения начальника ОМВД России по Окуловскому району о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Окуловский районный суд Новгородской области 03 апреля 2020 года.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обстоятельства инкриминируемого правонарушения оспаривала, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, показала, что ей действительно предлагали пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району, однако она этого не сделала. Предложение поступило от мужчины в маске, который не был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, при этом последний не назвал причину, по которой она, ФИО1, должна проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району. Мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции с маской на лице действительно к ней подходил и говорил ей что-то, но что именно он говорил, она, ФИО1, не слышала, так как на улице шумели, и не уяснила для себя того, что ей предлагали пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гимади В.И. показал, что предложение проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району (именно так, как это указано в рапорте) не является ни законным распоряжением, ни законным требованием сотрудника полиции, что освобождало ФИО1 от исполнения такого предложения, что свидетельствует о наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Одновременно показал, что давать объяснения и являться на составление протокола об административном правонарушении, это право, а не обязанность гражданина. И ФИО1 и Гимади В.И. обратили внимание на то, что на представленной одновременно с протоколом об административном правонарушении видеозаписи не зафиксирован момент предъявления сотрудником полиции ФИО1 требования проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району, в связи с чем данная видеозапись не является относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов при производстве по делу об административном правонарушении невозможно без установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Заместитель начальника ОМВД России по Окуловскому району ФИО5 показал суду, что в момент предъявления ФИО1 требования проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, был в маске. Он, ФИО5, предложил ФИО1 проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району, однако последняя от следования в здание ОМВД России по Окуловскому району уклонилась (отказ проследовать в здание ОМВД ФИО1 выразила не словами, а тем, что не выполнила того, что он предложил ей сделать, а именно – не проследовала в здание ОМВД), в связи с чем он повторил требование и предпринял попытку взять ФИО1 под локоть, чтобы вместе проследовать в здание ОМВД, однако ФИО1 начала оказывать активное сопротивление, в связи с чем к ней была применена физическая сила. Применение физической силы к ФИО1 не закончилось принудительным доставлением последней в здание полиции, ФИО1 покинула территорию перед зданием ОМВД России по Окуловскому району и направилась к магазину «Пятерочка», расположенному на 

<

адрес>, откуда в последующем и была доставлена в здание ОМВД России по Окуловскому району.

Изложенное выше, факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что сотрудником ОМВД России по Окуловскому району ФИО5 ФИО1 были предъявлены законные и обоснованные требования проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району.

Данные требования связаны с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка, а именно с пресечением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и производством по данному делу об административном правонарушении, являются законными, предъявлены уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований, следовательно, факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности нашел свое подтверждение.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников ОМВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд не находит оснований принять во внимание доводы ФИО1 и ее защитника Гимади В.И. о том, что первая не допустила неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции, так как факт неисполнения законного распоряжения – проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району следуют из рапортов сотрудников ОМВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО5 и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, которые в совокупности указывают на то, что ФИО1 действительно не проследовала в здание ОМВД России по Окуловскому району, куда в последующем и была доставлена. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД России по Окуловскому району, в том числе ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суд не находит.

Доводы ФИО1 и ее защитника Гимади В.И. о том, что на представленной одновременно с протоколом об административном правонарушении видеозаписи не зафиксирован момент предъявления сотрудником полиции ФИО1 требования проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району не опровергает вывода суда о совершении ФИО1 инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенного в рапорте заместителя начальника ОМВД России по Окуловскому району ФИО5 и в объективности показаний последнего, данных им в суде.

На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, ФИО1 подлежит административной ответственности за содеянное.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд 

постановил:

ФИО1 ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гусева