Уголовное дело 

№ 1 – 93/2018 год

(11801600024000124)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре Черкашиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

- 10.10.2017 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь с 13.11.2001 года, должностным лицом - директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2014 года по 31.10.2014 года ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, директором 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение бюджетных денежных средств, совершенное путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, не ставя в известность о своих преступных намерениях свою жену ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, а также родственными связями и свободным доступом к личным документам ФИО2, собрал необходимый пакет документов для назначения на должность 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 собственноручно написал заявление от имени ФИО2 о приеме ее на работу на указанную должность, прикладывая необходимый пакет документов, издавал приказы о назначении на должность 

<

данные изъяты> ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 

<

данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что ФИО2 формально числится на должности 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> и обязанности по данной должности выполнять не будет, используя свое служебное положение, внес в табели учета рабочего времени за сентябрь 2014 г. и октябрь 2014 г. заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание о количестве отработанных ФИО2 часов и ее нахождении на рабочем месте. Указанные сведения ФИО1 ежемесячно передавал бухгалтеру 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, которая будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, на основании предоставленных ей приказов и табелей учета рабочего времени, начисляла заработную плату ФИО2 Общая сумма денежных средств истребованных из бюджета 

<

данные изъяты> Ростовской области на заработную плату ФИО2 в период времени с 01.09.2014 по 31.10.2014 составила 34 856 рублей 51 копейку, с учетом всех налоговых начислений и отчислений, из которой выданы денежные средства в качестве заработной платы ФИО2 в общей сумме 23 291 рубль 51 копейки, которые получил ФИО1, расписываясь в соответствующих ведомостях, о выдаче заработной платы, впоследствии обратил их в свою пользу, тем самым, похитив их, причинив 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 34 856 рублей 51 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

С учетом того, что государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимого, наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть дело в особом порядке, что следует из письменного заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения;

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены ФИО2 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет многочисленные награды и поощрения за спортивные достижения, благодарственные письма и почетные грамоты за достижения в области 

<

данные изъяты>, является ветераном труда, имеет почетное звание работника сферы 

<

данные изъяты> Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в переделах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не повлекшего тяжких последствий, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и его критическое отношение к содеянному.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, а также действий после совершения преступления, направленных на возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филатова А.В., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ и не менять место жительства без разрешения инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей стороне. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Замковая О.В.