КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-2936/2026

24RS0041-01-2025-008442-80

2.179

25 февраля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техника» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техника», в котором просила взыскать стоимость товара в размере 51 900 руб., убытки 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2025 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2025 года, а именно представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает на то, что к исковому заявлению было приложено письменное ответное сообщение ООО «Техника» от 24.10.2025 года на претензию истца, в связи с чем, ответчик был уведомлен о сути спора и заявленных истцом требований еще до обращения с иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в случае неисполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением от 19.11.2025 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2025 года, а именно представить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки при подаче искового заявления, указанные в определении суда от 19.11.2025 года, не исполнены истцом в установленный судьей срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, ответ ООО «Техника» на претензию истца (Приложение №6 к иску) не является доказательством соблюдения требований ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, а лишь подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что также предусмотрено ч. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Выводы судьи о не устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки доводам истца соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева