дело №2-1679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту ООО «РТК») которым просит взыскать денежные средства за некачественный товар – смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер № в сумме 49 790 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 476 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 49 790 руб. С момента приобретения был обнаружен дефект – пятно на дисплее смартфона. В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр 

<

данные изъяты> дефект признан производственным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, до настоящего времени ответа не поступило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 476 руб. 90 коп. (49 790 руб. * 1% * 11 дней).

Впоследствии представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, просит: взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 476 руб. 90 коп. за 11 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ФИО1 дефект в виде пятна на дисплее смартфона был обнаружен в день его приобретения. На обращение в магазин с соответствующей претензий ответа от продавца не последовало. Техническим заключением установлено, что заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 

Представитель ответчика ООО «РТК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Русская телефонная компания» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в реестре под ОГРН № (л.д.13-17).

Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимость 49 790 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер № указав на наличие дефекта – пятно на экране (л.д.9).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный дефект в виде пятна на экране смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер № подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 

Из сообщения ООО ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> согласно договора с авторизованным сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> является авторизованным сервисным центром и уполномочен проводить сервисное обслуживание товаров торговой марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору АО «РТК» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.10).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данное положение закона закреплено и в ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ). 

В соответствии с ч.5 ст. 475 ГК РФ правила о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 492 ч.3 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что договор купли-продажи истцом был заключен исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в праве по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер №. Цена смартфона составила 49 790 руб., что подтверждается кассовым чеком. Покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Сотовый телефон как средство беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток в виде пятна на дисплее смартфона, в связи с чем обратился в сервисный центр 

<

данные изъяты> для гарантийного сервисного обслуживания. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> являющегося авторизованным сервисным центром и уполномоченным проводить сервисное обслуживание товаров торговой марки 

<

данные изъяты>, заявленный дефект в виде пятна на экране смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер № подтвердился, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер №, требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца в период гарантийного срока за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего на ответчика возложено бремя доказывания причин возникновения недостатка в товаре и возникновение его по вине потребителя.

Оценивая представленное истцом техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.67, 68 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатка в смартфоне 

<

данные изъяты> серийный номер № и отсутствия нарушения правил его эксплуатации. Представленное заключение выполнено авторизованным сервисным центром и уполномоченным проводить сервисное обслуживание товаров торговой марки 

<

данные изъяты>. 

Выводы вышеназванного технического заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы, с целью установления причин возникновения недостатка не заявлялось.

Разрешая возникший спор, суд принимая во внимание представление истцом достоверные и допустимые доказательства наличия в телефоне заявленного недостатка, а также отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи является обоснованным, а его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ч.3, ст. 453 ч.2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст.22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не исполнение требований потребителя является основанием взыскания неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 476 руб. 90 коп. за 11 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 44 811 руб. из расчета 

<

данные изъяты> 

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела таких заявлений сделано не было, доводов и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для обсуждения данного вопроса.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнил, хотя с претензий истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 601 руб. (49 790 руб. - стоимость товара + 44 811 руб. - неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «РТК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 49 800 руб. 50 коп. (99 601 руб. х 50%). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО 

<

данные изъяты> (представитель) и ФИО1 (доверитель) по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги: юридическая консультация, изучение документов, составление иска от имени доверителя о возврате денежных средств за некачественный смартфон, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Вознаграждение представителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 указанного выше Постановления). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 338 руб. 03 коп. (3 038 руб. 03 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 154 401 руб. 50 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста один руб. 50 коп.), в том числе:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 49 790 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 811 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 800 руб. 50 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 3 338 руб. 03 коп. (Три тысячи триста тридцать восемь руб. 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «15» октября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева