<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-16/2024 

УИД 79RS0003-01-2022-000694-53

(уголовное дело № 12201990002000041) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2024 года с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО 

ФИО6, ФИО7, ФИО8

подсудимого ФИО9 

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО ФИО10, представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 16.01.2023 по 06.03.2024, ранее судимого: 

23.05.2016 Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.05.2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня, 

22.10.2018 Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.06.2020 года по отбытию срока наказания, 

10.02.2023 Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 11.04.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

24.05.2023 Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 10.02.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 09.06.2023, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 часов ФИО9 и ФИО1 будучи оба в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес>, где ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено со значительной силой нанесла Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица слева, затем один удар ступней правой ноги в обуви в область солнечного сплетения, один удар коленом правой ноги в область груди слева, далее опрокинув Потерпевший №1 на пол, нанесла последнему со значительной силой два удара в область ребер слева, стопой правой ноги в обуви. После чего, ФИО9 действуя в составе группы лиц с ФИО1 по предложению последней, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар ногой в область ног. После этого, Потерпевший №1 выбежал из квартиры на улицу, а ФИО9 и ФИО1, по предложению последней, действуя группой лиц, продолжая умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, преследуя Потерпевший №1 настигли его во дворе выше указанного дома, где ФИО1 схватила Потерпевший №1 за руку, отчего тот упал вместе с ФИО1 на снег, при этом оказался сверху на последней, прижав ее к земле, зафиксировал её конечности своими руками и ногами с целью пресечения дальнейшего его избиения. В этот момент ФИО9 подойдя к Потерпевший №1 попытался его скинуть с ФИО1, после неудачных кратковременных попыток, в продолжение умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оторвал от забора штакетник и держа его двумя руками, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов со значительной силой в область спины потерпевшего, из которых один удар одновременно пришелся краем штакетника по нижней челюсти потерпевшего слева. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены различные телесные повреждения, в том числе: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева и закрытый перелом десятого ребра слева, каждый из которых влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном ему обвинении п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, а именно в нанесении потерпевшему одного удара ногой по ногам в доме и нанесении нескольких ударов по спине штакетником в огороде. 

Суду пояснил, что 01.02.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> один раз пнул лежащего на полу потерпевшего по ногам, для того, чтобы он не кинулся на ФИО1 После его удара, потерпевший подскочил и побежал на улицу, за ним выскочила ФИО1, он же вышел на улицу следом по собственной инициативе. ФИО1 и Потерпевший №1 в это время уже лежали в огороде на снегу. Подойдя к ним, ФИО1 ему сказала: «Что смотришь? Помоги», тогда он попытался за плечи и бока стащить Потерпевший №1 с ФИО1, при этом видел отчетливо, что руки Потерпевший №1 находились на шее ФИО1 Так как стащить Потерпевший №1 у него не получилось, он думая, что Потерпевший №1 задушит ФИО1 оторвал штакетник от забора и начал им бить Потерпевший №1 по спине, возможно краем палки зацепил по челюсти, всего нанес 4-5 ударов, желая, чтобы Потерпевший №1 отпустил ФИО1 После нанесенных ударов Потерпевший №1 отпустил ФИО1 и убежал через огород к своей сестре. Он там же выкинул палку и они с ФИО1 ушли. Утверждает, что ни в доме, ни на улице ФИО1 его не просила помогать бить Потерпевший №1, удары потерпевшему он наносил по собственной инициативе. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину подсудимого ФИО9 в совершении им деяния, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показаний подозреваемого ФИО9 от 29.03.2022 (т.1 л.д. 192-195) следует, что 01.02.2022 примерно в 21 час он зашел вместе с ФИО1 к ФИО2. Находясь в доме, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 толком не видел, так как не обращал внимание. После того, как Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду, ФИО1 ударила Потерпевший №1 1-2 раза в область лица, удары она наносила ладонью, била ли она его ногами они не видел. В какой то момент Потерпевший №1 выбежал на улицу, а ФИО1 побежала за ним, примерно через 1-2 минуты он вышел следом, так как подумал, что возможно они будут драться. На улице он увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 лежат в сугробе возле угла дома. ФИО1 лежала снизу, Потерпевший №1 на ней, при этом обе руки Потерпевший №1 были в области шеи ФИО1. ФИО1 в этот момент сказала: «Серега, помоги», после чего он попытался оттащить Потерпевший №1 от ФИО1, но тот не отпускал руки, он подумал, что Потерпевший №1 душит ФИО1 и кроме него ей некому помочь, подбежал к забору, оторвал штакетник и нанес им примерно пять ударов в область спины Потерпевший №1. Наносить удары прекратил после того, как Потерпевший №1 встал и опустил ФИО1, допускает, что возможно при нанесении ударов край палки попал Потерпевший №1 в область лица, специально в область головы он не целился. При этом указывает, что в помещении квартиры удары Потерпевший №1 не наносил. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, дополнительных показаний подозреваемого ФИО9 от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 205-207) следует, что после того, как Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду, ФИО1 ударила Потерпевший №1 1-2 раза в область лица рукой, а именно ладонью, била ли она его ногами он не видел, но в какой то момент, когда Потерпевший №1 лежал на полу ФИО1 наносила ему удары ногами по телу в область груди. После чего, Потерпевший №1 начал вставать, ФИО1 попросила ФИО9 ей помочь, крикнув: «Помоги, мне», ФИО11 подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар в область ног, для того, чтобы Потерпевший №1 не встал и не нанес удары ФИО1 После чего, Потерпевший №1 встал с пола и направился к выходу, ФИО1 побежала за ним, крикнув ФИО9: «Давай догоним». ФИО1 выбежала из дома и побежала за Потерпевший №1 на улицу, следом за ними выбежал ФИО11 Палку взял для того, чтобы освободить ФИО1 от удушающих действий Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не говорил о том, что наносил удары Потерпевший №1 в помещении квартиры, так как не помнил, сейчас частично вспомнил обстоятельства произошедшего. 

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО9 подтвердил в части, указав, что показания, изложенные 29.03.2022 более правдивые, он их подтверждает в полном объеме, от показаний, данных 14.06.2022, отказывается, пояснив, что дал их под давлением следователя. 

Из протокола явки с повинной от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 183) следует, что ФИО9 в присутствии защитника добровольно сознался в том, что в феврале 2022 года нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в область спины в селе 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, в содеянном раскаивается. 

Из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2022 проведенного с участием защитника (т. 1 л.д. 214-220) следует, что подозреваемый ФИО9 на месте совершения преступления показал и рассказал как 01.02.2022 во дворе 

<

адрес> в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут нанес телесные повреждения Потерпевший №1 при помощи штакетника от забора.

В судебном заседании протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства, изложенные в них, соответствуют действительности. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2022 в вечернее время находился в гостях у ФИО2. Примерно в пол одиннадцатого вечера к ним зашли ФИО1 и ФИО9 ФИО1 познакомилась с находившейся в доме Лавровой, стала высказывать ему претензии по поводу потраченных денег Лавровой, при этом нанесла ему один удар коленкой в солнечное сплетение, он согнулся, она ударила еще раз коленом в живот и по уху рукой, от чего он упал на пол. ФИО1 в этот момент стала звать ФИО9 ей помочь, чтобы он не убежал. ФИО12 подошел и пнул его по спине и по левому боку. Он вырвался и побежал на улицу, ФИО1 крикнула ФИО9: «Догоняй его». На улице ФИО1 догнала его, они вдвоем упали в снег, он оказался сверху на ФИО1, обхватил её руками и ногами, зафиксировав её конечности, чтобы она не могла сопротивляться. В это время ФИО9 находился рядом, ФИО1 кричала ему, чтобы он помог. ФИО9 вырвал штакетник и стал наносить им удары, попал по спине, ногам, в ухо. Всего было три-четыре удара, от которых испытал сильную боль в левом боку и в области уха. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 20.03.2022 (т.1 л.д. 79-81) и дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-83) следует, что 01.02.2022 Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО2 проживающего в 

<

адрес>, там же были знакомые ему ФИО5 и жительница 

<

адрес>, фамилию которой не знает, совместно распивали спиртное. Примерно в 21 час в дом пришли знакомые ему ФИО15 и ФИО1, ФИО13 начала жаловаться ФИО1, что они пропили ее деньги и теперь ей не с чем ехать в 

<

адрес>. После этого ФИО1 стала высказывать ему претензии и говорить, чтобы он достал деньги на дорогу для Лавровой, на этой почве между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, он в этот момент сидел на диване. ФИО1 нанесла ему один удар левой ногой в область солнечного сплетения, от удара он согнулся, после чего он попытался встать и схватил ФИО1 за грудки, но та схватила его за горловину футболки и притянув к себе, нанесла коленом правой ноги удар в область груди с левой стороны, ФИО1 опрокинула его на пол, отчего он упал на левый бок, после чего нанесла ему правой ногой примерно два удара в область ребер слева, от этих ударов он почувствовал сильную боль. Он попытался встать, но быстро у него это сделать не получилось, ФИО1 в этот момент попросила ФИО15 помочь ей, после чего Свидетель №1 подойдя к нему нанес примерно 1-2 удара в область ног. Он встал и побежал к выходу, а ФИО1 схватила его за футболку, но он вывернулся и убежал без футболки. Он выбежал на улицу, следом за ним побежала ФИО1, за домом в огороде догнала и схватила за руку, он запнулся и вместе с ФИО1 упал, он оказался сверху, прижав ее ноги к земле своими ногами, а руками обняв за шею, то есть его локти были у ее лица, для того что бы она не попыталась нанести ему удары. В это время ФИО1 пыталась своими руками разомкнуть его руки, а так же нанести ему удары. Возможно когда она вертелась, одна его рука оказалась в районе ее груди и шеи, и со стороны могло показаться, что он ее душит, но на самом деле он ее держал, что бы она его не била. В этот момент к ним подбежал ФИО15, и ФИО1 крикнула ему: «помогай, что смотришь», после чего он почувствовал, как Сергей пытался его стащить, но он свои руки не отпускал, опасаясь нанесения ударов. Он слышал, как ФИО12 направился к забору и оторвал штакетник, а вернувшись к ним, нанес ему удары по спине штакетником, один из ударов пришелся по спине, и краем штакетника задел его нижнюю челюсть с левой стороны и левое ухо, от которого он почувствовал сильную боль. Из соседнего дома вышла соседка и стала кричать: «Что вы делаете», после чего он отпустил руки с шеи ФИО1, встал и направился к дому своей сестры, которая вызвала полицию. Сергей штакетник бросил там же в огороде. 01.02.2022 ему никто кроме Сергея и ФИО1 ударов не наносил, в тот день и до момента, когда ему сделали снимки в больнице, он нигде не падал и не ударялся. Так же дополнил, что сильную боль в ребрах с левой стороны он почувствовал, когда ФИО1 уронила его на пол и пнула его в область ребер слева ногой примерно 2 раза. На улице, когда они с ФИО1 упали и он оказался сверху нее, то никакими частями тела ни о землю, ни о ФИО1 не ударялся, их падение смягчил снег, когда ФИО12 наносил ему удары штакетником, то от данных ударов он почувствовал боль в спине, а так же сильную боль в области нижней челюсти слева.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при даче оглашенных показаний события помнил лучше и точнее, просил суд признать их более достоверными, чем показания данные в ходе судебного заседания. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, примириться с подсудимым не желает.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что 01.02.2022 в вечернее время совместно с ФИО9 зашли в гости к ФИО2 В доме находились ФИО2, Потерпевший №1 и две девушки, одна из которых плакала. На её вопросы девушка пояснила, что Потерпевший №1 не отдает деньги и ей не на что уехать домой. Она подошла к Потерпевший №1, нанесла ему один удар ладонью по лицу, Потерпевший №1 соскочил, схватил её за одежду, она нанесла ему один удар ногой в живот, затем пнула по спине, когда он уже лежал на полу, ФИО9 тоже ударил его ногой, куда именно не помнит. После чего, Потерпевший №1 подскочил и выбежал на улицу, она пыталась его задержать, схватила за одежду, но Потерпевший №1 вырвался. Она сказала ФИО12, что надо его догнать и выбежала следом, ФИО9 побежал за ними. На улице она схватила Потерпевший №1 за плечи, он развернулся и они упали на землю, Потерпевший №1 оказался на ней, держал ей руки и ноги, при этом её руки были согнуты в локтях на груди. Она не могла вырваться, сказала ФИО9 «Вытаскивай меня», ФИО9 пытался оттащить Потерпевший №1 за плечи, но у него не получилось, тогда он вырвал штакетник и начал им бить Потерпевший №1 по спине. Потерпевший №1 реагировал на удары, видно было, что ему больно, но руки не отпускал, пока не выскочила соседка и не закричала на них. Тогда ФИО9 прекратил наносить удары, бросил палку, а Потерпевший №1 соскочил с неё и побежал по направлению к дому своей сестры, далее преследовать Потерпевший №1 они не стали. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных ею на стадии предварительного расследования следует, что 01.02.2022 года проходя мимо дома по 

<

адрес>, Сергей предложил зайти к ФИО2, за сигаретами, они вместе туда зашли, там находились ФИО2, Потерпевший №1 и две незнакомые ей женщины. На диване сидела девушка и плакала, а на ее вопрос девушка сообщила, что Потерпевший №1 забрал деньги и не отдает, а без этих денег она не может уехать домой. Ей захотелось за девушку заступиться, она сказала Потерпевший №1, чтобы тот вернул деньги, на что Потерпевший №1 ответил «отстань, какая тебе разница» и ее это разозлило, она ударила сидящего на диване Потерпевший №1 один раз по лицу ладонью правой руки, тот начал вставать с дивана, она ступней правой ноги нанесла ему один удар в область груди. После того, как она ударила Потерпевший №1, он вставая с дивана схватил ее за «грудки» и один раз ударил по лицу кулаком, после чего она нанесла ему еще один удар коленом правой ноги в область груди слева, отчего тот начал присаживаться и потянул ее за собой, а она в этот момент опрокинула его на пол. Потерпевший №1 упал полубоком, при этом к ней левым боком и спиной, и она нанесла ему удары по левому боку правой ногой, носком обуви примерно два удара в область ребер слева. После этого Потерпевший №1 начал вставать с пола, и она испугавшись, что тот нанесет ей удары, попросила Сергея ей помочь, имея ввиду чтобы Сергей не допустил нанесения Потерпевший №1 ей ударов, тот подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область ног. После этого, Потерпевший №1 вскочил с пола и направился к выходу, она в этот момент хотела его задержать, схватила его за футболку, но тот вывернулся и его футболка осталась в руках, после чего Потерпевший №1 выбежал на улицу, а она побежала за ним, и крикнула Сергею «догоняй», после чего ФИО15 также побежал за Потерпевший №1. ФИО1 хотела остановить Потерпевший №1 и привести обратно для того, чтобы тот вернул девушке деньги. На улице она догнала Потерпевший №1, схватила его за предплечье, тот повернулся и они упали на землю, при этом Потерпевший №1 придавил ее сверху, ногами ее ноги к земле, а его руки находились у нее на шее. Она пыталась убрать его руки, а увидев, что рядом находится Сергей, крикнула тому «помоги, что смотришь». Сергей начал руками отрывать от нее Потерпевший №1, но у него это не получилось, после чего Сергей отошел от них, она услышала хруст, характерный для звука, когда отрывают доску от забора, после чего Сергей подошел к ним, и она услышала звук характерный для удара палкой, ударов было не менее пяти. После этого она услышала женский крик «что вы делаете», после этого крика Сергей перестал наносить удары и бросил палку на землю, а Потерпевший №1 убрал руки и убежал в дом своей сестры. Куда именно Сергей наносил удары Потерпевший №1, она не видела, так как было темно, и самих ударов она не видела, в момент нанесения ударов Потерпевший №1 стонал, но не кричал. (т.1 л.д. 233-236).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что на её удар по лицу Потерпевший №1 скорее разозлился, чем ему было больно, отреагировал агрессивно, поэтому она попросила ФИО9 ей помочь, что бы он вновь не кинулся на неё. Находясь на улице Потерпевший №1 её удерживал с целью обездвижить, чтобы она перестала его бить, действий прямо направленных на её удушение со стороны Потерпевший №1 не было. Подтверждает свои показания в части того, что и в доме и на улице просила ФИО14 помочь ей справиться с Потерпевший №1, начала драку для того, чтобы забрать у Потерпевший №1 деньги для девушки, находившейся в гостях у ФИО2 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2022 у него в гостях находился Потерпевший №1 и две девушки. Поздним вечером пришли ФИО9 и ФИО1, которые начали ругаться с Потерпевший №1 сначала словесно, затем ФИО9 выдернул Потерпевший №1 из кресла и пару раз ударил по телу, тот оказался на полу. Когда ФИО9 упокоился, он сказал Потерпевший №1 бежать домой, пока дальше не началось. Потерпевший №1 побежал, а ФИО1 закричала ФИО12 «Догони, поддай ему еще», они выскочили на улицу. Он вышел следом, включил свет на улице и увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, ФИО1 и ФИО9 не давали ему встать, затем вышла соседка и стала кричать, они остановились. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01.02.2022 в вечернее время, он совместно с Потерпевший №1, и двумя женщинами распивал у себя дома спиртное, позже к ним пришли ФИО15 и ФИО1, спросили сигареты. В какой-то момент, между Сергеем, Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, была словесная перепалка. Наносила ли удары ФИО1 Потерпевший №1, он не видел, но услышал, как ФИО1 подозвала Сергея, и он увидел, что Сергей подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и пнул того в область ног, после чего Потерпевший №1 убежал на улицу. В этот момент ФИО1 начала «поджучивать» Сергея, и говорить ему, чтобы тот догнал Потерпевший №1 и «надавал ему ещё», как он понял эту фразу, ФИО1 просила Свидетель №1 догнать Потерпевший №1 и побить еще. После того, как из квартиры вышел Потерпевший №1, ФИО1 направилась за ним, а следом выбежал Сергей. Примерно через пять минут он также вышел на улицу, стоя возле крыльца увидел, как в огороде на земле лежал, как он понял Потерпевший №1, так как на улице было темно, ФИО1 не увидел, а Свидетель №1 наносил Потерпевший №1 удары палкой, примерно три-четыре удара. После того, как он включил свет на крыльце, удары Сергей наносить перестал, и он зашел в дом. В этот день, Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, Сергей и ФИО1 тоже были выпившими, на следующий день он, проходя по огороду нашел палку от забора, которую использовал для топки печи, как он понял, данной палкой Сергей наносил удары Потерпевший №1. Позже от Потерпевший №1 узнал о том, что когда ФИО12 наносил удары палкой, Потерпевший №1 в этот момент лежал сверху на ФИО1, держал ей руки и ноги, что бы она не смогла нанести удары (т.1 л.д. 160-162).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в тот момент события произошедшего помнил лучше, чем в суде, при этом дополнил, что ФИО9 в доме ругался с Потерпевший №1, был агрессивен, в связи с чем, воспользовавшись моментом, когда ФИО9 упокоился он сказал Потерпевший №1 бежать, чтобы они с ФИО1 не продолжили избиение Потерпевший №1 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий, произошедших в феврале 2022 года в доме отца, он не был. В вечернее время, в феврале 2022 года, точно дату он не помнит, ФИО15 дал ему телефон, попросив вернуть его Потерпевший №1, после этого он прошел к дому, где проживает Потерпевший №1 и отдал телефон его сестре, на следующий день от сестры Потерпевший №1 узнал, что ФИО15 и ФИО1 побили последнего. 

Свидетель ФИО3 (до замужества Свидетель №2) суду пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей братом. Зимой 2022 года он пошел в гости к ФИО2, примерно в десятом часу вечера Потерпевший №1 вернулся домой, был со следами побоев, сообщил, что его избили ФИО1 и ФИО12, позже пришел ФИО2 и принес телефон брата, о случившемся она сообщила в полицию. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером одного из дней зимы 2022 года она, находясь у себя дома услышала, что ломают забор, вышла на улицу, где услышала доносящиеся со стороны огорода вскрики, но что там происходило ей видно не было. После этого видела шедшего с доской ФИО15, а так же услышала женский голос «что ты плачешь, как баба, вставай». Она спросила у ФИО15, что происходит, на что тот ответил «иди, спроси у него, как он относится к женщинам», после чего он ушел, а она подошла ближе к месту, где была драка и увидела, что на снегу лежал Потерпевший №1 без верхней одежды с голым торсом. Рядом с Потерпевший №1 находилась женщина, которая сказала: «Вставай, что ты лежишь как баба», но что это была за женщина, она не знает, т.к. лица не видела, а по голосу не узнала (т.1 л.д. 163-166).

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 01.02.2022 на имя начальника МОМВД России «Ленинский», согласно которому Потерпевший №1 в день совершения преступления прямо указал, на лицо, совершившее преступление, указав, что просит привлечь к ответственности ФИО15, который нанес ему побои в ходе драки (т.1 л.д. 5); 

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> где обнаружены следы борьбы (т.1 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № 235 от 03.03.2022 из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом 10-го ребра слева, множественные ушибы и ссадины тела. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) не исключена возможность образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом 10-го ребра слева влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. Множественные ушибы и ссадины тела, в соответствии с медицинскими критериями не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 108-109);

-заключением эксперта № 92-Л от 22.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытый перелом 10 ребра слева, множественные ушибы и ссадины тела. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного локального воздействия тупого твердого предмета, точный механизм образования повреждений установить не возможно из-за отсутствия подробного описания морфологии повреждений. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Закрытый перелом 10-го ребра слева влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Множественные ушибы и ссадины тела, в соответствии с медицинскими критериями не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. Не исключается возникновение закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1, а именно при нанесении 1 удара ладонью правой руки в левую область лица. Наиболее вероятное возникновение закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО9 и Потерпевший №1, при нанесении удара штакетником по нижней челюсти слева. Получить закрытый перелом 10-го ребра слева Потерпевший №1 мог, как при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1, а именно при нанесении одного удара в область груди стопой правой ноги в солнечное сплетение, одного удара коленом правой ноги в область груди слева и двух ударов в область ребер слева, а так же при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО9, а именно при нанесении 5 ударов в область спины штакетником. При падении на левый бок при обстоятельствах, указанных в показаниях Потерпевший №1 и ФИО1, маловероятно. Учитывая характер повреждений, их множество и различную локализацию, невозможно их образование, при падении с высоты плоскости, на которой находился Потерпевший №1, стоя на выпрямленных ногах на полу (т.1 л.д. 152-155);

-заключением эксперта № 40-МК-22 от 01.08.2022, согласно выводам которого не исключается возможность причинения закрытого перелома 10-го ребра слева, имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1, по механизму изложенному в протоколе проверки показаний на месте от 24.06.2022 с участием ФИО1 (вследствие двух ударов в область ребер слева) и в протоколе проверки показаний на месте дополнительный от 04.07.2022 с участием ФИО1 (в следствие одного удара коленом правой ноги в область груди слева), а равно не исключается возможность причинения закрытого перелома 10-го ребра слева, имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 по механизму, изложенному в протоколе проверки показаний на месте от 10.06.2022 с участием ФИО9, а именно при нанесении 5 ударов в область спины штакетником (т.2 л.д. 116-125).

- приговором Ленинского районного суда ЕАО № 1-6/2023 от 31.01.2023 ФИО1 осуждена по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, которым установлено, что 01.02.2022 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, действуя в составе группы лиц на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив ему средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16.02.2023 (т. 3 л.д.124-128).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. Их показания не содержат противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного ФИО9 деяния, поэтому суд берет их за основу для вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, так как они в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не названо таких оснований самим подсудимым и его защитником.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9 суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они в части значимых для дела обстоятельств, а именно локализации и количества ударов согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются заключениями экспертиз, другими вышеприведенными доказательствами. 

Из анализа показаний подсудимого ФИО9 данных в ходе судебного заседания, а также из протоколов допроса ФИО9 на стадии предварительного дознания, проверки его показаний на месте, следует, что ФИО9 при производстве следственных действий разъяснены предоставленные ему процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и в случае, если в последующем он откажется от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных ФИО9 сведений, подтверждена подписями последнего и защитника.

Из показаний дознавателя Свидетель №3 допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что все показания, а также следственные действия проведенные с участием подозреваемого ФИО9 проводились в присутствии защитника, показания им давались добровольно, запись показаний производилась с его слов. По окончании допросов и процессуальных действий с их участием, как защитник, так и подозреваемый ФИО9 были ознакомлены с протоколами, о чем свидетельствуют их записи и подписи в указанных протоколах. Какого либо психического, либо иного воздействия на подозреваемого не производилось, в ходе допросов присутствовал только подозреваемый и защитник, иных посторонних лиц при допросах не было.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что показания от 14.06.2022, где более подробно изложены обстоятельств произошедшего, им были даны под давлением дознавателя, что судом расценивается как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что показания данные подозреваемым 14.06.2022 не содержат существенных противоречий показаниям, данным 29.03.2022, отражают одни и те же факты и события. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО9 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 318 от 19.05.2022, ФИО9 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголизма, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумием, временных психических расстройств, в пользу данного утверждения свидетельствует данные анамнеза, настоящее психическое состояние испытуемого, отражающие недоразвитие его интеллекта, что проявляется в ограниченности лексического запаса и общих знаний, узости кругозора, конкретности мышления. Однако, достаточно удовлетворительная социальная адаптация, критика к сложившейся ситуации свидетельствует о том, что выраженность умственного недоразвития испытуемого не достигает такой степени, что бы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкрементируемому ему деянию, испытуемый страдая вышеназванным психическим расстройством, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них достаточные воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО15 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9, не нуждается (т.1 л.д. 119-120).

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психического состояния, в связи с чем, суд не видит поводов усомниться во вменяемости ФИО12 в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО9 суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 действовал совместно и согласованно с ФИО1, их действия по применению насилия к Потерпевший №1 носили совместный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника, поскольку их совместные действия были направлены лишь на потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО9, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО16 и ФИО12. При этом доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо иными лицами, кроме подсудимого и ФИО1 суду не предоставлено и не установлено. При этом как сам подсудимый, так и свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что до конфликта, произошедшего между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО9 никаких телесных повреждений у потерпевшего не имелось. Судом установлено что конфликт начался между ФИО1 и Потерпевший №1, к которому подключился ФИО9, что позволяет сделать вывод о возникновении неприязненных отношений именно между подсудимым, ФИО1 и потерпевшим и об отсутствии у других очевидцев произошедшего, мотивов на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. 

При этом судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность наступления средней тяжести последствий для здоровья потерпевшего и желая их наступления. О чем свидетельствуют множественность нанесения ударов в жизненно важные органы, а именно в лицо и живот потерпевшему первоначально ФИО1 в доме, к действиям которой также подключился ФИО9, который согласно показаниям свидетеля ФИО2 уже находился в агрессивном состоянии из-за конфликта с Потерпевший №1 Суд учитывает, что ФИО9 исполнив указание ФИО1 пнул лежащего на полу Потерпевший №1 обозначив своими действиями, что действует совместно с ФИО1, далее на улице ФИО9 в продолжение вышеуказанного умысла, применил предмет используемый в качестве оружия. 

Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО9 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 отсутствовал, так как до начала совершения действий какой-либо договоренности между ними не было, однако их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию преступного умысла – причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, признаются судом совершенными группой лиц, как соисполнителей, так как при этом каждый из них принимал непосредственное участие в причинении вреда здоровью потерпевшему, выполняя объективную сторону преступления. Их действия дополняли друг друга в процессе совершения ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО9 присоединился к ней с этой же целью сначала в доме, а затем продолжил свои действия на улице и его активное участие лишало потерпевшего Потерпевший №1 возможности защищаться от противоправных действий ФИО1 в доме, так и непосредственно от действий подсудимого ФИО9 как в доме, так и на улице. 

О направленности умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ: первоначально удары в доме ногами, обутыми в обувь, затем применение на улице предмета, используемого в качестве оружия для причинения вреда здоровью (штакетник длиной не менее метра и шириной 10-15 см.). Как следует из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено ФИО9 в группе с ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, в связи с противоправным поведением подсудимого ставшим поводом для конфликта. 

Факт причинения подсудимым ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается как показаниями подсудимого ФИО9, показавшего, что он неоднократно нанес удары штакетником по спине потерпевшего, при этом, возможно краем штакетника задел по челюсти потерпевшего, так и показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2 непосредственно указывающих на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым в том числе с использованием штакетника, а также заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, указанными выше. 

При этом суд считает, что действиями обеих лиц, как ФИО9 так и ФИО1 могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие средней тяжести вред здоровью, поскольку действия осужденной ФИО1 и подсудимого ФИО9 носили согласованный характер. Так, в доме и ФИО1 и ФИО9 наносили удары обутыми ногами Потерпевший №1, при этом их действия были объединены единым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести, у обоих был единый мотив – личные внезапно возникшие неприязненные отношения, к наступившим последствиям оба относились безразлично, хотя из обстоятельств содеянного, учитывая, что телесные повреждения наносились двумя лицами одному потерпевшему, при этом нанесение ударов ногами в обуви придает им большую силу, удары ногами и руками наносились ФИО1 в жизненно важные органы, при этом ФИО9 нанося удары по ногам Потерпевший №1 обозначил свои совместные действия с ФИО1, пояснив, что нанес удар для того, чтобы Потерпевший №1 не встал и не нанес ударов ФИО1 (т.1 л.д.207). По этим основаниям, суд отклоняет доводы защиты о том, что действия ФИО9 в квартире не носили совместный и согласованный характер с ФИО1, поскольку от удара ФИО12 по ногам потерпевшего вред его здоровью не наступил.

Кроме того, суд учитывает, что в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, находясь на улице, ФИО9 применил предмет используемый в качестве оружия, в связи с чем суд не устанавливает от чьих именно ударов или удара потерпевшему были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

По этим основаниям суд отклоняет доводы защиты о том, что следствием не добыто доказательств от чьих именно ударов были причинены телесные повреждения потерпевшему. Действия подсудимого и ФИО1 носили совместный продолжаемый характер, на улицу ФИО1 выбежала следом за Потерпевший №1, для продолжения противоправных действий, но продолжить самостоятельно наносить удары не могла в силу оборонительных действий потерпевшего, зафиксировавшего её конечности в целях исключения продолжения нанесения телесных повреждений. 

При этом, судом установлено, что подсудимый ФИО9 продолжил действия по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием штакетника на улице в ходе одного продолжающегося события, направленного на причинение вреда здоровью последнему совместно с ФИО1, указанные действия – удары штакетником ФИО12 прекратил, только после оклика вышедшей на шум свидетеля ФИО4, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1. Кроме того, совместный умысел на причинение телесных повреждений в группе с ФИО1 так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО12 и ФИО1 «накинулись» на Потерпевший №1 в доме, последний «сорвался» от них, затем ФИО12 и ФИО1 догнали Потерпевший №1 на улице и «надавали» ему еще. 

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. При этом, согласно пункту 2 абзаца 2 вышеназванного Постановления указано, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, Верховный Суд РФ уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны защиты о действиях ФИО9 на улице в состоянии необходимой обороны, об отсутствии умысла у подсудимого на совершение деяния изложенного в описательной части приговора, и нанесения ударов штакетником с целью оказания помощи ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находясь на земле, обороняясь от действий ФИО1, навалился на неё телом, при этом захватив в замок своими конечностями руки и ноги ФИО1 не давая ей наносить удары. Аналогичные сведения содержатся в показаниях ФИО1, в судебном заседании пояснившей, что действия Потерпевший №1 не носили удушающий характер, ей было тяжело под весом его тела, находившегося на ней и в связи с фиксацией её рук и ног, которыми она не могла пошевелить, при этом угроз, либо иных действий, свидетельствующих о намерении Потерпевший №1 немедленно причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, потерпевший не предпринимал. Из показаний подсудимого, также не следует, что ФИО1 просила о помощи в связи с угрозой её жизни или здоровью, напротив, согласно оглашенным показаниям подсудимого не опровергнутым в ходе судебного заседания, ФИО1 увидев ФИО9, сказала: «Что смотришь, помоги», указывая ему на то, что самостоятельно довести умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего не может в силу оборонительных действий потерпевшего. Аналогичные сведения содержатся и в показаниям Потерпевший №1, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший пояснил, что удерживал ФИО1 с целью пресечь её попытки продолжить наносить ему удары. 

В судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший Потерпевший №1 не высказывал ФИО1 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни или смерть ФИО1, у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 в виду её отсутствия. 

Доводы защитника и подсудимого в части того, что ФИО1 физически слабее Потерпевший №1, так как последний является мужчиной, а также о том, что Потерпевший №1 был в состоянии опьянения и возбужден суд не может расценивать как опасное для жизни и здоровья ФИО1, посягательство. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО9 на мене тяжкую статью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, закрытого перелома 10 ребра слева Потерпевший №1 получил именно в результате совместных продолжаемых действий ФИО9 и ФИО1 в отношении которой вынесен обвинительный приговор, что помимо исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается заключениями экспертов.

Суд соглашается с показаниями подсудимого о том, что удар штакетником мог прийтись Потерпевший №1 в челюсть с левой стороны, учитывая темное время суток, ширину штакетника, то обстоятельство, что лежащие на земле ФИО1 и Потерпевший №1 находились в движении, при этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что сильную боль в боку он почувствовал сначала от удара ФИО1 ногой в доме, а затем на улице от удара штакетником по спине и по челюсти испытав также сильную боль. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы защиты о том, что выводы экспертов нельзя использовать при принятии итогового решения по делу, так как заключение эксперта 92-Л о том, что согласно показаниям ФИО12, наиболее вероятное возникновение закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева у Потерпевший №1 при ударе штакетником по нижней челюсти слева, противоречит выводам эксперта № 40-МК-22, согласно которым отсутствует реконструкция ситуации нанесения удара штакетником по нижней челюсти слева в протоколах допроса ФИО9, поскольку выводы заключения эксперта № 40 мк-22 от 05.07.2022, на правильность выводов заключения эксперта № 92-Л от 16.06.2022, не влияют.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 суд признает явку с повинной написанную в присутствии защитника, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для конфликта, а также наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, отнесенный к его простому виду. Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, отрицательные характеристики о личности подсудимого по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и посредственную характеристику из сельской администрации, его возраст, состояние здоровья, наличие в совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ как единственный вид наказания, с учетом правил рецидива. 

При этом, размер наказания назначается с учетом в совокупности посредственно характеризующего материала, частичного признания подсудимым вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия явки с повинной, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Учитывая наличие рецидива преступлений, личность ФИО9 который в целом характеризуется посредственно, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям при назначении наказания судья не применяет положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО9 при наличии судимостей, он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и за преступление направленное против жизни и здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО9 склонности к противоправному поведению и том, что предыдущие наказания не оказали на него должного исправительного воздействия, поэтому суд считает, что достижение целей наказания в отношении виновного невозможно иным образом, нежели путем реального им отбытия назначенного наказания. 

Данный вид наказания по убеждению суда соответствует целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда от 24.05.2023.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу судья считает необходимым в отношении ФИО9 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023 за период с 16.01.2023 до 09.06.2023, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.06.2023 до 06.03.2024, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023 за период с 06.03.2024 до 12.03.2024, а также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12.03.2024 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинский» в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как орудие преступления, 

- копию постановления Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.2022, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023, окончательно определить ФИО9 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023 за период с 16.01.2023 до 09.06.2023, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.06.2023 до 06.03.2024, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023 за период с 06.03.2024 до 12.03.2024, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12.03.2024 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинский» в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как орудие преступления, 

- копию постановления Ленинского районного суда ЕАО от 18.01.22, хранящуюся при уголовном деле, оставить на хранении там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова 

Постановлением суда ЕАО № 22-207/2024 от 07.05.2024 года приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2024 года в отношении ФИО9 изменён.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>