Дело №2-2346/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик за плату в указанном выше размере – 

<

данные изъяты>. изменит категорию и вид разрешенного использования земельного участка с К№ с земель сельскохозяйственного назначения на сельскохозяйственное производство, земли населенных пунктов на индивидуальное жилищное строительство. До настоящего времени данное обязательство ответчик не выполнил. На претензию истца о возврате оплаченных денежных средств ответчик не ответил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по адресу регистрации по месту жительства), что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, которая не вручена адресату, дверь квартиры закрыта, адресат за получением телеграммы по извещению отделения связи не является. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенной нормой закона свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка с К№, а именно, ответчик обязался изменить вид разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственное назначение на сельскохозяйственное производство, категорию земель – с земли населенных пунктов на индивидуальное жилищное строительство. 

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подтверждается письменной распиской ответчика ФИО3 (л.д.7). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д.8). 

Претензия ответчиком не получена, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что истец как сторона договора, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Судом установлено, что оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, при том, что последний не получил встречного предоставления со стороны ответчика, не имеется, соответственно полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. 0 коп. должны быть с него взысканы, как неосновательное обогащение. 

Факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подтверждается письменной распиской ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Таким образом, в случае отказа истцу в иске произойдет неосновательное имущественное приобретение со стороны ответчика за счет истца на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб. 00 коп. (л.д.4). 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 14 200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 1102-1103 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1 214 200 руб. 00 коп. (один миллион двести четырнадцать тысяч двести рублей 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: