Дело № 1-44/2021

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 26 марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гусарова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевших, гражданских истцов П.Н.Н., Б.Д.Д.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Б.Д.Д. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., ......, ранее судимого:

1) 12 марта 2008 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 7 апреля 2008 года Нелидовским городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 12 марта 2008 года, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 января 2009 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 7 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10 января 2018 года;

находящегося под стражей с 27 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 21 сентября 2020 года и по 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года у ФИО1, находящегося на территории СНТ «Шахтер», расположенного в д. Стодолище Нелидовского городского округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер» по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, принадлежащего П.Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Н.Н., из дома, расположенного на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер» по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей П.Н.Н., в период времени с 09 часов 00 минут 21 сентября 2020 года и по 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года, убедившись, что в доме, находящемся на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер», расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, никого нет, подошел к окну данного дома и, применив физическую силу, с помощью находящихся при нем и принадлежащих ему щипчиков для ногтей, отломал штапики, удерживающие стекло, после чего выставил из оконной рамы стекло и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь внутри дома, расположенного на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер» по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, в указанный промежуток времени, ФИО1 осмотрел помещения данного дома, где в дальнейшем обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.Н., а именно: сало массой 1 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, итого на сумму 300 рублей; одну упаковку куриных крыльев, стоимостью 100 рублей за одну упаковку; одну упаковку сливочного масла весом 400 гр, стоимостью 400 рублей за одну упаковку; одну бутылку подсолнечного масла «Милорада», стоимостью 60 рублей за одну бутылку; одну банку свиной тушенки, стоимостью 150 рублей за одну банку; одну банку говяжьей тушенки, стоимостью 150 рублей за одну банку; одну банку ветчины, стоимостью 170 рублей за одну банку; один десяток яиц, стоимостью 60 рублей за один десяток; одну банку домашней сметаны, весом 0,5 кг, стоимостью 200 рублей за одну банку; одну банку борща, стоимостью 60 рублей за одну банку; одну банку рассольника, стоимостью 60 рублей за одну банку; рюкзак темно-зеленого цвета вместимостью 50 литров, стоимостью 800 рублей; одну палку колбасы «Сервелат», весом 300 гр, стоимостью 120 рублей за одну палку; одну упаковку копченой грудинки, весом 200 гр, стоимостью 120 рублей за одну упаковку; одну банку клубничного джема, объемом 0,5 л, стоимостью 60 рублей за одну банку; одну пачку майонеза «Грибной», весом 200 гр, стоимостью 45 рублей за одну пачку; одну пачку майонеза «Провансаль», весом 400 гр, стоимостью 70 рублей за одну пачку; четыре упаковки соуса, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, итого 160 рублей за четыре упаковки соуса; фонарь марки «Космос», стоимостью 1 000 рублей; непромокаемый плащ защитного цвета с капюшоном, стоимостью 1 000 рублей; спиннинг черного цвета с катушкой, стоимостью 1 500 рублей; лук «севок» весом 1 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, итого 300 рублей; упаковку паштета из индейки, весом 400 гр., стоимостью 55 рублей за одну упаковку; четыре упаковки сухого вермишелевого супа, стоимостью 12 рублей за одну упаковку, итого 48 рублей за четыре упаковки супа; одну упаковку сахарного песка, весом 1 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 30 рублей; одну упаковку конфет «Коровка», весом 200 гр, стоимостью 60 рублей за одну упаковку; одну пачку печенья, стоимостью 55 рублей за одну пачку; спортивные брюки светло-серого цвета, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 7 333 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 7 333 рубля. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут и по 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 года у ФИО1, находящегося на ул. ФИО5 г. Нелидово Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ......., принадлежащего Б.Д.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Д.Д., из квартиры, расположенной по адресу: ......., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Б.Д.Д., в период времени с 01 часа 00 минут и по 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 года, достоверно зная, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, воспользовавшись имеющимися при нем ключами от квартиры ......., при этом способ завладения ФИО1 данными ключами в ходе предварительного следствия установлен не был, расположенной по адресу: ......., открыл входную дверь в данную квартиру, после чего незаконно проник внутрь самой квартиры. Находясь внутри квартиры ......., расположенной по адресу: ......., ФИО1 осмотрел помещения данной квартиры, где в дальнейшем обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Д.Д., а именно: денежные средства в размере 25 000 рублей; две цепочки из металла белого цвета, стоимостью 2 500 рублей за одну цепочку, итого 5 000 рублей за две цепочки; цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», стоимостью 1 000 рублей; цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung», стоимостью 2 500 рублей со вставленной в него флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, и чехлом, ценности для потерпевшего не представляющего; портмоне черного цвета, ценности для потерпевшего не представляющего, с находящимися внутри денежными купюрами в размере 180 лари, что по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 4 115 рублей 23 копейки (по курсу 1 лари - 22 рубля 86 копеек); машинку для стрижки волос фирмы «Domotec», стоимостью 1 000 рублей; рюкзак фирмы «Berlino», стоимостью 300 рублей; USB-колонку фирмы «JBL», стоимостью 1 800 рублей; мобильный телефон «Samsung Duos», стоимостью 2 500 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», ценности для потерпевшего не представляющей; мобильный телефон «Fly», стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «DIGMA», стоимостью 1 000 рублей; три зарядных устройства для мобильных телефонов, стоимостью 100 рублей за одно зарядное устройство, итого 300 рублей за три зарядных устройства; два USB-накопителя, стоимостью 500 рублей за один накопитель, итого 1 000 рублей за два накопителя; кожаный ремень фирмы «V&D», стоимостью 500 рублей; кепку черного цвета с козырьком, ценности для потерпевшего не представляющей; мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», стоимостью 1 000 рублей; мужскую куртку фирмы «Paxton», стоимостью 4 000 рублей; мужскую толстовку фирмы «Fuyukai», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 52 815 рублей 23 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.Д., с учетом его имущественного положения (официально не трудоустроен), значительный материальный ущерб на общую сумму 52 815 рублей 23 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества у П.Н.Н. признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н.Н. на сумму 7 333 рубля, также признал полностью; вину в совершении кражи имущества у Б.Д.Д. признал частично, пояснив, что денежные средства им были похищены в меньшем размере – 6 000 рублей, а не 25 000 рублей, гражданский иск, заявленный Б.Д.Д. на сумму 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, признал полностью, на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не признал полностью. При этом, в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества у Б.Д.Д. признал полностью, раскаялся в совершении двух преступлений. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний и с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 28 ноября 2020 года в качестве обвиняемого, согласно которым в сентябре 2020 года он временно подрабатывал на пилораме, расположенной в районе пос. Шахты № 2, и снимал комнату в общежитии по адресу: ....... Во второй половине сентября 2020 года, точное число не помнит, но это было после его дня рождения - 19 сентября, он решил поехать на заработки в г. Тверь, так как ему было тяжело официально трудоустроиться на нормальную работу, ввиду того, что документов у него нет, зато есть судимость, с которой на нормальную работу не берут, работать на пилораме с его здоровьем ему было тяжело (......). Поэтому в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, так как прошло уже много времени, но точно был именно день, он отправился пешком на автодорогу М-9 «Балтия», так как решил ехать автостопом на попутках сначала до г. Ржев, а затем до г. Тверь. С собой у него было только 1 000 рублей наличными, которые он оставил на еду. Он пешком дошел до автомобильного моста, который проходит через автодорогу М-9 «Балтия», на дороге, ведущей в Бибирево, где затем встал на перекрестке рядом с данным мостом. Стоя на обочине дороги, он начал голосовать, пытаясь остановить попутный автотранспорт. Где-то через 3 часа неудачных попыток остановить попутный автомобиль, едущий в сторону г. Ржев, он решил сходить пешком на дачи, расположенные в д. Стодолище, недалеко от того места, где он в тот момент находился, так как на улице уже начинало темнеть, а в темное время суток точно никто бы не стал останавливаться, чтобы его подвезти. Тогда он решил утром ехать в г. Тверь уже на автобусе, так как понял, что подвозить его на попутном автотранспорте никто не захочет. А так как у него наличных денег хватало только на сам проезд, а ему хотелось что-нибудь поесть, то он решил совершить кражу продуктов питания из какого-нибудь дачного дома, расположенного в д. Стодолище Нелидовского городского округа Тверской области, так как ему было известно, что некоторые жители используют данные дачи для проживания в теплое время года, а некоторые живут там и зимой, поэтому вполне в каком-нибудь дачном доме могли оказаться продукты питания. С этой целью он и отправился пешком в сторону дач, расположенных в дер. Стодолище. Придя на место и походив некоторое время по дачам, где-то в середине данного дачного кооператива, он свернул на дорожку и пошел в ее самый конец. Там слева по ходу движения, в конце данной дорожки, его внимание привлек деревянный одноэтажный дом, в котором не горел свет. Дальше он прошел на территорию данного дома через калитку в деревянном заборе, который окружал данный дом, забор и калитку он не ломал. Далее он подошел к входной двери, ведущей в дом, и увидел, что дверь закрыта на врезной замок, поэтому, чтобы убедиться, что в доме точно отсутствуют жильцы, он постучался в данную дверь. Ему никто не ответил, свет в доме не загорался, поэтому он понял, что в доме никого нет, и что никто не помешает ему осуществить задуманное, а именно, похитить из дома продукты питания, так как, прислушавшись, он слышал работающий в доме холодильник, поэтому надеялся, что продукты питания там точно есть. Тогда он решил проникнуть в этот дом через окно, расположенное либо на веранде, либо в самом доме, точно уже не помнит, сам дом небольшой, данное окно расположено со стороны калитки, это единственное окно по этой стороне дома, там расположена и входная дверь в дом. Насколько он помнит, на улице, на земле рядом с данным окном, стояло кресло, на которое он и встал, чтобы ему было удобней проникнуть в данное окно. Далее он при помощи щипчиков для ногтей, которые у него были с собой и принадлежали ему, вынул штапики на оконной раме, после чего выставил на улицу оконное стекло. Куда он дел в настоящее время данные щипчики, он не помнит. Само стекло он не разбивал, аккуратно поставил рядом на землю, чтобы не привлекать к себе ненужное внимание, так как кто-нибудь мог услышать шум разбившегося стекла. Далее он проник внутрь дома на веранду через выставленное им окно, проем был небольшой, пролез он туда с трудом, и начал ходить по дому, искать продукты питания и какие-нибудь ценные вещи, чтобы их похитить, так как он нуждался в денежных средствах. В доме он обнаружил холодильник, шум которого слышал с улицы, в котором он нашел большую часть продуктов питания - сало, куриные крылья в упаковке, масло сливочное, бутылку подсолнечного масла, тушенку, ветчину, куриные яйца, сметану, майонез, паштет, точный перечень и количество всех продуктов питания, а также название всех этих продуктов, которые он нашел как в доме, так и в холодильнике, он не помнит, так как прошло много времени. Увидев, что в доме имеется газовая плита, столовые принадлежности и посуда, необходимая для приготовления пищи, он решил приготовить себе что-нибудь поесть из данных продуктов. Приготовив себе еду, что именно уже не помнит, он поужинал и решил остаться в доме переночевать, так как на улице уже было темно, а ему идти было некуда, так как постоянного места жительства он не имеет, до города пешком идти было далеко. Проснувшись утром в вышеуказанном доме, он собрал оставшуюся часть продуктов питания, а также забрал с собой спиннинг, фонарик, рюкзак, еще какие-то вещи, какие именно, уже не помнит, которые также обнаружил в данном доме, в свой пакет и сумку, которые у него были с собой. После этого он решил выйти из дома через входную дверь, которая была закрыта, так как обратно вылезать через окно ему не хотелось, проем был очень узкий. Он надавил на данную дверь плечом изнутри, из-за чего врезной замок выскочил из личины, тем самым он выдавил дверь наружу. После этого он покинул территорию дачного кооператива и направился в сторону автодороги М-9 «Балтия», видел ли его кто в тот момент, он не знает, но он никого не видел. Выйдя на трассу, он пошел по обочине дороги в сторону мотеля «Ласточка», далее он дошел до поворота в сторону г. Нелидово, и остановился рядом с бывшим магазином автозапчастей, чтобы дождаться рейсового автобуса, едущего на Тверь из г. Нелидово. На автовокзал он не пошел, так как при покупке билета необходим паспорт, а у него его нет. Примерно через 30 минут он остановил рейсовый автобус, на котором и доехал до г. Тверь. Водителю он отдал за проезд 700 рублей из 1 000 рублей, которые у него были. Похищенные продукты питания из дома в д. Стодолище он употребил чуть позже в пищу, а спиннинг, рюкзак, фонарик и еще какие-то вещи, какие именно не помнит, ни марки спиннинга, ни фонарика, также каких-то особенностей данных вещей он не помнит, так как прошло много времени, он продал недалеко от автовокзала в г. Тверь незнакомому мужчине за 500 рублей, фамилии его не знает, опознать не сможет. Далее, находясь в г. Тверь, он пробыл там один день, хотя ранее говорил, что неделю, работу не нашел, поэтому сразу вернулся обратно, возвращался на попутках, работать в г. Нелидово стал опять на пилораме. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце сентября 2020 года, когда он вернулся из г. Тверь после кражи в д. Стодолище, он подрабатывал на пилораме, расположенной в районе пос. Шахты № 2, у ФИО3, снимал жилье на ул. Мира в общежитии, о чем говорил ранее, но жить ему там не нравилось, поэтому он подыскивал себе другое жилье. Ранее он говорил, что жил у Т.О.Е., но этот не так, он все напутал, жить у него он стал чуть позже. Так, в конце сентября 2020 года, точное число не помнит, примерно в 01 час 00 минут, он возвращался с работы на пилораме домой. Проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного на ул. ФИО5 (большой кирпичный магазин, расположен рядом с кафе «24 часа» - «Тортуга»), он за данным зданием услышал, как кто-то ему крикнул: «Друг, давай выпьем!». Он присмотрелся и в темноте увидел мужчину кавказкой внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему незнакомый, видел его в первый раз. Мужчина был один, он подошел к нему, тот ему представился, но он не запомнил его имя, оно было не русское. Данный мужчина показал ему стеклянную бутылку с каким-то спиртным, каким не помнит, что-то вроде коньяка. Данный алкоголь они стали с ним распивать вдвоем из горла, без стаканчиков. В ходе данного распития этот мужчина предложил ему пойти к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Его данное предложение устроило, так как домой идти он не хотел, и он согласился. Хочет добавить, что этот мужчина был одет в одну кофту и штаны, куртки на нем не было. При этом мужчина назвал ему свой адрес, а именно ........ После этого мужчина предложил ему сначала зайти в кафе-бар «24 часа», чтобы еще выпить, на что он отказался. Тогда мужчина дал ему ключи, три ключа на связке и ключ от домофона, сказав, чтобы он тогда шел к нему домой и ожидал его дома, а тот пока сходит в вышеуказанное кафе, где выпьет немного пива, а затем придет к нему через 10 минут. Ключи тот достал из кармана штанов, насколько он помнит, он взял их. После этого мужчина пошел в сторону кафе «24 часа», а он направился в сторону его дома - на ........ Подойдя к дому №... на ......., он зашел в первый подъезд, открыв дверь ключом от домофона, там поднялся на пятый этаж, где одним из ключей на связке открыл дверь в квартиру, на сколько замков была закрыта дверь, он не помнит. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где сел на стул и стал ждать хозяина квартиры, чтобы с ним выпить, как с ним и договорились ранее, при этом дверь в квартиру он не закрывал за собой, ничего в квартире он в тот момент не трогал. На кухне он прождал мужчину примерно 1,5 часа, но тот не пришел. Видя, что мужчины все еще нет, он решил похитить из квартиры какое-нибудь имущество, для чего прошелся по помещениям квартиры. Там он обнаружил и решил похитить разное имущество, но какое именно, он уже не помнит, так как прошло много времени, он помнит, что там были два цифровых фотоаппарата, мобильные телефоны, музыкальная колонка, две серебряных цепочки, все данные вещи он складывал в рюкзак, который также нашел в помещении квартиры, также он нашел наличные денежные средства, насколько помнит, там было не более 6 300 рублей, какими купюрами и где те лежали, он не помнит, но 25 000 рублей он не видел и не брал их, деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. После этого он оставил ключи в замке внутри квартиры, и с похищенным имуществом вышел на улицу. Среди похищенных им вещей из квартиры оказался портмоне с купюрами иностранного государства, какого именно, не знает, сколько именно было купюр, уже не помнит. Он захотел обменять данные купюры на рубли, так как подумал, что те много стоят, но так как у него не было паспорта, то сам обменять он их бы не смог, поэтому он вспомнил о своем знакомом Т.О.Е., и решил попросить его обменять ему данные купюры. На следующий день он связался с Т.О.Е., они встретились, и он показал ему одну купюру, которую похитил из квартиры, что именно за купюра, не помнит. Он спросил у Т.О.Е., где их можно обменять, тот ответил, что не знает, также тот не захотел ему помочь в их обмене, после чего они разошлись. В дальнейшем в начале октября 2020 года они вместе с Т.О.Е. стали работать на пилораме у Б.М.В., Т.О.Е. ему предложил пожить у него, на что он и согласился, после чего перенес к нему на ....... свои вещи, среди которых были вещи, похищенные из вышеуказанной квартиры. Ничего про данные вещи он Т.О.Е. не рассказывал, а сам тот у него не спрашивал. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. Еще раз хочет пояснить, что в квартиру на ......., он попал с разрешения владельца квартиры - мужчины кавказкой внешности, никакой куртки и паспорта он у мужчины не крал, куртку в квартиру не приносил. В данной квартире он забыл лишь свой плащ, который нес с работы. Свою вину в том, что он похитил из данной квартиры имущество, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 130-134).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это его показания, он их подтверждает полностью, у потерпевшего Б.Д.Д. он похитил денежные средства только в размере 6 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей П.Н.Н., вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.Н.Н., данными ею в судебном заседании, согласно которым у неё в д. Стодолище находится дача. В выходные 18-19 сентября 2020 года она находилась на даче. В понедельник утром 21 сентября 2020 года она уехала оттуда, т.к. муж был в больнице, а на даче очень плохая связь. Вернулась она на дачу в субботу. Подходя к своему дачному участку, она увидела, что дверь в дом была выломана. Проникновение в дом было совершено через окно, из которого было выставлено стекло, она обнаружила это позже, после того, как вошла в дом. Дверь была выломана уже при выходе из дома. Когда она зашла в дом, увидела, что отключен холодильник, но она в выходной день холодильник вымыла, переложила продукты и включила его. Она подошла к холодильнику и увидела, что он был почти пуст. Затем она прошла в комнату и не обнаружила там фонарика с подсветкой и зарядкой, потом обнаружила оборванную зарядку от этого фонарика. Она прошла на кухню и обнаружила на газовой плите упаковку с яичной скорлупой, десяток яиц как было в этой упаковке, а на сковороде - остатки жареных яиц, от которых практически ничего не осталось. Стала смотреть, что пропало. Сначала она пошла по соседям, но никто ничего не видел, кто к ней забрался, она не знала. Затем она вызвала полицию, оперативная группа приехала в течение часа. У неё похищены продукты питания и вещи, указанные в обвинительном заключении. Стоимость похищенного составляет 7 333 рубля. Причиненный ущерб является значительным, поскольку они с супругом пенсионеры, размер её пенсии на момент кражи составлял – 19 000 рублей, размер пенсии супруга - 21 000 - 22 000 рублей, супруг являлся инвалидом 1 группы, ему постоянно требовались лекарства, она сама страдает хроническим заболеванием – гипертонией. Ежемесячно на лекарства ею тратились денежные средства в размере 2 000 – 3 000 рублей. Кроме того, в 2020 году её супруг около 10 раз ездил в г. Тверь, стоимость билета в один конец составляет 700 рублей. Также у неё имеются пять внуков и один правнук, старается оказывать детям посильную помощь. Заявленные исковые требования на сумму 7 333 рубля она поддерживает в полном объеме. Кроме того, у неё был также похищены двухлитровый фарфоровый чайник и швейный набор, пропажу которых она уже обнаружила позже. 

Показаниями свидетеля П.С.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не проживает в п. Большая Каменка давно. Ранее они с ним жили по соседству, ходили в школу, он по возрасту младше её. Дом, в котором он проживал, сгорел и он уехал оттуда, в каком точно году сказать не может, но ФИО1 ходил еще в школу. В настоящее время на месте дома ФИО1 остался только фундамент. Ничего плохого об ФИО1 в период его проживания в п. Большая Каменка она сказать не может. По фактам краж ей ничего неизвестно. Ей известно только, что после пожара Е-вы жили в городе. 

Показаниями свидетеля П.Г.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с супругой П.Н.Н. У него имеется в собственности дачный участок, который расположен в д. Стодолище Нелидовского городского округа Тверской области, в СНТ «Шахтер». Участок расположен на дорожке № 16, последний с левой стороны. Данным участком они пользуются с супругой вместе. На данном участке находится дом, в который в конце сентября 2020 года, точное число не знает, было совершено проникновение, и откуда похищено принадлежащее им с супругой имущество. В виду того, что по состоянию его здоровья (инвалид 1 группы) он не может полноценно участвовать в ходе предварительного следствия и судебного заседания, он не возражает, чтобы их с супругой интересы представляла она сама, то есть ФИО4 Находясь в настоящее время в кабинете следователя, он увидел плащ камуфляжного зеленого цвета, хочет пояснить, что данный плащ не принадлежит им, похож на тот, что был похищен у них, но это не тот, он это хорошо может сказать (том № 1 л.д.57).

Кроме того, факт совершения указанного преступления, а именно кражи имущества П.Н.Н., подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением диспетчера ЕДДС г. Тверь в МО МВД России Нелидовский, о том, что 26 сентября 2020 года в ЕДДС г. Твери позвонила П.Н.Н., проживающая в ......., и сообщила, что период времени с 21 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года неустановленное лицо вырвало пробой и проникло в её дачный дом, в районе д. Стодолище СНТ «Шахтер», откуда совершило хищение продуктов питания (том № 1 л.д.15);

- телефонным сообщением П.Н.Н. от 27 сентября 2020 года в МО МВД России «Нелидовский», о том, что в дополнение к КУСП № 3696 от 26 сентября 2020 года у неё также пропали: лук 1 кг – 300 рублей, спиннинг – 1 500 рублей, фонарь – 1 000 рублей (том № 1 л.д.16);

- заявлением П.Н.Н. от 26 сентября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в период времени с 09 часов 00 минут 21 сентября 2020 года по 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года проникновение в дачный дом кооператива «Шахтер» дорожка № 16 дом № 7, откуда похитило ее имущество на общую сумму 4 085 рублей (том №1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Нелидовский г.о., д. Стодолище, дорожка № 16, последний дом слева, в ходе осмотра установлено отсутствие части стекла размером 44х40 в кухонном окне; на внутренней поверхности проема окна обнаружен след ладони руки, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 90х63 мм; на внутренней поверхности проема окна обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 37х36 мм; на кружке в кухне обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 41х35 мм; на внешней поверхности двери, ведущей в комнату, обнаружен след пальца руки, изъятый на белую дактилопленку размером 43х31 мм; в коробке в комнате обнаружен след пальца руки, изъятый на белую дактилопленку размером 44х40 мм; на 2-м этаже на полу обнаружен след обуви, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 151х25 мм; с проема выставленного окна изъяты микрочастицы на отрезок светлой дактилопленки размером 30х25 мм; в комнате обнаружена и изъята пластиковая вилка (том № 1 л.д.18-27);

- выпиской о состоянии вклада П.Н.Н. за период с 1 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, согласно которой П.Н.Н. является получателем пенсии в размере 19 080 рублей 39 копеек (том № 1 л.д.51);

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 69:22:0084903:9 от 10 июня 2009 года, согласно которому правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский район, с/т Шахтер, участок № 202, является П.Г.Н. (том № 1 л.д.63-64);

- заключением эксперта № 408 от 29 октября 2020 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2020 года по адресу: Тверская область, Нелидовский г/о, д. Стодолище, СНТ «Шахтер», д. 7, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены пять отрезков белой дактилопленки со следами руки, после произведенного осмотра четыре отрезка белой дактилопленки с номерами от «1» до «4» подлежат уничтожению; один отрезок белой дактилоскопической пленки под № 5 со следом пальца руки, изъятый 26 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, переупакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № 71 «Для пакетов» (том № 1 л.д.99-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 ноября 2020 года, согласно которому один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом пальца руки признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том № 1 л.д.101).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества П.Н.Н.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показания, согласно которым он действительно проник в дачный дом, расположенный в деревне Стодолище, и похитил оттуда имущество, а также показаниям потерпевшей П.Н.Н., данных ею в судебном заседании, и показаниям свидетеля П.Г.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи со смертью последнего, согласно которым из принадлежащего им дачного дома в д. Стодолище было похищено имущество, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества П.Н.Н. на общую сумму 7 333 рубля из дачного дома, расположенного в д. Стодолище Нелидовского г/о Тверской области.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей П.Н.Н. суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд не может согласиться с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, по следующим основаниям.

Общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.Н. кражей имущества, совершенной подсудимым ФИО1, установлен в размере 7 333 рубля. 

В ходе судебного следствия потерпевшая П.Н.Н. показала, что размер её пенсии на момент совершения преступления, составлял 19 000 рублей, размер пенсии её супруга П.Г.Н. – 21 000 – 22 000 рублей. Таким образом, совокупный доход семьи П.Н.Н. составлял 40 000 – 41 000 рублей. Потерпевшая П.Н.Н. показала, что ежемесячно на приобретение лекарственных средств для неё и супруга ею тратилось 2 000 – 3 000 рублей, а также были расходы на поездки супруга в медицинское учреждение в г. Тверь, при этом стоимость билета в одну сторону составляла 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного преступлением ущерба – 7 333 рублей, с учетом доходов и расходов семьи потерпевшей П.Н.Н. нельзя признать значительным, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 противоправно проник в дачный дом потерпевшей П.Н.Н., который относится к понятию «жилище», с целью совершения хищения имущества.

Доводы потерпевшей П.Н.Н. о том, что у неё из дачного дома также похищены двухлитровый фарфоровый чайник и швейный набор, не включенные в объем обвинения, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. суд вправе рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества П.Н.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего Б.Д.Д., кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.Д.Д., данными им в судебном заседании, согласно которым он приехал в г. Нелидово на пару дней отдохнуть. 27 сентября 2020 года он выпивал с другом Г., фамилию его он не помнит, поскольку общались через «Одноклассники». Сначала выпивали в машине у друга, потом – у него в квартире, а потом пошли в «Бутербург», где поели и чуть-чуть выпили. Выпивали они в тот вечер водку. Потом они еще зашли в кафе «Тортуга» на ул. ФИО5. Но там они уже не выпивали, быстро ушли, поскольку там была драка, но они в драке не участвовали. Около часа ночи они стали расходится. Г. пошел к себе домой, а он пошел в другую сторону. В подворотне его ударили, больше он ничего не помнит. Кто и чем его ударил, он пояснить не может. В больницу он обращался через пару дней, когда сходил в полицию и ему сказали идти в больницу. Проснулся он раздетый, от того, что стал замерзать. У него под глазом был синяк, болели спина и ноги. Это было за кафе «Тортуга» на ул. ФИО5. У него пропала куртка, которая потом каким-то образом оказалась дома, как он потом обнаружил. Карманы у него были все вывернуты наизнанку. Ранее в карманах лежали паспорт, ключи и мелочь, а когда он очнулся, в карманах ничего не было. Он сразу пошел домой по адресу: ......., он два года был зарегистрирован по данному адресу, но сейчас он прописан в г. Москва. В паспорте также была указана и московская прописка, и старая – в ....... Дверь в квартиру была закрыта, а ключей у него не было. Потом он пошел к другу Г., который живет рядом с ним, возле «Оптика». Он Г. все рассказал, они вместе пошли искать его вещи, но ничего не нашли. У него ухудшилось самочувствие, и он пошел к Г. немного отлежаться. Затем он позвонил М.В.Н., чтобы у того одолжить куртку, поскольку был раздетый. Позже, уже вечером, они снова пошли к нему в квартиру, ключ был уже в двери, дверь была приоткрыта и дома все перевернуто. Он сам никому не мог дать ключи от дома, каким образом ключи оказались в двери его квартиры, он не знает. Дома он обнаружил чужой зеленый плащ, весь смятый. Он сразу проверил место, где лежали деньги, но их там не оказалось. Пропало 25 000 рублей, купюры были достоинством по 1 000 и 500 рублей. Он собирался долг отдавать, как раз деньги сняты были, хотел еще подзаработать. Деньги лежали в кошельке в швейной машинке. Также пропали цепочки, телефоны Самсунг и Флай, а также еще один телефон, фотоаппарат, флеш-карты, 180 лари, машинка для стрижки волос, USB-колонка синяя, зарядные устройства к телефонам, ремень, брюки теплые, толстовка. Ему были возвращены три телефона, колонка, рюкзак, цепочки, деньги грузинские, ремень, толстовка. Также он не обнаружил спортивный костюм. О том, что у него пропал спортивный костюм, он узнал позже, когда увидел подсудимого в суде при решении вопроса по мере пресечения и на нем был его костюм. Ущерб, который был оценен следственным органом, в 52 815 рублей 23 копейки, является правильным. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, подрабатывает неофициально, его ежемесячный доход составляет 20 000 – 30 000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из 25 000 рублей, которые были похищены из его квартиры, 1 500 рублей – расходы по восстановлению паспорта и 1 500 рублей – за похищенный спортивный костюм, и в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Б.Д.Д., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б.Д.Д., данные им 9 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года.

Так, будучи допрошенным 9 ноября 2020 года потерпевший Б.Д.Д. показал, что 27 сентября 2020 года в дневное время он встретился с своим знакомым по имени Г., после чего они с ним вдвоем посидели у него дома, где употребляли спиртные напитки. Немного посидев у него, они с Г. решили пойти прогуляться в город, вышли от него примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит. Сначала они с Г. вдвоем сходили в кафе «БутерБург», которое расположено на ул. ФИО5, где они перекусили. В кафе они побыли около двух часов, после чего пошли по ул. ФИО5 в сторону ул. Матросова. Проходя мимо кафе «24 часа», расположенного рядом с магазинами «Пятёрочка», они решили с Г. зайти в данное кафе, чтобы выпить там пива. Что именно происходило в данном кафе он не помнит, так как сильно напился, но находился он там примерно до 01 часа 00 минут 28 сентября 2020 года, после чего с Г. собрались идти по домам. С собой у него не было никаких вещей, кроме паспорта, который лежал в левом боком кармане его джинсов (карман закрывается на замок), и связки ключей от квартиры, которые лежали либо в правом кармане джинсов (также замок закрывается), либо в кармане куртки, точно уже не помнит. Наличных денег у него было с собой немного, не более 1 000 рублей, на данные деньги он покупал еду и напитки в кафе, поэтому остаться их не должно было. Когда он с Г. вышел из кафе «24 часа» примерно в 01 час 00 минут, то Г. пошел сразу к себе домой, а он, насколько он помнит, чуть задержался на улице, так как был сильно пьян. Куда именно он пошел и что делал, он не помнит, но пришел он в себя, когда на улице уже становилось светло. Сам он лежал на земле рядом с одним из подъездов двухэтажного дома, который расположен напротив кафе «24 часа» на ул. ФИО5 г. Нелидово Тверской области. У него сильно болела коленка на правой ноге, ступня на правой ноге, также у него болела часть лица в районе правого глаза. Он поднялся с земли и попытался прийти в себя, при этом он обнаружил, что оба его боковых кармана на джинсах открыты, ни паспорта, ни ключей от квартиры в них нет, хотя ранее те были на месте. Также у него отсутствовала куртка, которая ранее была надета на нем (куртка черного цвета, без рисунков, с резинкой белого цвета в районе пояса, ценности данная куртка для него не представляет). Никаких других ценных вещей у него не пропало, так как с собой их не было. Еще не до конца понимая, что произошло, он направился к себе домой, где поднялся на пятый этаж к его квартире. Он подошел к двери и дернул ручку входной двери, дверь оказалась закрыта, никаких следов взлома на входной двери он не обнаружил. Так как он очень плохо себя чувствовал от выпитого накануне, то он решил пойти к Г. домой, чтобы прийти в себя. Дома у Г. он немного проспался, а ближе к вечеру они с ним вдвоём решили пойти к кафе «24 часа», чтобы поискать ключи и паспорт, так как он подумал в тот момент, что мог их потерять. Они с Г. прошлись по дворам рядом с вышеуказанным кафе, но принадлежащих ему вещей нигде не обнаружили. Тогда они решили идти к нему домой, чтобы попробовать вскрыть дверь в квартиру, так как ему надо было попасть внутрь. Когда они с Г. поднялись к нему на этаж, то он опять потянул за ручку входную дверь в свою квартиру. На его удивление дверь в квартиру открылась. Пройдя внутрь квартиры, он увидел, что на пороге квартиры в коридоре на полу валяется его куртка, в которой он был накануне, куртка была скручена. При этом ключи от квартиры были вставлены в замок изнутри квартиры. Он прошел дальше в квартиру и увидел, что внутри квартиры везде разбросаны вещи, в квартире беспорядок. Так как он все еще очень плохо себя чувствовал от спиртного, то он не стал сразу же сообщать о данном факте в полицию, сначала немного убрал беспорядок в квартире, привел себя в порядок, проспался, и на следующий день сообщил о данном факте в полицию. В настоящее время он более подробно осмотрел свою квартиру и выяснил, что из нее пропали следующие вещи: из спальной комнаты пропали денежные средства в размере 25 000 рублей, деньги лежали в швейной машинке, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, две серебряные цепочки, которые также лежали на швейной машинке, обе длиной примерно 55 см, обе цепочки состоят из круглых звеньев, при этом на обеих цепочках звенья оторваны, то есть цепочки разъединены, оценивает каждую цепочку в 2 500 рублей, итого 5 000 рублей за обе цепочки; из тумбочки пропали два цифровых фотоаппарата и кошелек с деньгами, а именно, один фотоаппарат фирмы «Сони», серебряного цвета, без флеш-карты, покупал более 5 лет назад, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей, второй фотоаппарат фирмы «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета, фотоаппарат покупал примерно 5 лет назад, оценивает его в 2 500 рублей, внутри фотоаппарата была вставлена флеш-карта объемом 8 Гб, оценивает ее в 300 рублей, чехол ценности не представляет, оценивать его не будет, кошелек представляет из себя портмоне черного цвета внутри которого лежали грузинские деньги «Лари» в сумме 180 лари (две купюры по 50, 3 купюры по 20, 1 купюра 10 и 2 купюры по 5 лари), сам портмоне для него ценности не представляет, оценивать не будет; из зальной комнаты пропали - машинка для стрижки волос фирмы «Домотек» черного цвета (насадок к ней не было), покупал ее более 10 лет назад, в настоящее время оценивает ее 1 000 рублей, лежала в серванте; на полу лежал рюкзак серого цвета, оценивает его в 300 рублей; на кухне на подоконнике лежала акустическая USB-колонка фирмы «JBL» синего цвета, покупал в 2020 году за 2 000 рублей, оценивает ее в 1 800 рублей; три мобильных телефона - первый фирмы «Самсунг», дуос, черного цвета, оценивает его в 2 500 рублей, внутри стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №... (в настоящее время он данный номер восстановил), ценности для него данная сим-карта не представляет, второй телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей, сим-карт в нем не было, третий телефон марки «Дигма», в пластиковом корпусе черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей, никаких сим-карт и флеш-карт в телефоне не было; также на подоконнике лежали три зарядных устройства к данным телефонам, два белого цвета и одно черного цвета, оценивает каждое в 100 рублей, итого 300 рублей за три зарядных устройства; еще на подоконнике лежали две USB-флешки (одна зеленого цвета 4 Гб, вторая белого цвета с черной надписью по середине, объем не помнит), каждую оценивает в 500 рублей, итого 1 000 рублей за 2 флешки; из коридора в квартире пропали ремень коричневого цвета, оценивает его в 500 рублей, кепка черного цвета с надписью спереди «Россия» и гербом, ценности для него не представляет, брюки черного цвета 33 размера, оценивает их в 1 000 рублей, куртка черного цвета из замшевого материала, размер не помнит, оценивает в 4 000 рублей, толстовка черного цвета 50-52 размера, оценивает ее в 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 48 700 рублей и 180 лари, по какому курсу равняются похищенные лари, он не знает. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. Документов на похищенные предметы у него в настоящее время не сохранилось. В данный момент, находясь на допросе у следователя, он увидел находящиеся у него в кабинете вещи, а именно, два фотоаппарата, USB-колонку «JBL», три мобильных телефона, предметы одежды, данные вещи он опознает как свои, а именно, брюки и куртку опознает по фасону и подкладкам, ремень коричневого цвета опознает так как аналогичные ремни у него имеются дома (ранее он их продавал), кепку опознает по внешнему виду и надписям, толстовку также опознает по фасону, две серебряных цепочки опознает по структуре их звеньев, а также по разрыву данных звеньев, два фотоаппарата он также опознает по внешнему виду и по их названиям, кроме того, в фотоаппарате марки «Самсунг» находится флеш-карта объемом 8 Гб, портмоне он также опознает как по количеству отделений, так как и по находящимся внутри лари в количестве 180 штук, USB-колонку фирмы «JBL» он также опознает по ее габаритам и по внешнему виду, мобильные телефоны он опознает также по внешнему виду и по названиям фирм, при этом «Флай» и «Самсунг» в целом корпусе, а у «Дигма» отсутствует задняя крышка, хотя ранее та была на месте, зарядные устройства он также опознает по внешнему виду, машинку для стрижки волос он опознает как по названию марки, так и по внешнему виду, никаких повреждений на корпусе не было. Еще хочет добавить, что в ночь с 27 на 28 сентября 2020 года он ни с кем, кроме Г., спиртное не употреблял, спиртного с собой не носил, тем более он не мог никому незнакомому дать ключи от своей квартиры, это просто исключено. Также он не знает, кто мог похитить принадлежащий ему паспорт (том № 1 л.д.228-229).

В ходе дополнительного допроса 25 ноября 2020 года потерпевший Б.Д.Д. показал, что в настоящее время ему возвращена часть похищенного имущества, за исключением двух USB-флешек и денежных средств в размере 25 000 рублей, которые он заработал неофициально в г. Москве, и те были отложены у него на проживание. Таким образом, в настоящее время ему не возмещен материальный ущерб в размере 26 000 рублей. Куртка, которую у него похитили ночью 28 сентября 2020 года, а затем вернули домой, ценности не представляет для него, оценивать ее не будет, данную куртку у него именно похитили, сам принести домой он ее не мог. По поводу грузинских денег в размере 180 лари, хочет пояснить, что по состоянию на 28 сентября 2020 года курс 1 лари по отношению к российскому рублю составлял 22 рубля 86 копеек, таким образом, ущерб от хищения 180 лари составил для него 4 115 рублей 23 копейки. А всего от хищения ему был причинен ущерб в размере 52 815 рублей 23 копейки, который является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Также хочет пояснить, что он вспомнил, как в ночное время 28 сентября 2020 года у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, в ходе которого тот кинул его на землю, но никакого имущества тот у него не забирал, куртка и документы с ключами в тот момент были при нем. Сейчас он вспомнил, что после данного конфликта он переложил ключи от квартиры из кармана джинсов в карман куртки. В дальнейшем он помнит, как он спал на земле, при этом мог положить свою куртку себе под голову для удобства, но точно это утверждать не может, так как был сильно пьян, он вполне мог и сам обронить где-нибудь куртку. Рано утром он пришел в себя, на улице только начинало рассветать, куртку он не нашел, также у него пропал и паспорт, также он сейчас вспомнил, что пока он спал на земле, к нему кто-то подходил и ощупывал его, но подробностей вспомнить не может, также он не знает, кто именно это был, чувствовал это через сон. Также для него не представляет ценности и связка ключей от его квартиры, оценивать их не будет. Еще хочет добавить, что сама квартира, расположенная по адресу: ......., зарегистрирована на его мать Б.В.Н., которая постоянно проживает в г. Москва, но проживает по данному адресу он один. В дальнейшем свою куртку он обнаружил у себя дома в квартире с чужим плащом зеленого цвета (том № 1 л.д.230-231).

Потерпевший Б.Д.Д. в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает.

Показаниями свидетеля М.В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым Б.Д.Д. позвонил ему 28 сентября 2020 года после обеда, когда он был на работе. Затем Б.Д.Д. пришел к нему на работу вместе со своим другом Г., фамилию которого он не знает, при этом Б.Д.Д. был без куртки. Ему известно, что Б.Д.Д. был в кафе «Тортуга». Б.Д.Д. сам толком ничего не помнил, рассказал ему, что на улице его вырубили, кто его ударил, не видел. Б.Д.Д. ему пояснил, что он проснулся утром на улице возле подъезда пятиэтажки, куртки на нем не было, карманы вывернуты, ни паспорта, ни ключей, ни карточек, ничего нет, и ничего не помнит, поскольку перепил. Б.Д.Д. попросил дать ему куртку, т.к. на улице было холодно. Он дал Б.Д.Д. свою куртку и отвез обратно к Г. домой. Вечером Б.Д.Д. ему позвонил и рассказал, что дверь его квартиры была открыта, ключи в замке, его обокрали. Рассказал, что украли колонку, телефоны, вещи какие-то, а также деньги. В каком количестве у него украли деньги, Б.Д.Д. не говорил. Но ему известно, что у Б.Д.Д. было 20 000 рублей. Откуда у него были деньги, Б.Д.Д. ему не говорил. Б.Д.Д. не мог дать кому-либо ключи от квартиры, даже не дал бы и ему. Он сам не просил у Б.Д.Д. ключи от его квартиры, но полагает, что Б.Д.Д. не дал бы ключи. Обстоятельства самого преступления ему неизвестны. 

Показаниями свидетеля Т.О.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2020 года ФИО1 ему позвонил и попросился зайти в гости, чтобы поговорить. ФИО1 предложил ему поменять какие-то деньги, он их не рассматривал, но точно не российские. Он видел только одну бумажную купюру, но это точно не «евро» и не «доллар». ФИО1 ему также показывал монету, которая больше похожа на молдовскую. В это время ФИО1 у него еще не жил. Он отказался поменять деньги, а только сказал, что знает, где их могут поменять, но сам помогать не будет. Он не интересовался, откуда у ФИО1 появились эти деньги, а сам ФИО1 ему не рассказывал. ФИО1 стал проживать у него в квартире с начала октября, в районе пятого числа. С собой ФИО1 принес два рюкзака, один синий – был рваный, а второй – вроде черный с надписями сзади, куртку типа «афганской» защитного цвета, шапку черного цвета, два телефона, а в полиции их уже было три, кофту, штаны, но он особого внимания на это не обращал. Какого цвета были кофта и штаны, он не помнит, уже много времени прошло. Потом через какое-то время ФИО1 принес музыкальную колонку. Он не интересовался, откуда у ФИО1 были данные вещи. Со временем ФИО1 еще что-то приносил, но он внимания на это не обращал, может это были рабочие вещи. Он данные вещи выдал потом полиции, когда ФИО1 уже забрали. В полиции ему показывали вещи, он подтвердил, какие были вещи у ФИО1 Когда он уходил из полиции, вещи оставались там. 

Показаниями свидетеля Ч.Г.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Б.Д.Д., с которым он знаком на протяжении последних двух лет, у них с ним дружеские отношения. 27 сентября 2020 года в дневное время они с ним встретились у него дома, где стали употреблять спиртное и общаться. Ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут, они с Б.Д.Д. решили сходить в кафе «БутерБург», чтобы перекусить. В данное кафе они пришли вдвоем и пешком, от выпитого у Б.Д.Д. дома спиртного их «развезло», в связи с чем, они запьянели. В «БутерБурге» они с Б.Д.Д. находились не менее часа, после чего решили идти по домам. Направляясь по ул. ФИО5 в сторону ул. Матросова, они с ним увидели кафе «24 часа», расположенное на пересечении улиц ФИО5 и Нахимова, и решили зайти в это кафе, чтобы еще немного выпить спиртного. В данном кафе они находились с Б.Д.Д. около барной стойки, где употребляли только пиво. В кафе было много народа, играла музыка, сами они с Б.Д.Д. сильно напились, насколько он помнит. Пока они находились в кафе, насколько он помнит, никаких конфликтов у них с Б.Д.Д. с другими посетителями не было. Примерно в 12 часов ночи, точное время не помнит, так как прошло уже много времени, а он был пьян, они с Б.Д.Д. решили идти домой. В кафе «БутерБург» и «24 часа» за еду и спиртное расплачивался он, расплачивался ли Б.Д.Д., он не помнит, но отрицать этого не может, тот вполне мог покупать себе как пиво, так и закуску к нему, он уже этого не помнит. Выйдя из кафе, они с Б.Д.Д. направились в сторону ул. Матросова, на улице уже было темно, в какой-то момент он заметил, что идет один, Б.Д.Д. с ним рядом нет, он в тот момент подумал, что тот направился к себе домой, а он пошел тогда к себе домой на ....... Придя домой, он лег спать. Б.Д.Д. в кафе был в куртке темного цвета и в джинсах, какого цвета не помнит, мобильного телефона у Б.Д.Д. в кафе он не видел, также он не видел у него паспорта, поэтому не может сказать, был ли тот у него с собой или нет. Когда он спал, то к нему в квартиру вдруг неожиданно раздался звонок. Он встал с кровати и открыл дверь, на пороге стоял Б.Д.Д., был тот лишь в одной майке, куртки на нем не было, также тот был в джинсах, плечо левой руки у него было испачкано грязью, никаких синяков ни на лице, ни на теле он у него не увидел. Б.Д.Д. сказал ему, что его обокрали около кафе «24 часа», якобы с него сняли куртку, в которой находились ключи от квартиры и паспорт, тот попросил пустить его переночевать к себе, так как ему не попасть к себе в квартиру. Он не отказал ему, пустив к себе в квартиру. Когда они легли спать, то он включил телевизор, по телевизору начинались новости в 06 часов 00 минут, а так как Б.Д.Д. пришел к нему примерно час назад, то может сказать, что тот пришел к нему примерно в 05 часов 00 минут. Примерно в 09 часов 00 минут они проснулись, позавтракали, после чего вдвоем с Б.Д.Д. направились к кафе «24 часа», чтобы попробовать найти куртку с вещами, принадлежащую Б.Д.Д., так как тот вполне мог ее потерять. Они прошлись с ним рядом с кафе «24 часа», а также около двухэтажного дома, расположенного напротив кафе «24 часа», так как Б.Д.Д. пояснил, что тот очнулся в одном из подъездов данного дома, но ни куртки, ни ключей с паспортом они нигде не нашли. После того, как они ничего не нашли, Б.Д.Д. ушел в АТП к своему знакомому по имени В.. Днем 28 сентября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, он позвонил Б.Д.Д. и спросил, нашел ли тот свои вещи, на что тот ответил отрицательно, тогда он сказал ему, что надо что-то решать с дверью в его квартиру, так как решать этот вопрос рано или поздно ему бы пришлось, на улице оставаться тот не мог. Примерно в 17 часов 00 минут они с Б.Д.Д. вдвоем пришли к его дому, после чего поднялись к нему на пятый этаж, чтобы посмотреть, как можно открыть дверь к нему в квартиру. Поднявшись к нему на этаж, Б.Д.Д. взялся рукой за ручку входной двери, и, на его удивление, дверь в квартиру свободно открылась. Они с Б.Д.Д. зашли в квартиру, Б.Д.Д. - первым, а он - следом за ним. Там он увидел, что ключи от квартиры вставлены в замок изнутри квартиры, также он обратил внимание на куртку, в которой Б.Д.Д. был в кафе, куртка лежала на полу, при этом ее рукава были вывернуты наружу. В тот момент он подумал, что Б.Д.Д. напился до такого состояния, что не помнит, как попал к себе в квартиру. Но в этот же момент Б.Д.Д. вдруг заявил ему, что его обокрали. Тогда он тоже обратил внимание, что вещи в квартире Б.Д.Д. разбросаны, но он не может сказать, были ли вещи в таком положении накануне днем, когда они с Б.Д.Д. выпивали у него дома или нет, так как кроме кухни он в других помещениях квартиры не был. Б.Д.Д. сказал ему, что у него пропали денежные средства, но в какой сумме, он уже не помнит. Также тот сказал, что из вещей у него пропала колонка, рюкзак, что-то еще, что именно, не помнит. Он сразу же сказал Б.Д.Д., чтобы тот звонил в полицию, но Б.Д.Д. не захотел сразу это делать, сделал это только на следующий день. Когда они искали утром 28 сентября 2020 года куртку Б.Д.Д., последний говорил ему, что в потерянной куртке мог находится его мобильный телефон с номером №... Тогда он стал пробовать звонить со своего телефона (№...) на номер Б.Д.Д., надеясь, что телефон зазвонит где-нибудь поблизости, но телефон Б.Д.Д. «не отвечал». Звонил он 09 часов 35 минут, а в 10 часов 01 минуту ему пришло входящее сообщение, что телефон Б.Д.Д. доступен и находится в сети. Данное сообщение он увидел не сразу, а, увидев данное сообщение, он сразу же стал звонить Б.Д.Д., но телефон вновь оказался выключен. Звонил он в 10 часов 47 минут и в 10 часов 48 минут. Просит приобщить к материалам уголовного дела детализацию по его абонентскому номеру №... на двух листах. Кто мог совершить хищение имущества из квартиры Б.Д.Д., ему неизвестно, пока они были в кафе, они выпивали только вдвоем, никто к ним не подходил. По поводу того, мог ли Б.Д.Д. дать ключи от своей квартиры незнакомому человеку, он сомневается, так как на протяжении того времени, пока он знает Б.Д.Д., тот чужих людей никогда к себе в квартиру не приводил, а тем более дать ключи от квартиры, тот просто не мог (том № 1 л.д.239-240); 

Показаниями свидетеля Б.М.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается деревообработкой. Пилорама, на которой он ведет свою деятельность, расположена по адресу: ул. Нелидовская, д. 1. Его пилорама начала работать 28-29 сентября 2020 года. После этого он начал набирать штат рабочих. Дату он точно не помнит – в период со 2 по 4 октября к нему на работу в качестве разнорабочего устроился ФИО1 Проработал он у него около 1 месяца, до момента, пока он просто не вышел на работу. Работал он у него постоянно либо с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, либо с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. О какой-либо противоправной деятельности Емельянова ему ничего неизвестно (том № 1 л.д.247-248). 

Показаниями свидетеля А.Н.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает барменом в кафе-баре «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>. В ночь с 27 на 28 сентября 2020 года она находилась на работе в кафе. Открылось оно в 20 часов 40 минут. Через несколько минут после открытия, примерно в 21 час 00 минут, в кафе вошли двое мужчин кавказкой внешности, один из них был ей ранее знаком - это был Дато, фамилию его не знает, мужчина, который был с ним, ей ранее был незнаком. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем они стали заказывать пиво и пить его у барной стойки в кафе. Употребляли спиртное они также вдвоем, никого рядом с ними в кафе она не видела, никаких конфликтов внутри кафе также не происходило. В кафе они находились около 4 часов, после чего ушли также вдвоём, как и пришли. В кафе Дато находился в куртке черного цвета, не снимал ее, также в ней и покинул кафе, был ли при нем мобильный телефон и паспорт, она не видела, при ней тот ничего не доставал. Происходили ли какие-либо конфликты и драки на улице, ей неизвестно, лично она их не видела. В их кафе не продаются крепкие спиртные напитки, в том числе в стеклянной таре, никаких бутылок с крепким спиртным у Дато и у мужчины, что был с ним, не было. Предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, она не может, так как срок их хранения не превышает один месяц, а может и меньше (том № 1 л.д.249-250).

Кроме того, факт совершения указанного преступления, а именно кражи имущества Б.Д.Д. подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Д.Д. от 29 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 27 на 28 сентября 2020 года похитило у него паспорт, а также в период времени с 27 по 29 сентября 2020 года похитило принадлежащее ему имущество из квартиры ......., стоимостью 28 000 рублей (том № 1 л.д.189);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ........ В ходе осмотра места происшествия на стекле серванта снаружи обнаружен один след пальца руки, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размерами 34х28 мм; два следа ладони руки, изъятые на два отрезка темной дактилопленки размерами 43х41 мм; на картонной коробке, находящейся в жилой комнате, обнаружен один след пальца руки, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размерами 36х30 мм; в жилой комнате № 1 обнаружен конверт бумажный белого цвета, на котором обнаружен один след ладони руки, изъятый на один отрезок белой дактилопленки размерами 75х57 мм; на внутренней поверхности двери, ведущей в жилую комнату № 2, обнаружен один след ладони руки, изъятой на один отрезок белой дактилопленки размером 54х53 мм; в жилой комнате № 1 на полу на расстоянии 1 метра от серванта обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, изъятый на один отрезок белой дактилопленки размерами 114х104 мм; в жилой комнате № 2 на подоконнике обнаружена барсетка, с которой на ватную палочку взят смыв на наличие следов биологического происхождения; с проема входной двери на один отрезок светлой дактилопленки изъяты микрочастицы (том 1 л.д.190-202);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б.Д.Д. от 24 ноября 2020 года с таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которой Б.Д.Д. было предложено указать, куда необходимо пройти/проехать для проверки его показаний. Он пояснил, что необходимо проследовать до ул. ФИО5 г. Нелидово Тверской области, а именно, до перекрестка ул. ФИО5 и ул. Нахимова. По прибытии на указанное Б.Д.Д. место, последний указал на кафе-бар «24 часа» (фото № 1), пояснив, что приходил сюда в вечернее время 27 сентября 2020 года, точное время не помнит, примерно в 21 час 00 минут, вместе со своим знакомым по имени Г., где они вдвоем употребляли алкогольные напитки примерно до 01 часа 00 минут 28 сентября 2020 года, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с Г. решили идти домой, Г. ушел домой, а он по непонятной ему причине задержался, что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя, когда на улице уже было светло, лежал он на земле рядом с одним из подъездов двухэтажного дома, расположенного по адресу: ....... (фото №№ 2-4). При этом был он уже без куртки, которая ранее была на нем надета. Также он обнаружил, что у него пропал паспорт, который находился в боковом кармане джинсов, и ключи от квартиры, которые также находились в боковом кармане джинсов. В дальнейшем Б.Д.Д., думая, что вышеуказанные вещи потерял, приходил к своей квартире, было около 05 часов 00 минут 28 сентября 2020 года, но дверь в квартиру была заперта. Затем он пришел к Г., где переночевал, дальше вместе с ним пытался найти «потерянные» вещи, но ничего не нашли. Примерно в 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 года Б.Д.Д. с Г. вновь пришли по месту жительства Б.Д.Д., дверь в квартиру уже оказалась не заперта, ключи от квартиры были вставлены в замок изнутри квартиры, на полу внутри квартиры они обнаружили куртку Б.Д., а также плащ зеленого цвета, который Б.Д.Д. не принадлежал. Также Б.Д.Д. обнаружил, что у него из квартиры пропали личные вещи. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, о данном факте в дальнейшем сообщил в полицию (том № 2 л.д.1-3);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.Д.Д. от 25 ноября 2020 года, в ходе которой на вопрос «Расскажите об обстоятельствах, которые произошли в ночное время 28 сентября 2020 года, а именно, при каких обстоятельствах Вы оказались в квартире .......?» ФИО1 ответил, что в конце сентября 2020 года, точное число не помнит, в ночное время, около 01 часа 00 минут, он возвращался с работы с пилорамы, проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного на ул. ФИО5 (магазин ближе к ул. Матросова), его окликнул ранее ему незнакомый мужчина и предложил выпить с ним спиртное. Он подошел к нему, мужчина был один, этот ли был там мужчина или нет, он не помнит, так как там было темно, по голосу он также его не узнает, так как прошло много времени. У мужчины была стеклянная бутылка с алкоголем, объем бутылки не помнит, что было за спиртное в ней, также не помнит, но это был крепкий алкоголь. Они стали с данным мужчиной с горла пить данный алкоголь. В ходе распития мужчина предложил пойти к нему, чтобы продолжить употреблять спиртное у него дома, при этом тот назвал ему свой адрес, ......., номер дома вроде ......., квартира ........ Он согласился. При этом мужчина сначала предложил зайти в кафе «24 часа» (Тортуга), чтобы там выпить немного, он отказался. Тогда мужчина дал ему ключи от своей квартиры, сказав, чтобы он шел к нему домой и ждал его там, а сам тот придет через 10 минут. Что он и сделал. Придя домой к мужчине, он открыл дверь ключом, дверь за собой не закрыл, стал ожидать мужчину у него на кухне, ждал примерно 1,5 часа, но тот не пришел. Тогда он решил похитить из квартиры данного мужчины имущество, какое именно имущество он похитил из квартиры, он не помнит, складывал все в рюкзак, который нашел там же. Также он похитил из квартиры мужчины денежные средства в размере около 6 000 рублей, с похищенным имуществом он вышел из квартиры, дверь не запирал, ключи оставил в замке внутри квартиры.

На вопрос «Вы согласны с показаниями ФИО1, все происходило так, как он говорит, Вы действительно дали ему ключи от своей квартиры добровольно?» Б.Д.Д. ответил, что нет, не согласен, он действительно 28 сентября 2020 года с другом Г. был в кафе «24 часа», где они употребляли спиртное, после чего разошлись по домам. Он по какой-то причине не попал домой, пришел в себя на улице во дворе одного из домов, был он без куртки, также у него пропал паспорт и ключи от квартиры, в паспорте был указан адрес его жительства - ........ Также он помнит, что ночью у него на улице произошел конфликт с каким-то молодым человеком, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов по лицу, но это точно был не ФИО1, подробностей данной драки он не помнит. Также он не помнит, как оказался на улице на земле. Он исключает тот факт, что мог употреблять с кем-то на улице спиртное, никаких бутылок со спиртным у него не было, в кафе они пили только пиво на вынос, крепкий алкоголь там не продают, поэтому физически у него не было с собой никакого спиртного. Также он исключает тот факт, что мог кому-то дать ключи от своей квартиры, он не дает его даже своим знакомым. Также хочет пояснить, что когда он попал к себе в квартиру вечером 28 сентября 2020 года, то внутри квартиры он обнаружил свою куртку, ключи в замке внутри квартиры и чужой плащ зеленого цвета. Похищено у него 25 000 рублей, а не 6 000 рублей.

На вопрос «Вы брали куртку, принадлежащую Б.Д.Д., и приносили ее домой к нему?» ФИО1 ответил, что нет, никакой куртки он у него не брал, он ему ее не давал, также он не давал ему своего паспорта, он у него его не видел, он ему давал только ключи от своей квартиры. Также хочет добавить, что он действительно, когда находился в квартире у Б.Д.Д., забыл у него дома, принадлежащий ему плащ зеленого цвета, в котором он работает (том № 2 л.д.6-8);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.О.Е. от 26 ноября 2020 года, в ходе которой на вопрос «Расскажите с какого времени ФИО1 стал у Вас проживать, когда Вы встретились в 2020 году с ФИО1 и при каких обстоятельствах?» Т.О.Е. ответил, что где-то в конце сентября 2020 года, точное число не помнит, где-то 27 или 28 сентября, ранее он говорил, что это было в начале октября, теперь он вспомнил, что это было именно в конце сентября 2020 года, ему позвонил Евгений, с которым они ранее были знакомы, чтобы встретиться. Хочет пояснить, что до этого они в последний раз виделись с Евгением в июне 2020 года. Когда они встретились с Евгением в городе, то тот показал ему купюру достоинством 50, купюра иностранного государства, какого именно, не знает. При этом тот спросил у него, где можно данную купюру поменять, он ответил, что не знает. После этого они разошлись. С начала октября 2020 года они с Евгением вместе стали работать на пилораме, расположенной в районе пос. Шахты № 2, до октября Евгений там не работал. Примерно 3 или 4 октября 2020 года он предложил Евгению жить у него, так как у него не было его жилья, тот согласился. При этом Евгений перенес ему в квартиру свои вещи, рюкзак, предметы одежды, еще какие-то вещи, точный перечень не помнит, в дальнейшем он все эти вещи выдал сотрудникам полиции. Еще раз хочет пояснить, что Евгений начал жить у него именно с октября 2020 года.

На вопрос «Вы согласны с показаниями Т.О.Е., все происходило именно так?» ФИО1 ответил, что да, согласен, все было именно так, он сейчас вспомнил, что совершил кражу из квартиры на ....... до того момента, как стал жить у Т.О.Е., хотя ранее говорил в своих показаниях, что уже жил у него. Он действительно показывал Т.О.Е. одну из похищенных купюр, надеясь ее обменять в дальнейшем. Также он вспомнил, что начал работать на пилораме у Б. именно с начала октября 2020 года. 

На вопрос «Если Вы в сентябре 2020 года не работали на пилораме у Б., то откуда Вы шли ночью 28 сентября 2020 года? ФИО1 ответил, что он вспомнил, что в то время он работал на пилораме у М., расположенной также в районе пос. Шахты № 2 (том № 2 л.д.10-12);

- протоколом выемки от 7 ноября 2020 года с таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которой у свидетеля Т.О.Е. в кабинете № 45 МО МВД России «Нелидовский» по адресу: 

<

...>, изъяты: кепка черного цвета с гербом и надписью: «Россия», кожаный ремень коричневого цвета фирмы «V&D», мужские брюки черного цвета фирмы «Crixeds Jeans», куртка мужская замшевая черного цвета, мужская толстовка на молнии черного цвета, рюкзак серого цвета, куртка камуфляжного зеленого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Домотек», USB-колонка фирмы «JBL», набор отверток в желтом футляре, POWER-банк в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Самсунг Дуос», SM-G105H/DS, мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Дигма» VOX S50646 без задней крышки, цифровой фотоаппарат «Sony SRF-5018» в корпусе серебряного цвета, цифровой фотоаппарат «Samsung ST60» в корпусе черного цвета с чехлом, 3 зарядных устройства (два белого и одно черного цветов), портмоне черного цвета с 8 купюрами иностранной валюты (лари) - 2 купюры достоинством 50 лари, 3 купюры достоинством 20 лари, 1 купюра достоинством 10 лари и 2 купюры достоинством 5 лари, 2 порванных цепочки из металла серебряного цвета, щипцы для стрижки ногтей (том № 2 л.д.14-16);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2020 года иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужская толстовка фирмы «Fuyukai», мужская куртка фирмы «Paxton», кепка черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонка фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари, изъятые в ходе выемки 7 ноября 2020 года у свидетеля Т.О.Е. (том 2 л.д.17-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 ноября 2020 года, согласно которому рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужская толстовка фирмы «Fuyukai», мужская куртка фирмы «Paxton», кепка черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонка фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.Д. (том № 2 л.д.22);

- протокол выемки от 24 ноября 2020 года с таблицей иллюстраций к нему, 

в ходе которой у потерпевшего Б.Д.Д. по адресу: ......., были изъяты куртка черного цвета из замшевого материала фирмы «North style», размере «ХL», связка ключей (три ключа и ключ от домофона) и плащ камуфляжного зеленого цвета (том № 2 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены связка ключей – три ключа и ключ от домофона; черная куртка фирмы «North style» размера «ХL»; плащ камуфляжного зеленого цвета, изъятые в ходе выемки 24 ноября 2020 года у потерпевшего Б.Д.Д. (том № 2 л.д.42-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 ноября 2020 года, согласно которому связка ключей, черная куртка фирмы «North style», плащ камуфляжного зеленого цвета признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законным владельцам – Б.Д.Д. и ФИО1 (том № 2 л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780 (том № 2 л.д.48-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2020 года, согласно которому детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780 признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том № 2 л.д.50);

- заключением эксперта № 417 от 10 ноября 2020 года, согласно которому след ладони руки, имеющийся на отрезке белой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2020 года по адресу: ......., оставлен ладонью правой руки ФИО1, дд.мм.гггг. рождения (том № 2 л.д.58-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены три отрезка белой и три отрезка темной дактопленки со следами рук, после осмотра один отрезок белой дактопленки со следом ладони руки, упакован в бумажный пакет белого цвета и опечатан печатью № 71 «Для пакетов» (том № 2 л.д.78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 ноября 2020 года, согласно которому один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом ладони руки признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том № 2 л.д.80).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества Б.Д.Д.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Д.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтвержденным им в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Т.О.Е., М.В.Н., данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Ч.Г.М., Б.М.В. и А.Н.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Б.Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ........ 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым Б.Д.Д. сам дал ему ключи от квартиры, чтобы он ждал его в квартире для дальнейшего употребления спиртных напитков, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего Б.Д.Д., данными им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, а также подтвержденными им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 о том, что он не мог дать ключи от квартиры постороннему человеку, так и показаниями свидетеля М.В.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что Б.Д.Д. никому не мог дать ключи от своей квартиры, а также свидетеля Ч.Г.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, что Б.Д.Д. никому не мог дать ключи от своей квартиры. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он похитил в квартире Б.Д.Д. денежные средства только в размере не более 6 300 рублей, поскольку данные доводы опровергнуты последовательными и правдивыми показаниями потерпевшего Б.Д.Д., что у него были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. Оснований ставить под сомнение объективность заявленной потерпевшим суммы похищенных денежных средств, у суда не имеется. Кроме того, и свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что у Б.Д.Д. были денежные средства в размере 20 000 рублей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о несогласии с размером похищенных денежных средств, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.Д.Д. о сумме похищенных у него денежных средств в размере 25 000 рублей, поскольку ему и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия были разъяснены права и обязанности потерпевшего, в том числе, потерпевший Б.Д.Д. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевший Б.Д.Д. в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не был, поводов для оговора последнего потерпевшим судом не установлено. 

Кроме того, в последнем слове подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении кражи имущества у Б.Д.Д. в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества и денежных средств Б.Д.Д. на общую сумму 52 815 рублей 23 копейки из квартиры, расположенной по адресу: ........ 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Б.Д.Д., суд признает значительным, поскольку его сумма превышает установленный законодателем минимальный размер для данного квалифицирующего признака, а также с учетом мнения и дохода потерпевшего Б.Д.Д., который официально не трудоустроен и имеет ежемесячный доход 20 000 – 30 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 противоправно проник в квартиру потерпевшего Б.Д.Д., с целью совершения хищения имущества.

Доводы потерпевшего Б.Д.Д. о том, что у него из квартиры также похищен спортивный костюм, не включенный в объем обвинения, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. суд вправе рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества и денежных средств потерпевшего Б.Д.Д. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим (том № 2 л.д.138-139,140-141); ...... (том № 2 л.д.146,147); ...... (том № 3 л.д.160); УУП МО МВД России «Нелидовский» характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Нелидовский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (том № 2 л.д.155); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; полностью признал свою вину по факту краж имущества у потерпевших П.Н.Н. и Б.Д.Д., раскаялся в содеянном, а также сообщил в ходе предварительного следствия место хранения похищенного имущества, в связи с чем, большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему Б.Д.Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению - кража имущества П.Н.Н., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению - кража имущества Б.Д.Д., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных им 27 октября 2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, объяснениях изложены подробные обстоятельства совершенного им преступления, а также сообщено место хранения похищенного имущества (том № 1 л.д.215); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку большая часть похищенного у потерпевшего имущества возвращена последнему; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, в т.ч. за совершение особого тяжкого преступления, по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2009 года. Вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, то есть в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению.

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО1, совершившему преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено при опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному делу потерпевшей П.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества в размере 7 333 рубля. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с гражданским иском, заявленным П.Н.Н., согласился, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшей П.Н.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 333 рубля подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и признан подсудимым ФИО1

Потерпевшим Б.Д.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 000 рублей, который складывается из суммы похищенных денежных средств в размере 25 000 рублей, стоимости восстановления утраченного паспорта – 1 500 рублей и стоимости похищенного спортивного костюма в размере 1 500 рублей, а также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Б.Д.Д. в части взыскания материального ущерба в размере 28 000 рублей признал полностью. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым заявленные потерпевшим Б.Д.Д. исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру похищенных и невозвращенных подсудимым ФИО1 у потерпевшего Б.Д.Д. денежных средств.

Исковые требования потерпевшего Б.Д.Д. о взыскании в счет материального ущерба 3 000 рублей, которые складываются из размера затрат по восстановлению утраченного паспорта – 1 500 рублей и стоимости похищенного у него спортивного костюма – 1 500 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. причастность подсудимого ФИО1 к хищению паспорта потерпевшего Б.Д.Д. не установлена, материалы по данному факту выделены в отдельное производство, спортивный костюм, о хищении которого заявил потерпевший Б.Д.Д. в ходе судебного следствия, не был включен в объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и не являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного уголовного дела, т.к. суд связан объемом предъявленного обвиняемому обвинения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо потерпевшего Б.Д.Д. и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

В связи с чем, в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного кражей, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Б.Д.Д. не имеется, поскольку с учетом положений ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: один отрезок белой дактилоскопической пленки со следами пальца руки, один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом ладони руки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного суда Тверской области, подлежат уничтожению; детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужская толстовка фирмы «Fuyukai», мужская куртка фирмы «Paxton», кепка черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонка фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари, черная куртка фирмы «North style», связка ключей, переданные на ответственное хранение законному владельцу Б.Д.Д., подлежат оставлению у последнего по принадлежности; плащ камуфляжного зеленого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. в размере 13 600 рублей 00 копеек (том № 2 л.д.215) и адвокату Спиридовичу И.А. в размере 1 250 рублей 00 копеек (том № 2 л.д.217) за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста, материального положения подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества П.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Д.Д.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.Д. в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: один отрезок белой дактилоскопической пленки со следами пальца руки, один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом ладони руки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного суда Тверской области, уничтожить; детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужскую толстовку фирмы «Fuyukai», мужскую куртку фирмы «Paxton», кепку черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинку для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонку фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари, черную куртку фирмы «North style», связку ключей, переданные на ответственное хранение законному владельцу Б.Д.Д., оставить у последнего по принадлежности; плащ камуфляжного зеленого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Дело № 1-44/2021

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 26 марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гусарова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевших, гражданских истцов П.Н.Н., Б.Д.Д.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Б.Д.Д. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., ......, ранее судимого:

1) 12 марта 2008 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 7 апреля 2008 года Нелидовским городским судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 12 марта 2008 года, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 января 2009 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 7 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10 января 2018 года;

находящегося под стражей с 27 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 21 сентября 2020 года и по 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года у ФИО1, находящегося на территории СНТ «Шахтер», расположенного в д. Стодолище Нелидовского городского округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер» по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, принадлежащего П.Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Н.Н., из дома, расположенного на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер» по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей П.Н.Н., в период времени с 09 часов 00 минут 21 сентября 2020 года и по 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года, убедившись, что в доме, находящемся на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер», расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, никого нет, подошел к окну данного дома и, применив физическую силу, с помощью находящихся при нем и принадлежащих ему щипчиков для ногтей, отломал штапики, удерживающие стекло, после чего выставил из оконной рамы стекло и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь внутри дома, расположенного на земельном участке № 202 с кадастровым номером 69:22:0084903:9 в СНТ «Шахтер» по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, д. Стодолище, в указанный промежуток времени, ФИО1 осмотрел помещения данного дома, где в дальнейшем обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.Н., а именно: сало массой 1 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, итого на сумму 300 рублей; одну упаковку куриных крыльев, стоимостью 100 рублей за одну упаковку; одну упаковку сливочного масла весом 400 гр, стоимостью 400 рублей за одну упаковку; одну бутылку подсолнечного масла «Милорада», стоимостью 60 рублей за одну бутылку; одну банку свиной тушенки, стоимостью 150 рублей за одну банку; одну банку говяжьей тушенки, стоимостью 150 рублей за одну банку; одну банку ветчины, стоимостью 170 рублей за одну банку; один десяток яиц, стоимостью 60 рублей за один десяток; одну банку домашней сметаны, весом 0,5 кг, стоимостью 200 рублей за одну банку; одну банку борща, стоимостью 60 рублей за одну банку; одну банку рассольника, стоимостью 60 рублей за одну банку; рюкзак темно-зеленого цвета вместимостью 50 литров, стоимостью 800 рублей; одну палку колбасы «Сервелат», весом 300 гр, стоимостью 120 рублей за одну палку; одну упаковку копченой грудинки, весом 200 гр, стоимостью 120 рублей за одну упаковку; одну банку клубничного джема, объемом 0,5 л, стоимостью 60 рублей за одну банку; одну пачку майонеза «Грибной», весом 200 гр, стоимостью 45 рублей за одну пачку; одну пачку майонеза «Провансаль», весом 400 гр, стоимостью 70 рублей за одну пачку; четыре упаковки соуса, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, итого 160 рублей за четыре упаковки соуса; фонарь марки «Космос», стоимостью 1 000 рублей; непромокаемый плащ защитного цвета с капюшоном, стоимостью 1 000 рублей; спиннинг черного цвета с катушкой, стоимостью 1 500 рублей; лук «севок» весом 1 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, итого 300 рублей; упаковку паштета из индейки, весом 400 гр., стоимостью 55 рублей за одну упаковку; четыре упаковки сухого вермишелевого супа, стоимостью 12 рублей за одну упаковку, итого 48 рублей за четыре упаковки супа; одну упаковку сахарного песка, весом 1 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 30 рублей; одну упаковку конфет «Коровка», весом 200 гр, стоимостью 60 рублей за одну упаковку; одну пачку печенья, стоимостью 55 рублей за одну пачку; спортивные брюки светло-серого цвета, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 7 333 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 7 333 рубля. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут и по 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 года у ФИО1, находящегося на ул. ФИО5 г. Нелидово Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ......., принадлежащего Б.Д.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Д.Д., из квартиры, расположенной по адресу: ......., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Б.Д.Д., в период времени с 01 часа 00 минут и по 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 года, достоверно зная, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, никого нет, воспользовавшись имеющимися при нем ключами от квартиры ......., при этом способ завладения ФИО1 данными ключами в ходе предварительного следствия установлен не был, расположенной по адресу: ......., открыл входную дверь в данную квартиру, после чего незаконно проник внутрь самой квартиры. Находясь внутри квартиры ......., расположенной по адресу: ......., ФИО1 осмотрел помещения данной квартиры, где в дальнейшем обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Д.Д., а именно: денежные средства в размере 25 000 рублей; две цепочки из металла белого цвета, стоимостью 2 500 рублей за одну цепочку, итого 5 000 рублей за две цепочки; цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», стоимостью 1 000 рублей; цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung», стоимостью 2 500 рублей со вставленной в него флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, и чехлом, ценности для потерпевшего не представляющего; портмоне черного цвета, ценности для потерпевшего не представляющего, с находящимися внутри денежными купюрами в размере 180 лари, что по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 4 115 рублей 23 копейки (по курсу 1 лари - 22 рубля 86 копеек); машинку для стрижки волос фирмы «Domotec», стоимостью 1 000 рублей; рюкзак фирмы «Berlino», стоимостью 300 рублей; USB-колонку фирмы «JBL», стоимостью 1 800 рублей; мобильный телефон «Samsung Duos», стоимостью 2 500 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», ценности для потерпевшего не представляющей; мобильный телефон «Fly», стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «DIGMA», стоимостью 1 000 рублей; три зарядных устройства для мобильных телефонов, стоимостью 100 рублей за одно зарядное устройство, итого 300 рублей за три зарядных устройства; два USB-накопителя, стоимостью 500 рублей за один накопитель, итого 1 000 рублей за два накопителя; кожаный ремень фирмы «V&D», стоимостью 500 рублей; кепку черного цвета с козырьком, ценности для потерпевшего не представляющей; мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», стоимостью 1 000 рублей; мужскую куртку фирмы «Paxton», стоимостью 4 000 рублей; мужскую толстовку фирмы «Fuyukai», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 52 815 рублей 23 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив потерпевшему Б.Д.Д., с учетом его имущественного положения (официально не трудоустроен), значительный материальный ущерб на общую сумму 52 815 рублей 23 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества у П.Н.Н. признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н.Н. на сумму 7 333 рубля, также признал полностью; вину в совершении кражи имущества у Б.Д.Д. признал частично, пояснив, что денежные средства им были похищены в меньшем размере – 6 000 рублей, а не 25 000 рублей, гражданский иск, заявленный Б.Д.Д. на сумму 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, признал полностью, на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не признал полностью. При этом, в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества у Б.Д.Д. признал полностью, раскаялся в совершении двух преступлений. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний и с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 28 ноября 2020 года в качестве обвиняемого, согласно которым в сентябре 2020 года он временно подрабатывал на пилораме, расположенной в районе пос. Шахты № 2, и снимал комнату в общежитии по адресу: ....... Во второй половине сентября 2020 года, точное число не помнит, но это было после его дня рождения - 19 сентября, он решил поехать на заработки в г. Тверь, так как ему было тяжело официально трудоустроиться на нормальную работу, ввиду того, что документов у него нет, зато есть судимость, с которой на нормальную работу не берут, работать на пилораме с его здоровьем ему было тяжело (......). Поэтому в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, так как прошло уже много времени, но точно был именно день, он отправился пешком на автодорогу М-9 «Балтия», так как решил ехать автостопом на попутках сначала до г. Ржев, а затем до г. Тверь. С собой у него было только 1 000 рублей наличными, которые он оставил на еду. Он пешком дошел до автомобильного моста, который проходит через автодорогу М-9 «Балтия», на дороге, ведущей в Бибирево, где затем встал на перекрестке рядом с данным мостом. Стоя на обочине дороги, он начал голосовать, пытаясь остановить попутный автотранспорт. Где-то через 3 часа неудачных попыток остановить попутный автомобиль, едущий в сторону г. Ржев, он решил сходить пешком на дачи, расположенные в д. Стодолище, недалеко от того места, где он в тот момент находился, так как на улице уже начинало темнеть, а в темное время суток точно никто бы не стал останавливаться, чтобы его подвезти. Тогда он решил утром ехать в г. Тверь уже на автобусе, так как понял, что подвозить его на попутном автотранспорте никто не захочет. А так как у него наличных денег хватало только на сам проезд, а ему хотелось что-нибудь поесть, то он решил совершить кражу продуктов питания из какого-нибудь дачного дома, расположенного в д. Стодолище Нелидовского городского округа Тверской области, так как ему было известно, что некоторые жители используют данные дачи для проживания в теплое время года, а некоторые живут там и зимой, поэтому вполне в каком-нибудь дачном доме могли оказаться продукты питания. С этой целью он и отправился пешком в сторону дач, расположенных в дер. Стодолище. Придя на место и походив некоторое время по дачам, где-то в середине данного дачного кооператива, он свернул на дорожку и пошел в ее самый конец. Там слева по ходу движения, в конце данной дорожки, его внимание привлек деревянный одноэтажный дом, в котором не горел свет. Дальше он прошел на территорию данного дома через калитку в деревянном заборе, который окружал данный дом, забор и калитку он не ломал. Далее он подошел к входной двери, ведущей в дом, и увидел, что дверь закрыта на врезной замок, поэтому, чтобы убедиться, что в доме точно отсутствуют жильцы, он постучался в данную дверь. Ему никто не ответил, свет в доме не загорался, поэтому он понял, что в доме никого нет, и что никто не помешает ему осуществить задуманное, а именно, похитить из дома продукты питания, так как, прислушавшись, он слышал работающий в доме холодильник, поэтому надеялся, что продукты питания там точно есть. Тогда он решил проникнуть в этот дом через окно, расположенное либо на веранде, либо в самом доме, точно уже не помнит, сам дом небольшой, данное окно расположено со стороны калитки, это единственное окно по этой стороне дома, там расположена и входная дверь в дом. Насколько он помнит, на улице, на земле рядом с данным окном, стояло кресло, на которое он и встал, чтобы ему было удобней проникнуть в данное окно. Далее он при помощи щипчиков для ногтей, которые у него были с собой и принадлежали ему, вынул штапики на оконной раме, после чего выставил на улицу оконное стекло. Куда он дел в настоящее время данные щипчики, он не помнит. Само стекло он не разбивал, аккуратно поставил рядом на землю, чтобы не привлекать к себе ненужное внимание, так как кто-нибудь мог услышать шум разбившегося стекла. Далее он проник внутрь дома на веранду через выставленное им окно, проем был небольшой, пролез он туда с трудом, и начал ходить по дому, искать продукты питания и какие-нибудь ценные вещи, чтобы их похитить, так как он нуждался в денежных средствах. В доме он обнаружил холодильник, шум которого слышал с улицы, в котором он нашел большую часть продуктов питания - сало, куриные крылья в упаковке, масло сливочное, бутылку подсолнечного масла, тушенку, ветчину, куриные яйца, сметану, майонез, паштет, точный перечень и количество всех продуктов питания, а также название всех этих продуктов, которые он нашел как в доме, так и в холодильнике, он не помнит, так как прошло много времени. Увидев, что в доме имеется газовая плита, столовые принадлежности и посуда, необходимая для приготовления пищи, он решил приготовить себе что-нибудь поесть из данных продуктов. Приготовив себе еду, что именно уже не помнит, он поужинал и решил остаться в доме переночевать, так как на улице уже было темно, а ему идти было некуда, так как постоянного места жительства он не имеет, до города пешком идти было далеко. Проснувшись утром в вышеуказанном доме, он собрал оставшуюся часть продуктов питания, а также забрал с собой спиннинг, фонарик, рюкзак, еще какие-то вещи, какие именно, уже не помнит, которые также обнаружил в данном доме, в свой пакет и сумку, которые у него были с собой. После этого он решил выйти из дома через входную дверь, которая была закрыта, так как обратно вылезать через окно ему не хотелось, проем был очень узкий. Он надавил на данную дверь плечом изнутри, из-за чего врезной замок выскочил из личины, тем самым он выдавил дверь наружу. После этого он покинул территорию дачного кооператива и направился в сторону автодороги М-9 «Балтия», видел ли его кто в тот момент, он не знает, но он никого не видел. Выйдя на трассу, он пошел по обочине дороги в сторону мотеля «Ласточка», далее он дошел до поворота в сторону г. Нелидово, и остановился рядом с бывшим магазином автозапчастей, чтобы дождаться рейсового автобуса, едущего на Тверь из г. Нелидово. На автовокзал он не пошел, так как при покупке билета необходим паспорт, а у него его нет. Примерно через 30 минут он остановил рейсовый автобус, на котором и доехал до г. Тверь. Водителю он отдал за проезд 700 рублей из 1 000 рублей, которые у него были. Похищенные продукты питания из дома в д. Стодолище он употребил чуть позже в пищу, а спиннинг, рюкзак, фонарик и еще какие-то вещи, какие именно не помнит, ни марки спиннинга, ни фонарика, также каких-то особенностей данных вещей он не помнит, так как прошло много времени, он продал недалеко от автовокзала в г. Тверь незнакомому мужчине за 500 рублей, фамилии его не знает, опознать не сможет. Далее, находясь в г. Тверь, он пробыл там один день, хотя ранее говорил, что неделю, работу не нашел, поэтому сразу вернулся обратно, возвращался на попутках, работать в г. Нелидово стал опять на пилораме. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце сентября 2020 года, когда он вернулся из г. Тверь после кражи в д. Стодолище, он подрабатывал на пилораме, расположенной в районе пос. Шахты № 2, у ФИО3, снимал жилье на ул. Мира в общежитии, о чем говорил ранее, но жить ему там не нравилось, поэтому он подыскивал себе другое жилье. Ранее он говорил, что жил у Т.О.Е., но этот не так, он все напутал, жить у него он стал чуть позже. Так, в конце сентября 2020 года, точное число не помнит, примерно в 01 час 00 минут, он возвращался с работы на пилораме домой. Проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного на ул. ФИО5 (большой кирпичный магазин, расположен рядом с кафе «24 часа» - «Тортуга»), он за данным зданием услышал, как кто-то ему крикнул: «Друг, давай выпьем!». Он присмотрелся и в темноте увидел мужчину кавказкой внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему незнакомый, видел его в первый раз. Мужчина был один, он подошел к нему, тот ему представился, но он не запомнил его имя, оно было не русское. Данный мужчина показал ему стеклянную бутылку с каким-то спиртным, каким не помнит, что-то вроде коньяка. Данный алкоголь они стали с ним распивать вдвоем из горла, без стаканчиков. В ходе данного распития этот мужчина предложил ему пойти к нему домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Его данное предложение устроило, так как домой идти он не хотел, и он согласился. Хочет добавить, что этот мужчина был одет в одну кофту и штаны, куртки на нем не было. При этом мужчина назвал ему свой адрес, а именно ........ После этого мужчина предложил ему сначала зайти в кафе-бар «24 часа», чтобы еще выпить, на что он отказался. Тогда мужчина дал ему ключи, три ключа на связке и ключ от домофона, сказав, чтобы он тогда шел к нему домой и ожидал его дома, а тот пока сходит в вышеуказанное кафе, где выпьет немного пива, а затем придет к нему через 10 минут. Ключи тот достал из кармана штанов, насколько он помнит, он взял их. После этого мужчина пошел в сторону кафе «24 часа», а он направился в сторону его дома - на ........ Подойдя к дому №... на ......., он зашел в первый подъезд, открыв дверь ключом от домофона, там поднялся на пятый этаж, где одним из ключей на связке открыл дверь в квартиру, на сколько замков была закрыта дверь, он не помнит. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где сел на стул и стал ждать хозяина квартиры, чтобы с ним выпить, как с ним и договорились ранее, при этом дверь в квартиру он не закрывал за собой, ничего в квартире он в тот момент не трогал. На кухне он прождал мужчину примерно 1,5 часа, но тот не пришел. Видя, что мужчины все еще нет, он решил похитить из квартиры какое-нибудь имущество, для чего прошелся по помещениям квартиры. Там он обнаружил и решил похитить разное имущество, но какое именно, он уже не помнит, так как прошло много времени, он помнит, что там были два цифровых фотоаппарата, мобильные телефоны, музыкальная колонка, две серебряных цепочки, все данные вещи он складывал в рюкзак, который также нашел в помещении квартиры, также он нашел наличные денежные средства, насколько помнит, там было не более 6 300 рублей, какими купюрами и где те лежали, он не помнит, но 25 000 рублей он не видел и не брал их, деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. После этого он оставил ключи в замке внутри квартиры, и с похищенным имуществом вышел на улицу. Среди похищенных им вещей из квартиры оказался портмоне с купюрами иностранного государства, какого именно, не знает, сколько именно было купюр, уже не помнит. Он захотел обменять данные купюры на рубли, так как подумал, что те много стоят, но так как у него не было паспорта, то сам обменять он их бы не смог, поэтому он вспомнил о своем знакомом Т.О.Е., и решил попросить его обменять ему данные купюры. На следующий день он связался с Т.О.Е., они встретились, и он показал ему одну купюру, которую похитил из квартиры, что именно за купюра, не помнит. Он спросил у Т.О.Е., где их можно обменять, тот ответил, что не знает, также тот не захотел ему помочь в их обмене, после чего они разошлись. В дальнейшем в начале октября 2020 года они вместе с Т.О.Е. стали работать на пилораме у Б.М.В., Т.О.Е. ему предложил пожить у него, на что он и согласился, после чего перенес к нему на ....... свои вещи, среди которых были вещи, похищенные из вышеуказанной квартиры. Ничего про данные вещи он Т.О.Е. не рассказывал, а сам тот у него не спрашивал. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. Еще раз хочет пояснить, что в квартиру на ......., он попал с разрешения владельца квартиры - мужчины кавказкой внешности, никакой куртки и паспорта он у мужчины не крал, куртку в квартиру не приносил. В данной квартире он забыл лишь свой плащ, который нес с работы. Свою вину в том, что он похитил из данной квартиры имущество, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 130-134).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это его показания, он их подтверждает полностью, у потерпевшего Б.Д.Д. он похитил денежные средства только в размере 6 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей П.Н.Н., вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.Н.Н., данными ею в судебном заседании, согласно которым у неё в д. Стодолище находится дача. В выходные 18-19 сентября 2020 года она находилась на даче. В понедельник утром 21 сентября 2020 года она уехала оттуда, т.к. муж был в больнице, а на даче очень плохая связь. Вернулась она на дачу в субботу. Подходя к своему дачному участку, она увидела, что дверь в дом была выломана. Проникновение в дом было совершено через окно, из которого было выставлено стекло, она обнаружила это позже, после того, как вошла в дом. Дверь была выломана уже при выходе из дома. Когда она зашла в дом, увидела, что отключен холодильник, но она в выходной день холодильник вымыла, переложила продукты и включила его. Она подошла к холодильнику и увидела, что он был почти пуст. Затем она прошла в комнату и не обнаружила там фонарика с подсветкой и зарядкой, потом обнаружила оборванную зарядку от этого фонарика. Она прошла на кухню и обнаружила на газовой плите упаковку с яичной скорлупой, десяток яиц как было в этой упаковке, а на сковороде - остатки жареных яиц, от которых практически ничего не осталось. Стала смотреть, что пропало. Сначала она пошла по соседям, но никто ничего не видел, кто к ней забрался, она не знала. Затем она вызвала полицию, оперативная группа приехала в течение часа. У неё похищены продукты питания и вещи, указанные в обвинительном заключении. Стоимость похищенного составляет 7 333 рубля. Причиненный ущерб является значительным, поскольку они с супругом пенсионеры, размер её пенсии на момент кражи составлял – 19 000 рублей, размер пенсии супруга - 21 000 - 22 000 рублей, супруг являлся инвалидом 1 группы, ему постоянно требовались лекарства, она сама страдает хроническим заболеванием – гипертонией. Ежемесячно на лекарства ею тратились денежные средства в размере 2 000 – 3 000 рублей. Кроме того, в 2020 году её супруг около 10 раз ездил в г. Тверь, стоимость билета в один конец составляет 700 рублей. Также у неё имеются пять внуков и один правнук, старается оказывать детям посильную помощь. Заявленные исковые требования на сумму 7 333 рубля она поддерживает в полном объеме. Кроме того, у неё был также похищены двухлитровый фарфоровый чайник и швейный набор, пропажу которых она уже обнаружила позже. 

Показаниями свидетеля П.С.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не проживает в п. Большая Каменка давно. Ранее они с ним жили по соседству, ходили в школу, он по возрасту младше её. Дом, в котором он проживал, сгорел и он уехал оттуда, в каком точно году сказать не может, но ФИО1 ходил еще в школу. В настоящее время на месте дома ФИО1 остался только фундамент. Ничего плохого об ФИО1 в период его проживания в п. Большая Каменка она сказать не может. По фактам краж ей ничего неизвестно. Ей известно только, что после пожара Е-вы жили в городе. 

Показаниями свидетеля П.Г.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с супругой П.Н.Н. У него имеется в собственности дачный участок, который расположен в д. Стодолище Нелидовского городского округа Тверской области, в СНТ «Шахтер». Участок расположен на дорожке № 16, последний с левой стороны. Данным участком они пользуются с супругой вместе. На данном участке находится дом, в который в конце сентября 2020 года, точное число не знает, было совершено проникновение, и откуда похищено принадлежащее им с супругой имущество. В виду того, что по состоянию его здоровья (инвалид 1 группы) он не может полноценно участвовать в ходе предварительного следствия и судебного заседания, он не возражает, чтобы их с супругой интересы представляла она сама, то есть ФИО4 Находясь в настоящее время в кабинете следователя, он увидел плащ камуфляжного зеленого цвета, хочет пояснить, что данный плащ не принадлежит им, похож на тот, что был похищен у них, но это не тот, он это хорошо может сказать (том № 1 л.д.57).

Кроме того, факт совершения указанного преступления, а именно кражи имущества П.Н.Н., подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением диспетчера ЕДДС г. Тверь в МО МВД России Нелидовский, о том, что 26 сентября 2020 года в ЕДДС г. Твери позвонила П.Н.Н., проживающая в ......., и сообщила, что период времени с 21 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года неустановленное лицо вырвало пробой и проникло в её дачный дом, в районе д. Стодолище СНТ «Шахтер», откуда совершило хищение продуктов питания (том № 1 л.д.15);

- телефонным сообщением П.Н.Н. от 27 сентября 2020 года в МО МВД России «Нелидовский», о том, что в дополнение к КУСП № 3696 от 26 сентября 2020 года у неё также пропали: лук 1 кг – 300 рублей, спиннинг – 1 500 рублей, фонарь – 1 000 рублей (том № 1 л.д.16);

- заявлением П.Н.Н. от 26 сентября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в период времени с 09 часов 00 минут 21 сентября 2020 года по 16 часов 00 минут 26 сентября 2020 года проникновение в дачный дом кооператива «Шахтер» дорожка № 16 дом № 7, откуда похитило ее имущество на общую сумму 4 085 рублей (том №1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Нелидовский г.о., д. Стодолище, дорожка № 16, последний дом слева, в ходе осмотра установлено отсутствие части стекла размером 44х40 в кухонном окне; на внутренней поверхности проема окна обнаружен след ладони руки, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 90х63 мм; на внутренней поверхности проема окна обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 37х36 мм; на кружке в кухне обнаружен след пальца руки, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 41х35 мм; на внешней поверхности двери, ведущей в комнату, обнаружен след пальца руки, изъятый на белую дактилопленку размером 43х31 мм; в коробке в комнате обнаружен след пальца руки, изъятый на белую дактилопленку размером 44х40 мм; на 2-м этаже на полу обнаружен след обуви, изъятый на отрезок белой дактилопленки размером 151х25 мм; с проема выставленного окна изъяты микрочастицы на отрезок светлой дактилопленки размером 30х25 мм; в комнате обнаружена и изъята пластиковая вилка (том № 1 л.д.18-27);

- выпиской о состоянии вклада П.Н.Н. за период с 1 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, согласно которой П.Н.Н. является получателем пенсии в размере 19 080 рублей 39 копеек (том № 1 л.д.51);

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 69:22:0084903:9 от 10 июня 2009 года, согласно которому правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский район, с/т Шахтер, участок № 202, является П.Г.Н. (том № 1 л.д.63-64);

- заключением эксперта № 408 от 29 октября 2020 года, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2020 года по адресу: Тверская область, Нелидовский г/о, д. Стодолище, СНТ «Шахтер», д. 7, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены пять отрезков белой дактилопленки со следами руки, после произведенного осмотра четыре отрезка белой дактилопленки с номерами от «1» до «4» подлежат уничтожению; один отрезок белой дактилоскопической пленки под № 5 со следом пальца руки, изъятый 26 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, переупакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № 71 «Для пакетов» (том № 1 л.д.99-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 ноября 2020 года, согласно которому один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом пальца руки признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том № 1 л.д.101).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества П.Н.Н.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показания, согласно которым он действительно проник в дачный дом, расположенный в деревне Стодолище, и похитил оттуда имущество, а также показаниям потерпевшей П.Н.Н., данных ею в судебном заседании, и показаниям свидетеля П.Г.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи со смертью последнего, согласно которым из принадлежащего им дачного дома в д. Стодолище было похищено имущество, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества П.Н.Н. на общую сумму 7 333 рубля из дачного дома, расположенного в д. Стодолище Нелидовского г/о Тверской области.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшей П.Н.Н. суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд не может согласиться с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, по следующим основаниям.

Общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшей П.Н.Н. кражей имущества, совершенной подсудимым ФИО1, установлен в размере 7 333 рубля. 

В ходе судебного следствия потерпевшая П.Н.Н. показала, что размер её пенсии на момент совершения преступления, составлял 19 000 рублей, размер пенсии её супруга П.Г.Н. – 21 000 – 22 000 рублей. Таким образом, совокупный доход семьи П.Н.Н. составлял 40 000 – 41 000 рублей. Потерпевшая П.Н.Н. показала, что ежемесячно на приобретение лекарственных средств для неё и супруга ею тратилось 2 000 – 3 000 рублей, а также были расходы на поездки супруга в медицинское учреждение в г. Тверь, при этом стоимость билета в одну сторону составляла 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного преступлением ущерба – 7 333 рублей, с учетом доходов и расходов семьи потерпевшей П.Н.Н. нельзя признать значительным, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 противоправно проник в дачный дом потерпевшей П.Н.Н., который относится к понятию «жилище», с целью совершения хищения имущества.

Доводы потерпевшей П.Н.Н. о том, что у неё из дачного дома также похищены двухлитровый фарфоровый чайник и швейный набор, не включенные в объем обвинения, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. суд вправе рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества П.Н.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего Б.Д.Д., кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.Д.Д., данными им в судебном заседании, согласно которым он приехал в г. Нелидово на пару дней отдохнуть. 27 сентября 2020 года он выпивал с другом Г., фамилию его он не помнит, поскольку общались через «Одноклассники». Сначала выпивали в машине у друга, потом – у него в квартире, а потом пошли в «Бутербург», где поели и чуть-чуть выпили. Выпивали они в тот вечер водку. Потом они еще зашли в кафе «Тортуга» на ул. ФИО5. Но там они уже не выпивали, быстро ушли, поскольку там была драка, но они в драке не участвовали. Около часа ночи они стали расходится. Г. пошел к себе домой, а он пошел в другую сторону. В подворотне его ударили, больше он ничего не помнит. Кто и чем его ударил, он пояснить не может. В больницу он обращался через пару дней, когда сходил в полицию и ему сказали идти в больницу. Проснулся он раздетый, от того, что стал замерзать. У него под глазом был синяк, болели спина и ноги. Это было за кафе «Тортуга» на ул. ФИО5. У него пропала куртка, которая потом каким-то образом оказалась дома, как он потом обнаружил. Карманы у него были все вывернуты наизнанку. Ранее в карманах лежали паспорт, ключи и мелочь, а когда он очнулся, в карманах ничего не было. Он сразу пошел домой по адресу: ......., он два года был зарегистрирован по данному адресу, но сейчас он прописан в г. Москва. В паспорте также была указана и московская прописка, и старая – в ....... Дверь в квартиру была закрыта, а ключей у него не было. Потом он пошел к другу Г., который живет рядом с ним, возле «Оптика». Он Г. все рассказал, они вместе пошли искать его вещи, но ничего не нашли. У него ухудшилось самочувствие, и он пошел к Г. немного отлежаться. Затем он позвонил М.В.Н., чтобы у того одолжить куртку, поскольку был раздетый. Позже, уже вечером, они снова пошли к нему в квартиру, ключ был уже в двери, дверь была приоткрыта и дома все перевернуто. Он сам никому не мог дать ключи от дома, каким образом ключи оказались в двери его квартиры, он не знает. Дома он обнаружил чужой зеленый плащ, весь смятый. Он сразу проверил место, где лежали деньги, но их там не оказалось. Пропало 25 000 рублей, купюры были достоинством по 1 000 и 500 рублей. Он собирался долг отдавать, как раз деньги сняты были, хотел еще подзаработать. Деньги лежали в кошельке в швейной машинке. Также пропали цепочки, телефоны Самсунг и Флай, а также еще один телефон, фотоаппарат, флеш-карты, 180 лари, машинка для стрижки волос, USB-колонка синяя, зарядные устройства к телефонам, ремень, брюки теплые, толстовка. Ему были возвращены три телефона, колонка, рюкзак, цепочки, деньги грузинские, ремень, толстовка. Также он не обнаружил спортивный костюм. О том, что у него пропал спортивный костюм, он узнал позже, когда увидел подсудимого в суде при решении вопроса по мере пресечения и на нем был его костюм. Ущерб, который был оценен следственным органом, в 52 815 рублей 23 копейки, является правильным. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, подрабатывает неофициально, его ежемесячный доход составляет 20 000 – 30 000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 28 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из 25 000 рублей, которые были похищены из его квартиры, 1 500 рублей – расходы по восстановлению паспорта и 1 500 рублей – за похищенный спортивный костюм, и в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Б.Д.Д., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б.Д.Д., данные им 9 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года.

Так, будучи допрошенным 9 ноября 2020 года потерпевший Б.Д.Д. показал, что 27 сентября 2020 года в дневное время он встретился с своим знакомым по имени Г., после чего они с ним вдвоем посидели у него дома, где употребляли спиртные напитки. Немного посидев у него, они с Г. решили пойти прогуляться в город, вышли от него примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит. Сначала они с Г. вдвоем сходили в кафе «БутерБург», которое расположено на ул. ФИО5, где они перекусили. В кафе они побыли около двух часов, после чего пошли по ул. ФИО5 в сторону ул. Матросова. Проходя мимо кафе «24 часа», расположенного рядом с магазинами «Пятёрочка», они решили с Г. зайти в данное кафе, чтобы выпить там пива. Что именно происходило в данном кафе он не помнит, так как сильно напился, но находился он там примерно до 01 часа 00 минут 28 сентября 2020 года, после чего с Г. собрались идти по домам. С собой у него не было никаких вещей, кроме паспорта, который лежал в левом боком кармане его джинсов (карман закрывается на замок), и связки ключей от квартиры, которые лежали либо в правом кармане джинсов (также замок закрывается), либо в кармане куртки, точно уже не помнит. Наличных денег у него было с собой немного, не более 1 000 рублей, на данные деньги он покупал еду и напитки в кафе, поэтому остаться их не должно было. Когда он с Г. вышел из кафе «24 часа» примерно в 01 час 00 минут, то Г. пошел сразу к себе домой, а он, насколько он помнит, чуть задержался на улице, так как был сильно пьян. Куда именно он пошел и что делал, он не помнит, но пришел он в себя, когда на улице уже становилось светло. Сам он лежал на земле рядом с одним из подъездов двухэтажного дома, который расположен напротив кафе «24 часа» на ул. ФИО5 г. Нелидово Тверской области. У него сильно болела коленка на правой ноге, ступня на правой ноге, также у него болела часть лица в районе правого глаза. Он поднялся с земли и попытался прийти в себя, при этом он обнаружил, что оба его боковых кармана на джинсах открыты, ни паспорта, ни ключей от квартиры в них нет, хотя ранее те были на месте. Также у него отсутствовала куртка, которая ранее была надета на нем (куртка черного цвета, без рисунков, с резинкой белого цвета в районе пояса, ценности данная куртка для него не представляет). Никаких других ценных вещей у него не пропало, так как с собой их не было. Еще не до конца понимая, что произошло, он направился к себе домой, где поднялся на пятый этаж к его квартире. Он подошел к двери и дернул ручку входной двери, дверь оказалась закрыта, никаких следов взлома на входной двери он не обнаружил. Так как он очень плохо себя чувствовал от выпитого накануне, то он решил пойти к Г. домой, чтобы прийти в себя. Дома у Г. он немного проспался, а ближе к вечеру они с ним вдвоём решили пойти к кафе «24 часа», чтобы поискать ключи и паспорт, так как он подумал в тот момент, что мог их потерять. Они с Г. прошлись по дворам рядом с вышеуказанным кафе, но принадлежащих ему вещей нигде не обнаружили. Тогда они решили идти к нему домой, чтобы попробовать вскрыть дверь в квартиру, так как ему надо было попасть внутрь. Когда они с Г. поднялись к нему на этаж, то он опять потянул за ручку входную дверь в свою квартиру. На его удивление дверь в квартиру открылась. Пройдя внутрь квартиры, он увидел, что на пороге квартиры в коридоре на полу валяется его куртка, в которой он был накануне, куртка была скручена. При этом ключи от квартиры были вставлены в замок изнутри квартиры. Он прошел дальше в квартиру и увидел, что внутри квартиры везде разбросаны вещи, в квартире беспорядок. Так как он все еще очень плохо себя чувствовал от спиртного, то он не стал сразу же сообщать о данном факте в полицию, сначала немного убрал беспорядок в квартире, привел себя в порядок, проспался, и на следующий день сообщил о данном факте в полицию. В настоящее время он более подробно осмотрел свою квартиру и выяснил, что из нее пропали следующие вещи: из спальной комнаты пропали денежные средства в размере 25 000 рублей, деньги лежали в швейной машинке, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, две серебряные цепочки, которые также лежали на швейной машинке, обе длиной примерно 55 см, обе цепочки состоят из круглых звеньев, при этом на обеих цепочках звенья оторваны, то есть цепочки разъединены, оценивает каждую цепочку в 2 500 рублей, итого 5 000 рублей за обе цепочки; из тумбочки пропали два цифровых фотоаппарата и кошелек с деньгами, а именно, один фотоаппарат фирмы «Сони», серебряного цвета, без флеш-карты, покупал более 5 лет назад, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей, второй фотоаппарат фирмы «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета, фотоаппарат покупал примерно 5 лет назад, оценивает его в 2 500 рублей, внутри фотоаппарата была вставлена флеш-карта объемом 8 Гб, оценивает ее в 300 рублей, чехол ценности не представляет, оценивать его не будет, кошелек представляет из себя портмоне черного цвета внутри которого лежали грузинские деньги «Лари» в сумме 180 лари (две купюры по 50, 3 купюры по 20, 1 купюра 10 и 2 купюры по 5 лари), сам портмоне для него ценности не представляет, оценивать не будет; из зальной комнаты пропали - машинка для стрижки волос фирмы «Домотек» черного цвета (насадок к ней не было), покупал ее более 10 лет назад, в настоящее время оценивает ее 1 000 рублей, лежала в серванте; на полу лежал рюкзак серого цвета, оценивает его в 300 рублей; на кухне на подоконнике лежала акустическая USB-колонка фирмы «JBL» синего цвета, покупал в 2020 году за 2 000 рублей, оценивает ее в 1 800 рублей; три мобильных телефона - первый фирмы «Самсунг», дуос, черного цвета, оценивает его в 2 500 рублей, внутри стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №... (в настоящее время он данный номер восстановил), ценности для него данная сим-карта не представляет, второй телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей, сим-карт в нем не было, третий телефон марки «Дигма», в пластиковом корпусе черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей, никаких сим-карт и флеш-карт в телефоне не было; также на подоконнике лежали три зарядных устройства к данным телефонам, два белого цвета и одно черного цвета, оценивает каждое в 100 рублей, итого 300 рублей за три зарядных устройства; еще на подоконнике лежали две USB-флешки (одна зеленого цвета 4 Гб, вторая белого цвета с черной надписью по середине, объем не помнит), каждую оценивает в 500 рублей, итого 1 000 рублей за 2 флешки; из коридора в квартире пропали ремень коричневого цвета, оценивает его в 500 рублей, кепка черного цвета с надписью спереди «Россия» и гербом, ценности для него не представляет, брюки черного цвета 33 размера, оценивает их в 1 000 рублей, куртка черного цвета из замшевого материала, размер не помнит, оценивает в 4 000 рублей, толстовка черного цвета 50-52 размера, оценивает ее в 500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 48 700 рублей и 180 лари, по какому курсу равняются похищенные лари, он не знает. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. Документов на похищенные предметы у него в настоящее время не сохранилось. В данный момент, находясь на допросе у следователя, он увидел находящиеся у него в кабинете вещи, а именно, два фотоаппарата, USB-колонку «JBL», три мобильных телефона, предметы одежды, данные вещи он опознает как свои, а именно, брюки и куртку опознает по фасону и подкладкам, ремень коричневого цвета опознает так как аналогичные ремни у него имеются дома (ранее он их продавал), кепку опознает по внешнему виду и надписям, толстовку также опознает по фасону, две серебряных цепочки опознает по структуре их звеньев, а также по разрыву данных звеньев, два фотоаппарата он также опознает по внешнему виду и по их названиям, кроме того, в фотоаппарате марки «Самсунг» находится флеш-карта объемом 8 Гб, портмоне он также опознает как по количеству отделений, так как и по находящимся внутри лари в количестве 180 штук, USB-колонку фирмы «JBL» он также опознает по ее габаритам и по внешнему виду, мобильные телефоны он опознает также по внешнему виду и по названиям фирм, при этом «Флай» и «Самсунг» в целом корпусе, а у «Дигма» отсутствует задняя крышка, хотя ранее та была на месте, зарядные устройства он также опознает по внешнему виду, машинку для стрижки волос он опознает как по названию марки, так и по внешнему виду, никаких повреждений на корпусе не было. Еще хочет добавить, что в ночь с 27 на 28 сентября 2020 года он ни с кем, кроме Г., спиртное не употреблял, спиртного с собой не носил, тем более он не мог никому незнакомому дать ключи от своей квартиры, это просто исключено. Также он не знает, кто мог похитить принадлежащий ему паспорт (том № 1 л.д.228-229).

В ходе дополнительного допроса 25 ноября 2020 года потерпевший Б.Д.Д. показал, что в настоящее время ему возвращена часть похищенного имущества, за исключением двух USB-флешек и денежных средств в размере 25 000 рублей, которые он заработал неофициально в г. Москве, и те были отложены у него на проживание. Таким образом, в настоящее время ему не возмещен материальный ущерб в размере 26 000 рублей. Куртка, которую у него похитили ночью 28 сентября 2020 года, а затем вернули домой, ценности не представляет для него, оценивать ее не будет, данную куртку у него именно похитили, сам принести домой он ее не мог. По поводу грузинских денег в размере 180 лари, хочет пояснить, что по состоянию на 28 сентября 2020 года курс 1 лари по отношению к российскому рублю составлял 22 рубля 86 копеек, таким образом, ущерб от хищения 180 лари составил для него 4 115 рублей 23 копейки. А всего от хищения ему был причинен ущерб в размере 52 815 рублей 23 копейки, который является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Также хочет пояснить, что он вспомнил, как в ночное время 28 сентября 2020 года у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, в ходе которого тот кинул его на землю, но никакого имущества тот у него не забирал, куртка и документы с ключами в тот момент были при нем. Сейчас он вспомнил, что после данного конфликта он переложил ключи от квартиры из кармана джинсов в карман куртки. В дальнейшем он помнит, как он спал на земле, при этом мог положить свою куртку себе под голову для удобства, но точно это утверждать не может, так как был сильно пьян, он вполне мог и сам обронить где-нибудь куртку. Рано утром он пришел в себя, на улице только начинало рассветать, куртку он не нашел, также у него пропал и паспорт, также он сейчас вспомнил, что пока он спал на земле, к нему кто-то подходил и ощупывал его, но подробностей вспомнить не может, также он не знает, кто именно это был, чувствовал это через сон. Также для него не представляет ценности и связка ключей от его квартиры, оценивать их не будет. Еще хочет добавить, что сама квартира, расположенная по адресу: ......., зарегистрирована на его мать Б.В.Н., которая постоянно проживает в г. Москва, но проживает по данному адресу он один. В дальнейшем свою куртку он обнаружил у себя дома в квартире с чужим плащом зеленого цвета (том № 1 л.д.230-231).

Потерпевший Б.Д.Д. в судебном заседании подтвердил, что это его показания, он их поддерживает.

Показаниями свидетеля М.В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым Б.Д.Д. позвонил ему 28 сентября 2020 года после обеда, когда он был на работе. Затем Б.Д.Д. пришел к нему на работу вместе со своим другом Г., фамилию которого он не знает, при этом Б.Д.Д. был без куртки. Ему известно, что Б.Д.Д. был в кафе «Тортуга». Б.Д.Д. сам толком ничего не помнил, рассказал ему, что на улице его вырубили, кто его ударил, не видел. Б.Д.Д. ему пояснил, что он проснулся утром на улице возле подъезда пятиэтажки, куртки на нем не было, карманы вывернуты, ни паспорта, ни ключей, ни карточек, ничего нет, и ничего не помнит, поскольку перепил. Б.Д.Д. попросил дать ему куртку, т.к. на улице было холодно. Он дал Б.Д.Д. свою куртку и отвез обратно к Г. домой. Вечером Б.Д.Д. ему позвонил и рассказал, что дверь его квартиры была открыта, ключи в замке, его обокрали. Рассказал, что украли колонку, телефоны, вещи какие-то, а также деньги. В каком количестве у него украли деньги, Б.Д.Д. не говорил. Но ему известно, что у Б.Д.Д. было 20 000 рублей. Откуда у него были деньги, Б.Д.Д. ему не говорил. Б.Д.Д. не мог дать кому-либо ключи от квартиры, даже не дал бы и ему. Он сам не просил у Б.Д.Д. ключи от его квартиры, но полагает, что Б.Д.Д. не дал бы ключи. Обстоятельства самого преступления ему неизвестны. 

Показаниями свидетеля Т.О.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2020 года ФИО1 ему позвонил и попросился зайти в гости, чтобы поговорить. ФИО1 предложил ему поменять какие-то деньги, он их не рассматривал, но точно не российские. Он видел только одну бумажную купюру, но это точно не «евро» и не «доллар». ФИО1 ему также показывал монету, которая больше похожа на молдовскую. В это время ФИО1 у него еще не жил. Он отказался поменять деньги, а только сказал, что знает, где их могут поменять, но сам помогать не будет. Он не интересовался, откуда у ФИО1 появились эти деньги, а сам ФИО1 ему не рассказывал. ФИО1 стал проживать у него в квартире с начала октября, в районе пятого числа. С собой ФИО1 принес два рюкзака, один синий – был рваный, а второй – вроде черный с надписями сзади, куртку типа «афганской» защитного цвета, шапку черного цвета, два телефона, а в полиции их уже было три, кофту, штаны, но он особого внимания на это не обращал. Какого цвета были кофта и штаны, он не помнит, уже много времени прошло. Потом через какое-то время ФИО1 принес музыкальную колонку. Он не интересовался, откуда у ФИО1 были данные вещи. Со временем ФИО1 еще что-то приносил, но он внимания на это не обращал, может это были рабочие вещи. Он данные вещи выдал потом полиции, когда ФИО1 уже забрали. В полиции ему показывали вещи, он подтвердил, какие были вещи у ФИО1 Когда он уходил из полиции, вещи оставались там. 

Показаниями свидетеля Ч.Г.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Б.Д.Д., с которым он знаком на протяжении последних двух лет, у них с ним дружеские отношения. 27 сентября 2020 года в дневное время они с ним встретились у него дома, где стали употреблять спиртное и общаться. Ближе к вечеру, примерно в 18 часов 00 минут, они с Б.Д.Д. решили сходить в кафе «БутерБург», чтобы перекусить. В данное кафе они пришли вдвоем и пешком, от выпитого у Б.Д.Д. дома спиртного их «развезло», в связи с чем, они запьянели. В «БутерБурге» они с Б.Д.Д. находились не менее часа, после чего решили идти по домам. Направляясь по ул. ФИО5 в сторону ул. Матросова, они с ним увидели кафе «24 часа», расположенное на пересечении улиц ФИО5 и Нахимова, и решили зайти в это кафе, чтобы еще немного выпить спиртного. В данном кафе они находились с Б.Д.Д. около барной стойки, где употребляли только пиво. В кафе было много народа, играла музыка, сами они с Б.Д.Д. сильно напились, насколько он помнит. Пока они находились в кафе, насколько он помнит, никаких конфликтов у них с Б.Д.Д. с другими посетителями не было. Примерно в 12 часов ночи, точное время не помнит, так как прошло уже много времени, а он был пьян, они с Б.Д.Д. решили идти домой. В кафе «БутерБург» и «24 часа» за еду и спиртное расплачивался он, расплачивался ли Б.Д.Д., он не помнит, но отрицать этого не может, тот вполне мог покупать себе как пиво, так и закуску к нему, он уже этого не помнит. Выйдя из кафе, они с Б.Д.Д. направились в сторону ул. Матросова, на улице уже было темно, в какой-то момент он заметил, что идет один, Б.Д.Д. с ним рядом нет, он в тот момент подумал, что тот направился к себе домой, а он пошел тогда к себе домой на ....... Придя домой, он лег спать. Б.Д.Д. в кафе был в куртке темного цвета и в джинсах, какого цвета не помнит, мобильного телефона у Б.Д.Д. в кафе он не видел, также он не видел у него паспорта, поэтому не может сказать, был ли тот у него с собой или нет. Когда он спал, то к нему в квартиру вдруг неожиданно раздался звонок. Он встал с кровати и открыл дверь, на пороге стоял Б.Д.Д., был тот лишь в одной майке, куртки на нем не было, также тот был в джинсах, плечо левой руки у него было испачкано грязью, никаких синяков ни на лице, ни на теле он у него не увидел. Б.Д.Д. сказал ему, что его обокрали около кафе «24 часа», якобы с него сняли куртку, в которой находились ключи от квартиры и паспорт, тот попросил пустить его переночевать к себе, так как ему не попасть к себе в квартиру. Он не отказал ему, пустив к себе в квартиру. Когда они легли спать, то он включил телевизор, по телевизору начинались новости в 06 часов 00 минут, а так как Б.Д.Д. пришел к нему примерно час назад, то может сказать, что тот пришел к нему примерно в 05 часов 00 минут. Примерно в 09 часов 00 минут они проснулись, позавтракали, после чего вдвоем с Б.Д.Д. направились к кафе «24 часа», чтобы попробовать найти куртку с вещами, принадлежащую Б.Д.Д., так как тот вполне мог ее потерять. Они прошлись с ним рядом с кафе «24 часа», а также около двухэтажного дома, расположенного напротив кафе «24 часа», так как Б.Д.Д. пояснил, что тот очнулся в одном из подъездов данного дома, но ни куртки, ни ключей с паспортом они нигде не нашли. После того, как они ничего не нашли, Б.Д.Д. ушел в АТП к своему знакомому по имени В.. Днем 28 сентября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, он позвонил Б.Д.Д. и спросил, нашел ли тот свои вещи, на что тот ответил отрицательно, тогда он сказал ему, что надо что-то решать с дверью в его квартиру, так как решать этот вопрос рано или поздно ему бы пришлось, на улице оставаться тот не мог. Примерно в 17 часов 00 минут они с Б.Д.Д. вдвоем пришли к его дому, после чего поднялись к нему на пятый этаж, чтобы посмотреть, как можно открыть дверь к нему в квартиру. Поднявшись к нему на этаж, Б.Д.Д. взялся рукой за ручку входной двери, и, на его удивление, дверь в квартиру свободно открылась. Они с Б.Д.Д. зашли в квартиру, Б.Д.Д. - первым, а он - следом за ним. Там он увидел, что ключи от квартиры вставлены в замок изнутри квартиры, также он обратил внимание на куртку, в которой Б.Д.Д. был в кафе, куртка лежала на полу, при этом ее рукава были вывернуты наружу. В тот момент он подумал, что Б.Д.Д. напился до такого состояния, что не помнит, как попал к себе в квартиру. Но в этот же момент Б.Д.Д. вдруг заявил ему, что его обокрали. Тогда он тоже обратил внимание, что вещи в квартире Б.Д.Д. разбросаны, но он не может сказать, были ли вещи в таком положении накануне днем, когда они с Б.Д.Д. выпивали у него дома или нет, так как кроме кухни он в других помещениях квартиры не был. Б.Д.Д. сказал ему, что у него пропали денежные средства, но в какой сумме, он уже не помнит. Также тот сказал, что из вещей у него пропала колонка, рюкзак, что-то еще, что именно, не помнит. Он сразу же сказал Б.Д.Д., чтобы тот звонил в полицию, но Б.Д.Д. не захотел сразу это делать, сделал это только на следующий день. Когда они искали утром 28 сентября 2020 года куртку Б.Д.Д., последний говорил ему, что в потерянной куртке мог находится его мобильный телефон с номером №... Тогда он стал пробовать звонить со своего телефона (№...) на номер Б.Д.Д., надеясь, что телефон зазвонит где-нибудь поблизости, но телефон Б.Д.Д. «не отвечал». Звонил он 09 часов 35 минут, а в 10 часов 01 минуту ему пришло входящее сообщение, что телефон Б.Д.Д. доступен и находится в сети. Данное сообщение он увидел не сразу, а, увидев данное сообщение, он сразу же стал звонить Б.Д.Д., но телефон вновь оказался выключен. Звонил он в 10 часов 47 минут и в 10 часов 48 минут. Просит приобщить к материалам уголовного дела детализацию по его абонентскому номеру №... на двух листах. Кто мог совершить хищение имущества из квартиры Б.Д.Д., ему неизвестно, пока они были в кафе, они выпивали только вдвоем, никто к ним не подходил. По поводу того, мог ли Б.Д.Д. дать ключи от своей квартиры незнакомому человеку, он сомневается, так как на протяжении того времени, пока он знает Б.Д.Д., тот чужих людей никогда к себе в квартиру не приводил, а тем более дать ключи от квартиры, тот просто не мог (том № 1 л.д.239-240); 

Показаниями свидетеля Б.М.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается деревообработкой. Пилорама, на которой он ведет свою деятельность, расположена по адресу: ул. Нелидовская, д. 1. Его пилорама начала работать 28-29 сентября 2020 года. После этого он начал набирать штат рабочих. Дату он точно не помнит – в период со 2 по 4 октября к нему на работу в качестве разнорабочего устроился ФИО1 Проработал он у него около 1 месяца, до момента, пока он просто не вышел на работу. Работал он у него постоянно либо с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, либо с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. О какой-либо противоправной деятельности Емельянова ему ничего неизвестно (том № 1 л.д.247-248). 

Показаниями свидетеля А.Н.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает барменом в кафе-баре «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>. В ночь с 27 на 28 сентября 2020 года она находилась на работе в кафе. Открылось оно в 20 часов 40 минут. Через несколько минут после открытия, примерно в 21 час 00 минут, в кафе вошли двое мужчин кавказкой внешности, один из них был ей ранее знаком - это был Дато, фамилию его не знает, мужчина, который был с ним, ей ранее был незнаком. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем они стали заказывать пиво и пить его у барной стойки в кафе. Употребляли спиртное они также вдвоем, никого рядом с ними в кафе она не видела, никаких конфликтов внутри кафе также не происходило. В кафе они находились около 4 часов, после чего ушли также вдвоём, как и пришли. В кафе Дато находился в куртке черного цвета, не снимал ее, также в ней и покинул кафе, был ли при нем мобильный телефон и паспорт, она не видела, при ней тот ничего не доставал. Происходили ли какие-либо конфликты и драки на улице, ей неизвестно, лично она их не видела. В их кафе не продаются крепкие спиртные напитки, в том числе в стеклянной таре, никаких бутылок с крепким спиртным у Дато и у мужчины, что был с ним, не было. Предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, она не может, так как срок их хранения не превышает один месяц, а может и меньше (том № 1 л.д.249-250).

Кроме того, факт совершения указанного преступления, а именно кражи имущества Б.Д.Д. подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Б.Д.Д. от 29 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 27 на 28 сентября 2020 года похитило у него паспорт, а также в период времени с 27 по 29 сентября 2020 года похитило принадлежащее ему имущество из квартиры ......., стоимостью 28 000 рублей (том № 1 л.д.189);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ........ В ходе осмотра места происшествия на стекле серванта снаружи обнаружен один след пальца руки, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размерами 34х28 мм; два следа ладони руки, изъятые на два отрезка темной дактилопленки размерами 43х41 мм; на картонной коробке, находящейся в жилой комнате, обнаружен один след пальца руки, изъятый на один отрезок темной дактилопленки размерами 36х30 мм; в жилой комнате № 1 обнаружен конверт бумажный белого цвета, на котором обнаружен один след ладони руки, изъятый на один отрезок белой дактилопленки размерами 75х57 мм; на внутренней поверхности двери, ведущей в жилую комнату № 2, обнаружен один след ладони руки, изъятой на один отрезок белой дактилопленки размером 54х53 мм; в жилой комнате № 1 на полу на расстоянии 1 метра от серванта обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, изъятый на один отрезок белой дактилопленки размерами 114х104 мм; в жилой комнате № 2 на подоконнике обнаружена барсетка, с которой на ватную палочку взят смыв на наличие следов биологического происхождения; с проема входной двери на один отрезок светлой дактилопленки изъяты микрочастицы (том 1 л.д.190-202);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б.Д.Д. от 24 ноября 2020 года с таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которой Б.Д.Д. было предложено указать, куда необходимо пройти/проехать для проверки его показаний. Он пояснил, что необходимо проследовать до ул. ФИО5 г. Нелидово Тверской области, а именно, до перекрестка ул. ФИО5 и ул. Нахимова. По прибытии на указанное Б.Д.Д. место, последний указал на кафе-бар «24 часа» (фото № 1), пояснив, что приходил сюда в вечернее время 27 сентября 2020 года, точное время не помнит, примерно в 21 час 00 минут, вместе со своим знакомым по имени Г., где они вдвоем употребляли алкогольные напитки примерно до 01 часа 00 минут 28 сентября 2020 года, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с Г. решили идти домой, Г. ушел домой, а он по непонятной ему причине задержался, что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя, когда на улице уже было светло, лежал он на земле рядом с одним из подъездов двухэтажного дома, расположенного по адресу: ....... (фото №№ 2-4). При этом был он уже без куртки, которая ранее была на нем надета. Также он обнаружил, что у него пропал паспорт, который находился в боковом кармане джинсов, и ключи от квартиры, которые также находились в боковом кармане джинсов. В дальнейшем Б.Д.Д., думая, что вышеуказанные вещи потерял, приходил к своей квартире, было около 05 часов 00 минут 28 сентября 2020 года, но дверь в квартиру была заперта. Затем он пришел к Г., где переночевал, дальше вместе с ним пытался найти «потерянные» вещи, но ничего не нашли. Примерно в 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 года Б.Д.Д. с Г. вновь пришли по месту жительства Б.Д.Д., дверь в квартиру уже оказалась не заперта, ключи от квартиры были вставлены в замок изнутри квартиры, на полу внутри квартиры они обнаружили куртку Б.Д., а также плащ зеленого цвета, который Б.Д.Д. не принадлежал. Также Б.Д.Д. обнаружил, что у него из квартиры пропали личные вещи. Кто мог совершить данное преступление, он не знает, о данном факте в дальнейшем сообщил в полицию (том № 2 л.д.1-3);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.Д.Д. от 25 ноября 2020 года, в ходе которой на вопрос «Расскажите об обстоятельствах, которые произошли в ночное время 28 сентября 2020 года, а именно, при каких обстоятельствах Вы оказались в квартире .......?» ФИО1 ответил, что в конце сентября 2020 года, точное число не помнит, в ночное время, около 01 часа 00 минут, он возвращался с работы с пилорамы, проходя мимо магазина «Пятёрочка», расположенного на ул. ФИО5 (магазин ближе к ул. Матросова), его окликнул ранее ему незнакомый мужчина и предложил выпить с ним спиртное. Он подошел к нему, мужчина был один, этот ли был там мужчина или нет, он не помнит, так как там было темно, по голосу он также его не узнает, так как прошло много времени. У мужчины была стеклянная бутылка с алкоголем, объем бутылки не помнит, что было за спиртное в ней, также не помнит, но это был крепкий алкоголь. Они стали с данным мужчиной с горла пить данный алкоголь. В ходе распития мужчина предложил пойти к нему, чтобы продолжить употреблять спиртное у него дома, при этом тот назвал ему свой адрес, ......., номер дома вроде ......., квартира ........ Он согласился. При этом мужчина сначала предложил зайти в кафе «24 часа» (Тортуга), чтобы там выпить немного, он отказался. Тогда мужчина дал ему ключи от своей квартиры, сказав, чтобы он шел к нему домой и ждал его там, а сам тот придет через 10 минут. Что он и сделал. Придя домой к мужчине, он открыл дверь ключом, дверь за собой не закрыл, стал ожидать мужчину у него на кухне, ждал примерно 1,5 часа, но тот не пришел. Тогда он решил похитить из квартиры данного мужчины имущество, какое именно имущество он похитил из квартиры, он не помнит, складывал все в рюкзак, который нашел там же. Также он похитил из квартиры мужчины денежные средства в размере около 6 000 рублей, с похищенным имуществом он вышел из квартиры, дверь не запирал, ключи оставил в замке внутри квартиры.

На вопрос «Вы согласны с показаниями ФИО1, все происходило так, как он говорит, Вы действительно дали ему ключи от своей квартиры добровольно?» Б.Д.Д. ответил, что нет, не согласен, он действительно 28 сентября 2020 года с другом Г. был в кафе «24 часа», где они употребляли спиртное, после чего разошлись по домам. Он по какой-то причине не попал домой, пришел в себя на улице во дворе одного из домов, был он без куртки, также у него пропал паспорт и ключи от квартиры, в паспорте был указан адрес его жительства - ........ Также он помнит, что ночью у него на улице произошел конфликт с каким-то молодым человеком, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов по лицу, но это точно был не ФИО1, подробностей данной драки он не помнит. Также он не помнит, как оказался на улице на земле. Он исключает тот факт, что мог употреблять с кем-то на улице спиртное, никаких бутылок со спиртным у него не было, в кафе они пили только пиво на вынос, крепкий алкоголь там не продают, поэтому физически у него не было с собой никакого спиртного. Также он исключает тот факт, что мог кому-то дать ключи от своей квартиры, он не дает его даже своим знакомым. Также хочет пояснить, что когда он попал к себе в квартиру вечером 28 сентября 2020 года, то внутри квартиры он обнаружил свою куртку, ключи в замке внутри квартиры и чужой плащ зеленого цвета. Похищено у него 25 000 рублей, а не 6 000 рублей.

На вопрос «Вы брали куртку, принадлежащую Б.Д.Д., и приносили ее домой к нему?» ФИО1 ответил, что нет, никакой куртки он у него не брал, он ему ее не давал, также он не давал ему своего паспорта, он у него его не видел, он ему давал только ключи от своей квартиры. Также хочет добавить, что он действительно, когда находился в квартире у Б.Д.Д., забыл у него дома, принадлежащий ему плащ зеленого цвета, в котором он работает (том № 2 л.д.6-8);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.О.Е. от 26 ноября 2020 года, в ходе которой на вопрос «Расскажите с какого времени ФИО1 стал у Вас проживать, когда Вы встретились в 2020 году с ФИО1 и при каких обстоятельствах?» Т.О.Е. ответил, что где-то в конце сентября 2020 года, точное число не помнит, где-то 27 или 28 сентября, ранее он говорил, что это было в начале октября, теперь он вспомнил, что это было именно в конце сентября 2020 года, ему позвонил Евгений, с которым они ранее были знакомы, чтобы встретиться. Хочет пояснить, что до этого они в последний раз виделись с Евгением в июне 2020 года. Когда они встретились с Евгением в городе, то тот показал ему купюру достоинством 50, купюра иностранного государства, какого именно, не знает. При этом тот спросил у него, где можно данную купюру поменять, он ответил, что не знает. После этого они разошлись. С начала октября 2020 года они с Евгением вместе стали работать на пилораме, расположенной в районе пос. Шахты № 2, до октября Евгений там не работал. Примерно 3 или 4 октября 2020 года он предложил Евгению жить у него, так как у него не было его жилья, тот согласился. При этом Евгений перенес ему в квартиру свои вещи, рюкзак, предметы одежды, еще какие-то вещи, точный перечень не помнит, в дальнейшем он все эти вещи выдал сотрудникам полиции. Еще раз хочет пояснить, что Евгений начал жить у него именно с октября 2020 года.

На вопрос «Вы согласны с показаниями Т.О.Е., все происходило именно так?» ФИО1 ответил, что да, согласен, все было именно так, он сейчас вспомнил, что совершил кражу из квартиры на ....... до того момента, как стал жить у Т.О.Е., хотя ранее говорил в своих показаниях, что уже жил у него. Он действительно показывал Т.О.Е. одну из похищенных купюр, надеясь ее обменять в дальнейшем. Также он вспомнил, что начал работать на пилораме у Б. именно с начала октября 2020 года. 

На вопрос «Если Вы в сентябре 2020 года не работали на пилораме у Б., то откуда Вы шли ночью 28 сентября 2020 года? ФИО1 ответил, что он вспомнил, что в то время он работал на пилораме у М., расположенной также в районе пос. Шахты № 2 (том № 2 л.д.10-12);

- протоколом выемки от 7 ноября 2020 года с таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которой у свидетеля Т.О.Е. в кабинете № 45 МО МВД России «Нелидовский» по адресу: 

<

...>, изъяты: кепка черного цвета с гербом и надписью: «Россия», кожаный ремень коричневого цвета фирмы «V&D», мужские брюки черного цвета фирмы «Crixeds Jeans», куртка мужская замшевая черного цвета, мужская толстовка на молнии черного цвета, рюкзак серого цвета, куртка камуфляжного зеленого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Домотек», USB-колонка фирмы «JBL», набор отверток в желтом футляре, POWER-банк в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Самсунг Дуос», SM-G105H/DS, мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Дигма» VOX S50646 без задней крышки, цифровой фотоаппарат «Sony SRF-5018» в корпусе серебряного цвета, цифровой фотоаппарат «Samsung ST60» в корпусе черного цвета с чехлом, 3 зарядных устройства (два белого и одно черного цветов), портмоне черного цвета с 8 купюрами иностранной валюты (лари) - 2 купюры достоинством 50 лари, 3 купюры достоинством 20 лари, 1 купюра достоинством 10 лари и 2 купюры достоинством 5 лари, 2 порванных цепочки из металла серебряного цвета, щипцы для стрижки ногтей (том № 2 л.д.14-16);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2020 года иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужская толстовка фирмы «Fuyukai», мужская куртка фирмы «Paxton», кепка черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонка фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари, изъятые в ходе выемки 7 ноября 2020 года у свидетеля Т.О.Е. (том 2 л.д.17-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 ноября 2020 года, согласно которому рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужская толстовка фирмы «Fuyukai», мужская куртка фирмы «Paxton», кепка черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонка фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.Д. (том № 2 л.д.22);

- протокол выемки от 24 ноября 2020 года с таблицей иллюстраций к нему, 

в ходе которой у потерпевшего Б.Д.Д. по адресу: ......., были изъяты куртка черного цвета из замшевого материала фирмы «North style», размере «ХL», связка ключей (три ключа и ключ от домофона) и плащ камуфляжного зеленого цвета (том № 2 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены связка ключей – три ключа и ключ от домофона; черная куртка фирмы «North style» размера «ХL»; плащ камуфляжного зеленого цвета, изъятые в ходе выемки 24 ноября 2020 года у потерпевшего Б.Д.Д. (том № 2 л.д.42-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 ноября 2020 года, согласно которому связка ключей, черная куртка фирмы «North style», плащ камуфляжного зеленого цвета признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение законным владельцам – Б.Д.Д. и ФИО1 (том № 2 л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780 (том № 2 л.д.48-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2020 года, согласно которому детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780 признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том № 2 л.д.50);

- заключением эксперта № 417 от 10 ноября 2020 года, согласно которому след ладони руки, имеющийся на отрезке белой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2020 года по адресу: ......., оставлен ладонью правой руки ФИО1, дд.мм.гггг. рождения (том № 2 л.д.58-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены три отрезка белой и три отрезка темной дактопленки со следами рук, после осмотра один отрезок белой дактопленки со следом ладони руки, упакован в бумажный пакет белого цвета и опечатан печатью № 71 «Для пакетов» (том № 2 л.д.78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 ноября 2020 года, согласно которому один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом ладони руки признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том № 2 л.д.80).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в краже имущества Б.Д.Д.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Д.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтвержденным им в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Т.О.Е., М.В.Н., данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Ч.Г.М., Б.М.В. и А.Н.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Б.Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ........ 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым Б.Д.Д. сам дал ему ключи от квартиры, чтобы он ждал его в квартире для дальнейшего употребления спиртных напитков, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего Б.Д.Д., данными им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, а также подтвержденными им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 о том, что он не мог дать ключи от квартиры постороннему человеку, так и показаниями свидетеля М.В.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что Б.Д.Д. никому не мог дать ключи от своей квартиры, а также свидетеля Ч.Г.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, что Б.Д.Д. никому не мог дать ключи от своей квартиры. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он похитил в квартире Б.Д.Д. денежные средства только в размере не более 6 300 рублей, поскольку данные доводы опровергнуты последовательными и правдивыми показаниями потерпевшего Б.Д.Д., что у него были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. Оснований ставить под сомнение объективность заявленной потерпевшим суммы похищенных денежных средств, у суда не имеется. Кроме того, и свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что у Б.Д.Д. были денежные средства в размере 20 000 рублей.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о несогласии с размером похищенных денежных средств, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.Д.Д. о сумме похищенных у него денежных средств в размере 25 000 рублей, поскольку ему и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия были разъяснены права и обязанности потерпевшего, в том числе, потерпевший Б.Д.Д. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевший Б.Д.Д. в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не был, поводов для оговора последнего потерпевшим судом не установлено. 

Кроме того, в последнем слове подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении кражи имущества у Б.Д.Д. в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества и денежных средств Б.Д.Д. на общую сумму 52 815 рублей 23 копейки из квартиры, расположенной по адресу: ........ 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Б.Д.Д., суд признает значительным, поскольку его сумма превышает установленный законодателем минимальный размер для данного квалифицирующего признака, а также с учетом мнения и дохода потерпевшего Б.Д.Д., который официально не трудоустроен и имеет ежемесячный доход 20 000 – 30 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 противоправно проник в квартиру потерпевшего Б.Д.Д., с целью совершения хищения имущества.

Доводы потерпевшего Б.Д.Д. о том, что у него из квартиры также похищен спортивный костюм, не включенный в объем обвинения, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. суд вправе рассматривать дело только в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества и денежных средств потерпевшего Б.Д.Д. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим (том № 2 л.д.138-139,140-141); ...... (том № 2 л.д.146,147); ...... (том № 3 л.д.160); УУП МО МВД России «Нелидовский» характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Нелидовский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (том № 2 л.д.155); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет; полностью признал свою вину по факту краж имущества у потерпевших П.Н.Н. и Б.Д.Д., раскаялся в содеянном, а также сообщил в ходе предварительного следствия место хранения похищенного имущества, в связи с чем, большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему Б.Д.Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению - кража имущества П.Н.Н., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению - кража имущества Б.Д.Д., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных им 27 октября 2020 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, объяснениях изложены подробные обстоятельства совершенного им преступления, а также сообщено место хранения похищенного имущества (том № 1 л.д.215); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку большая часть похищенного у потерпевшего имущества возвращена последнему; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, в т.ч. за совершение особого тяжкого преступления, по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2009 года. Вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, то есть в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению.

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО1, совершившему преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено при опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному делу потерпевшей П.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества в размере 7 333 рубля. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с гражданским иском, заявленным П.Н.Н., согласился, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшей П.Н.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 333 рубля подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и признан подсудимым ФИО1

Потерпевшим Б.Д.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 000 рублей, который складывается из суммы похищенных денежных средств в размере 25 000 рублей, стоимости восстановления утраченного паспорта – 1 500 рублей и стоимости похищенного спортивного костюма в размере 1 500 рублей, а также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Б.Д.Д. в части взыскания материального ущерба в размере 28 000 рублей признал полностью. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым заявленные потерпевшим Б.Д.Д. исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует размеру похищенных и невозвращенных подсудимым ФИО1 у потерпевшего Б.Д.Д. денежных средств.

Исковые требования потерпевшего Б.Д.Д. о взыскании в счет материального ущерба 3 000 рублей, которые складываются из размера затрат по восстановлению утраченного паспорта – 1 500 рублей и стоимости похищенного у него спортивного костюма – 1 500 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. причастность подсудимого ФИО1 к хищению паспорта потерпевшего Б.Д.Д. не установлена, материалы по данному факту выделены в отдельное производство, спортивный костюм, о хищении которого заявил потерпевший Б.Д.Д. в ходе судебного следствия, не был включен в объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и не являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного уголовного дела, т.к. суд связан объемом предъявленного обвиняемому обвинения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо потерпевшего Б.Д.Д. и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

В связи с чем, в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного кражей, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Б.Д.Д. не имеется, поскольку с учетом положений ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: один отрезок белой дактилоскопической пленки со следами пальца руки, один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом ладони руки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного суда Тверской области, подлежат уничтожению; детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужская толстовка фирмы «Fuyukai», мужская куртка фирмы «Paxton», кепка черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинка для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонка фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари, черная куртка фирмы «North style», связка ключей, переданные на ответственное хранение законному владельцу Б.Д.Д., подлежат оставлению у последнего по принадлежности; плащ камуфляжного зеленого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. в размере 13 600 рублей 00 копеек (том № 2 л.д.215) и адвокату Спиридовичу И.А. в размере 1 250 рублей 00 копеек (том № 2 л.д.217) за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста, материального положения подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества П.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.Д.Д.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.Д. в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: один отрезок белой дактилоскопической пленки со следами пальца руки, один отрезок белой дактилоскопической пленки со следом ладони руки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского межрайонного суда Тверской области, уничтожить; детализации предоставленных услуг по абонентским номерам 

<

***> и 79011201780, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения; рюкзак фирмы «Berlino», мужские брюки фирмы «Crixeds Jeans», мужскую толстовку фирмы «Fuyukai», мужскую куртку фирмы «Paxton», кепку черного цвета с козырьком, кожаный ремень фирмы «V&D», мобильный телефон «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «DIGMA», цифровой фотоаппарат фирмы «SONY», цифровой фотоаппарат фирмы «Samsung» с флеш-картой объемом 8 Гб и чехлом, две цепочки из металла белого цвета, машинку для стрижки волос фирмы «Domotec», три зарядных устройства для мобильных телефонов, USB-колонку фирмы «JBL» и портмоне черного цвета с денежными купюрами в размере 180 лари, черную куртку фирмы «North style», связку ключей, переданные на ответственное хранение законному владельцу Б.Д.Д., оставить у последнего по принадлежности; плащ камуфляжного зеленого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

1версия для печати