Мировой судья Россохин А.Н. Уг. дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Юрья 30 августа 2017 года

Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Есько Е.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Кокорина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней; на ДД.ММ.ГГГГ срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания; на период вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении; по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь водителем мопеда «

<

данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, управлял указанным мопедом, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области у 

<

адрес>. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. 

Осужденный ФИО1 его защитник адвокат Кокорин А.Л. обратились в Юрьянский районный суд Кировской области с апелляционными жалобами на данный приговор мирового судьи, ссылаясь на несправедливость приговора, в виду суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, просят применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, либо назначить другой вид наказания не связанный с лишением свободы. Защитник ФИО1 адвокат Кокорин А.Л., также просит в случае невозможности применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ снизить ему наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу защитника Кокорина А.Л., государственный обвинитель Лебёдкин Р.А., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует обстоятельствам преступления и личности виновного. Оснований для изменения приговора не усматривает. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1, и защитника ФИО1 адвоката Кокорина А.Л. без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил расписку о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Защитник ФИО1 адвокат Кокорин А.Л. поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, так как ФИО1 встал на путь исправления. 

В суде государственный обвинитель Есько Е.В., поддержала доводы, указанные в возражениях, просила признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>, и снизить ему наказание в виде лишения свободы назначенное по приговору мирового суда. Также просила суд апелляционной инстанции исправить описку в описательной части приговора, допущенную мировым судом в части управления ФИО1 транспортным средством мопедом, а не автомобилем, как на это указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поступившие на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С доводами апелляционных жалоб о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы, либо иного наказания не связанного с лишением свободы в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Наказание в виде реального лишения свободы было назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 ч.5 УК РФ, вид наказания был определен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, с учетом его семейного положения - проживание с сожительницей 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания дополнительного наказания, исходя из положений ст.ст.69, 70 УК РФ, суд первой инстанции обосновано назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

С приведением в приговоре мотивов, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, как основное, так и обязательное дополнительное не является чрезмерно суровым или несправедливым, при этом выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы в приговоре. 

Вместе с тем приговор мирового суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указав в приговоре, что ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции в нарушение п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство как смягчающее его наказание.

Таким образом, наличие 

<

данные изъяты> у виновного подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства со смягчением назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 является безработным, между тем установлено, что на момент постановления приговора осужденный был трудоустроен, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению путем указания, что ФИО1 является работающим.

Как следует из описательной части приговора, суд также допустил техническую ошибку, указав на управление ФИО1 автомобилем, а не мопедом, которая подлежит исправлению, что, само по себе, не является безусловным основанием к отмене приговора суда, с учетом обстоятельств дела, поскольку допущенная судом техническая ошибка в тексте приговора, не влияет на его законность и обоснованность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

внести уточнения во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является работающим 

<

данные изъяты>, а также внести уточнения в описательную часть приговора, в части управления ФИО1 механическим транспортным средством – мопедом, устранив тем самым, допущенную судом описку.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие 

<

данные изъяты> у виновного и смягчить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. –без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Поздин А.Ю.