РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21259/17 по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2007г. между ответчицей и ЗАО КБ «Газбанк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>-ип, по условиям которого ответчице был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 475 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,90 кв.м. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 32 675,05 руб. Недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного 09.11.2007г. между ответчицей и ФИО2 Права банка как залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 16.11.2007г. первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Газбанк». 18.01.2008г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 

<

данные изъяты>, по условиям которого к ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования, удостоверенное закладной и существующее на дату перехода прав. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается данными бухгалтерского учёта, однако, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 09.09.2015г., исковые требования банка удовлетворены частично – расторгнут кредитный договор, с ответчицы взыскана задолженность в размере 1 746 559,69 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с незначительностью нарушения обеспеченного залогом обязательства. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.12.2015г. ответчице предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на 12 месяцев, срок которой истек 17.12.2016г., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 21.03.2017г. составляет 1 711 592,50 руб. В целях определения рыночной стоимости предмета залога, была произведена оценка предмета залога, по которой рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 18.01.2017г. составляет 2 824 144 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «ВТБ 24» просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес> 

<

адрес> запись о регистрации права собственности залогодателя 

<

данные изъяты> от 13.11.2007г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при её реализации в размере 80 % от рыночной стоимости - 2 259 315,20 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем предоставила соответствующее заявление (л.д.154), просила суд установить начальную продажную стоимость при реализации квартиры, указанную в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 22 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 09.09.2015г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» – расторгнут кредитный договор 

<

***>/945-ип, заключенный 09.11.2007г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ФИО1, с ответчицы взыскана задолженность в размере 1 746 559,69 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с незначительностью нарушения обеспеченного залогом обязательства (л.д.15-16). 

Указанным решением установлено, что 09.11.2007г. между ФИО1 и ЗАО КБ «Газбанк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>-ип, по условиям которого ответчице был предоставлен ипотечный кредит в размере 2 475 000 руб. для приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,90 кв.м, сроком на 180 месяцев, а ответчица обязалась вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты в размере 13,75% годовых начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, путем возврата ануитентными платежами в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно разделам 1 и 3 договора купли-продажи от 09.11.2007г. ФИО1 приобретает указанную квартиру у ФИО2 по цене 2 750 000 руб. из которых: 275 000 руб. оплачивается ответчицей в качестве аванса, а 2 475 000 руб. оплачивается из средств, предоставляемых ФИО1 по ипотечному кредиту от 

<

данные изъяты>-ип. Право залога ЗАО КБ «Газбанк» на данную квартиру удостоверяются закладной, составленной ответчицей (п.2.6. договора). Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена регистрация договора ипотеки в силу закона. Денежные средства были перечислены ЗАО КБ «Газбанк» на расчетный счет, открытый на имя ответчицы для оплаты суммы договора купли-продажи. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2007г. № 

<

данные изъяты>-ип является ипотека указанной квартиры в силу закона (п.1.4 кредитного договора). Права банка, как залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчицей и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16.11.2007г. Кроме того, 18.01.2008г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладной № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ЗАО КБ «Газбанк» передало, а ВТБ 24 (ПАО) приняло права по указанной закладной (п.п.1 и 2 договора). Переход прав по закладной от ЗАО КБ «Газбанк» к ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем свидетельствует запись в закладной.

Также, указанным решением установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 746 559,69 руб., которая и была взыскана с неё решением суда от 09.09.2015г.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.12.2015г. ответчице предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на 12 месяцев, срок которой истек 17.12.2016г. (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «ВТБ 24» указало, что, несмотря на то, что срок отсрочки исполнения решения суда истек, до настоящего времени оно не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 21.03.2017г. составляет 1 711 592,50 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.8-14) и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств, исковые требования ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>, проведенной ООО «Логика», из которого следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 824 144 руб. (л.д.46-88). 

По ходатайству ответчицы, определением суда от 10.05.2017г., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д.105), согласно заключению которого, рыночная стоимость кв.

<

адрес> по состоянию на 18.05.2017г. составляет 2 872 613,34 руб. (л.д.114-149). 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 248/С от 18.05.2017г., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертами материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты ФИО3 и ФИО4 имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере рыночной стоимости предмета залога, указанному в заключении, у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд находит установленным, что рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на 18.05.2017г. составляет 2 872 613,34 руб., следовательно, начальная продажная стоимость при её реализации в размере 80 % от рыночной стоимости равна 2 298 090,67 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности залогодателя № 

<

данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при её реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № 248/С-17 от 18.05.2017г., равной 2 298 090,67 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: