Гр.дело № 2-1007/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей указав, что 29 августа 2017 года в г.Улан-Удэ по ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота ... под его управлением и Мицубиси ... под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил повреждения. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, истец 06.09.2017 года обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Динамо», где была определена стоимость ущерба согласно экспертного заключения - 86200 рублей. Далее истец 29.11.2017 года обратился ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 86200 рублей и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, однако ответчиком направлен отказ в выплате. В связи с указанным, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86200 рублей, убытки за проведение экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате услуг при составлении нотариальной доверенности - 2000 рублей и штраф за нарушение его прав потребителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (управлявший автомашиной Мицубиси ...), ФИО4 (собственник автомашины Мицубиси ...) и ПАО «Росгосстрах» (застраховавший ответственность виновника ДТП).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 на требовании настаивали, увеличив их в части взыскания неустойки в размере 181882 руб. за несвоевременную выплату страховой суммы, суммы финансовой санкции в размере 7200 руб. за несвоевременное направление истцу отказа в выплате. Суду поясняли, что факт ДТП имел место быть, был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в том, что имело место причинение вреда именно в ДТП 29.08.2017 года у ответчика не имелось. Указывали на длительную и необоснованную задержку в направлении истцу отказа в выплате страховой суммы, просили учесть, что осмотр транспортного средства истца экспертом ФИО7 не производился. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страховой суммы, т.к. согласно заключению специалиста ФИО7, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от 29.08.2018 года. Отказ в выплате страховой суммы был направлен истцу с задержкой в связи с необходимостью проведения трассологической экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что действительно 29.08.2017 года он являлся участником и виновником ДТП, т.к. при управлении транспортным средством Мицубиси ... он допустил столкновение в автомашиной истца Тойота ... двигавшейся впереди него и остановившейся на красный свет светофора. 

Выслушав участников судебного разбирательства, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавший на момент совершения ДТП).

Из представленных в дело доказательств следует, что 29.08.2017 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - Тойота ... госномер ..., принадлежащему истцу ФИО1 и под его управлением и автомашины ... госномер ... под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 В результате ДТП автомашине Тойота ... причинены повреждения. 

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов административного производства по факту ДТП, в том числе и из справки о ДТП от 29.08.2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... госномер ... ФИО3

Из справки о ДТП также видно, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ... застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» от 26.01.2018 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергалось. Ответственность владельца Мицубиси ... застрахована ПАО «Росгосстрах». 

Далее суду представлены доказательства тому, что 06.09.2018 года истец направил ответчику заявление и все необходимые документы с просьбой выплатить страховое возмещение по указанному факту ДТП. 

04 ноября 2017 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на его заявление от 06.09.2017 года согласно которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. по результатам проверки проведенной НЭО «ДИЕКС» составлено трассологическое экспертное заключение № ... от 27.10.2017 года, согласно которого зафиксированные на транспортном средстве Тойота ... повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.08.2017 года и в Акте осмотра транспортного средства от 03.10.2017 года противоречат обстоятельствам заявленного события от 29.08.2017 года, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Мицубиси ... и не являются следствием рассматриваемого события.

При этом суду представителем ответчика представлено экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 № ... от 27.10.2017 года согласно которого – в результате взаимодействия транспортных средств Мицубиси ... госномер ... и Тойота ..., госномер ... на данных транспортных средствах не могли образоваться заявленные повреждения, характер повреждений на транспортных средствах не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.08.2017 года. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о том, что в связи с указанным заключением эксперта страховая компания ставит под сомнение тот факт, что повреждения автомашине истца причинены в ДТП от 29.08.2017 года и не намерена производить выплату страховой суммы, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза на предмет причинения повреждений автомашине истца при столкновении с автомашиной Мицубиси ... в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 года. проведение исследования было поручено по настоянию стороны ответчика в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № ... от 21.04.2018 года – выявленные повреждения в задней части автомобиля Тойота ..., госномер ... ..., могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мицубиси ... госномер ... при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.08.2017 года. 

В связи с тем, что суду были представлены два прямо противоположных экспертных заключения, судом были допрошены специалисты экспертных организаций – ФИО7 и ФИО8 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертное исследование на основании представленных ему страховой компанией фотографий транспортных средств участников ДТП. Исходя из представленного фотоматериала царапин на автомашине Мицубиси ... видно не было. С учетом указанного и заявленных обстоятельств ДТП он пришел к выводу, что повреждения автомашине истца не были причинены в ДТП от 29.08.2017 года, поскольку характер полученных повреждений на автомашинах свидетельствовал о разной силе и углах удара. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснял, что из представленных суду материалов дела и при сопоставлении объектов исследования (транспортных средств - участников ДТП) в натуре, он пришел к выводу, что такое ДТП имело место быть и повреждения автомашины Тойота ... заявленные истцом, получены именно в данном ДТП от 29.08.2017 года. Его выводы основываются на том, что характер следообразующих повреждений на обоих автомашинах совпадают, при этом контактирующие детали автомашин имеют различные крепления, потому при незначительной скорости движения автомашин, бампер Мицубиси, имеющий внутренние усилители, деформировался незначительно, тогда как крышка багажника Тойота ..., получившая удар под углом и закрепленная на панели кузова, деформировалась более значительно.

Оценивая в совокупности пояснения специалистов, пояснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2, учитывая, что доказательств тому, что автомашина истца являлась участником иных ДТП суду не представлено, напротив как следует с официального сайта ГИБДД МВД РФ в иных ДТП автомашина истца не участвовала, принимая во внимание представленные в дело материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины Тойота ... принадлежащей истцу, причинены в результате ДТП имевшем место 29.08.2017 года.

Таким образом, учитывая, что ответственность владельцев автомашины Тойота ... на момент ДТП была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу ст. 141. ВЗ «Об ОСАГО» наступила обязанность по выплате истцу страховой суммы. 

Суду представлено Экспертное заключение № ... от 13.11.2017 года выполненное ООО «Динамо-эксперт» согласно которого определены повреждения транспортного средства Тойота ... В заключении указано, что повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2017 года. транспортное средство подлежит ремонту и полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86200 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая что возражений относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта со стороны представителя ответчика не заявлено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 86 200 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца судом взыскивается денежная сумма в размере 86 200,00 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 43 100,00 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию – заявлено о страховом случае и представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Далее ответчику была направлена претензия. Однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности ни по выплате страхового возмещения ни по направлению истцу отказа в выплате. Ответ на заявление истца от 06.09.2017 года дан ответчиком лишь 04.11.2017 года. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме заявленной представителем истца – 2 000 руб.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Так, в силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как сказано выше – истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.09.2017 года. Однако, выплата страховой суммы ни в установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, ни до настоящего времени не последовало. Отказ в выплате страховой суммы был направлен в адрес истца лишь 04.11.2017 года 

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд считает, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за период с 27.09.2017 года по 25.04.2017 года в размере: 86 200,00 руб. х 1% х 211 дн. = 181 882 руб.

Однако, в связи с заявлением представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и приведенные нормы права, суд считает. что имеются основания для снижения размера неустойки. Так, в качестве основания для снижения неустойки суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания обратилась к специалисту за разрешением сомнений в причинении повреждений автомашине истца в результате ДТП от 29.08.2017 года. Получив заключение специалиста НЭО «ДИЕКС» подтверждающего сомнения ответчика, было принято решение об отказе в признании ДТП от 29.08.2017 года страховым случаем. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оснований для выплаты при наличии заключения специалиста ИП ФИО7 у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в размере 181 882 руб. при сумме страховой выплаты в размере 86 200 руб. велик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, установленной ст.12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как сказано выше, истец обратился за выплатой с заявление 06.09.2017 года, отказ в выплате страховой суммы дан ответчиком 04.11.2017 года, тогда как такой отказ должен был быть направлен истцу не позднее 26.09.2017 года. 

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет: 400000 руб. х 0,05% х 36 дн (с 27.09.2017 года по 04.11.2017 года) = 7200 руб. 

Однако, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера финансовой санкции, учитывая приведенные выше обоснования о снижении размера неустойки, суд исходя из тех же обстоятельств, снижает размер санкции до 3000 руб. 

Оснований для снижения размера взысканного штрафа суд не усматривает, т.к. ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела, убедившись в правомерности требований истца выплатить сумму страхового возмещения, однако этого не сделал. В связи с ем, учитывая что срок просрочки в выплате страховой суммы значителен, суд не считает возможным снизить размер штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» в размере 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в силу приведенной нормы права и ст. 100 ГПК РФ. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб. истцу надлежит отказать, т.к. несмотря на то, что в доверенности также указано что она выдана для представления интересов истца именно в данном конкретном деле, доверенность содержит указания на представление и по иным поручениям истца, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3384,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 86200,00 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 43 100,00 руб., неустойку – 20000 руб., финансовую санкцию – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Всего взыскать сумму в размере 164 300 руб. 00 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи триста рублей 00 коп.) 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 384,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова

... 

... 

...