Дело 

<

№*****> копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.В., с участием административного соответчика начальника Кулебакского РОСП УФССП по 

<

адрес>, представителя административного соответчика УФССП по 

<

адрес> на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО4, ФИО5 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кулебакского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязании окончить исполнительное производство, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кулебакского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> с административным исковым заявлением - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств; также бездействия, выразившегося в не окончании исполнительных производств 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с их фактическим окончанием; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****>-ИП, в связи с фактическим окончанием. 

Требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО4, ФИО5 – по иску об устранении нарушений прав собственника. Определение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кулебакского РОСП по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 

<

№*****>-ИП, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

№*****>-ИП. В соответствии с определением Кулебакского городского суда они за свой счет и своими силами выполнили условия мирового соглашения. В 

<

адрес> было подано заявление о прекращении исполнительных производств. Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им было отказано в удовлетворении указанного заявления. По мнению судебного пристава-исполнителя определение суда ими выполнено частично. Определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворено заявление ФИО2 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения определения суда. Судом с должников взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства на случай неисполнения определения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения определения Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В целях подтверждения исполнения условий мирового соглашения в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, они обратились в ООО «Кулебакикадастрсъемка». Согласно ответу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> условия мирового соглашения с их стороны выполнены, что подтверждается проведенными непосредственно на территории земельного участка обследованием, выполненным кадастровым инженером. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, они подали судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявление об окончании указанных исполнительных производств в связи с их исполнением. Однако ответа не получено. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО4 разговаривал с [ФИО]5 относительно поданного заявления, судебный пристав сообщила, что ответ на заявление не подготовила, просила подождать до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> также сообщили в Кулебакском РОСП, что ответ не подготовлен, поскольку судебный пристав находится на участке. Таким образом, они узнали о том, что ответ не подготовлен только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Бездействие судебного пристав-исполнителя нарушает их права, так как судебный пристав исполнитель не оканчивает производство, игнорирует их обращения к нему, хотя они предоставили доказательство исполнения решения суда. Они несут материальные расходы в сумме 50 руб. ежедневно. 

Определением суда для участия в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку в настоящее время исполнительские производства преданы ей, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отпуске. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, согласно которой, он находится за пределами 

<

адрес>, просит рассмотреть административный иск в его отсутствие, удовлетворить его требования. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, врученной ему лично под роспись. От него представлено письменное заявление, согласно которому, он просит рассмотреть административный иск в его отсутствие, удовлетворить его требования. 

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно пояснениями соответчика [ФИО]7 – начальника Кулебакского РОСП УФССП по 

<

адрес>, также приобщенному в материалы дела приказу – судебный пристав-исполнитель находится в очередном отпуске. Извещена надлежащим образом, через соответчика ФИО1 

Административный соответчик - начальник Кулебакского РОСП УФССП по 

<

адрес>, также представитель УФССП по 

<

адрес> на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (приобщена в материалы дела) - ФИО1, в части административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств, пояснил, что действительно постановление судебным приставом ФИО6 в установленный законом срок вынесено не было. Относительно остальных исковых требований, он пояснил, что не признает их, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Согласно приобщенному акту выхода по месту совершения исполнительских действий от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, также приобщенных фотографий, требования исполнительных документов исполнено лишь частично, а именно, исполнен только пункт 

<

№*****> определения о мировом соглашении, то есть, перенесена уборная. Остальные пункты в полном объеме не исполнены. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что условия мирового соглашения полностью не выполнены до настоящего времени, оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, согласно акту выхода по месту совершения исполнительских действий. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что условия мирового соглашения полностью не выполнены до настоящего времени, оснований для прекращения исполнительных производств не имеется. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что определением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.67-68) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым: 

1. Ответчики обязуются в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. своими силами и за свой счет перенести часть пристроя к жилому дому 

<

№*****> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым 

<

№*****>, 

<

адрес> в сторону земельного участка с кадастровым 

<

№*****>, 

<

адрес> (граница определяется по координатам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости).

2. Ответчики обязуются в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. своими силами и за свой счет демонтировать часть конструкций кровли крыши пристроя пристроенного к фронтону крыши жилого 

<

адрес> и расположенной над земельным участком с кадастровым 

<

№*****>, 

<

адрес>.

3. Ответчики обязуются в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> своими силами и за свой счет перенести уборную, расположенную территории земельного участка с кадастровым 

<

№*****>, 

<

адрес> (граница определяется по координатам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости).

4. Истица не настаивает на удовлетворение своих требований об обязании ответчиков за свой счет и своими силами снести самовольно пристрой к жилому дому 

<

№*****> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и снести уборную, расположенную на земельном участке к дому 

<

№*****> по 

<

адрес>.

Судебные издержки, которые понесли стороны, сторонами отнесены на их счет. Производство по гражданскому делу, прекращено. Указанное определение Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу.

В добровольном порядке определение суда не исполнено. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на руки ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС 

<

№*****> и серии ФС 

<

№*****>, что подтверждается справочным листом.

В отношении должников судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 

<

№*****>-ИП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****>-ИП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств 

<

№*****>-ИП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****>-ИП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отказано. Определение суда обжаловано, вступило в законную силу. 

Определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворено заявление ФИО2 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения определения суда. Судом с должников взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства на случай неисполнения определения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения определения Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Определение суда обжаловано, вступило в законную силу. 

Кроме того, согласно ст.122 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1563-О).

Судом установлено, что административные истцы (должники) подали в РОСП УФССП Кулебаки заявление об окончании исполнительных производств – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответа ими не получено до настоящего времени, что не оспаривается начальником РОСП УФССП Кулебакский ФИО1 В предварительном судебном заседании административный истец ФИО5 пояснил, что из разговора второго административного истца ФИО4 с судебным приставом [ФИО]5, она сообщила, что ответ на заявление ею не подготовлен, просила подождать до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему также устно было сообщено в Кулебакском РОСП, что ответ не подготовлен. Таким образом, о нарушении своего права, они узнали только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Административный иск подан 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в десятидневный срок, таким образом, административными истцами десятидневный срок для подачи административного искового заявления, соблюден. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)

аявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5. ч. 7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<

ДД.ММ.ГГГГ>, административными истцами подано судебному приставу-исполнителю ФИО6 заявление об окончании указанных исполнительных производств в связи с их исполнением (л.д. 9). Однако до настоящего времени ответа не получено. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнила, на заявление должников, поданное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в установленный законом 10-дневный срок не ответила, таким образом, не рассмотрев его по существу в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, указанные действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего, ее действия по не предоствлению ответа в установлены законом 10-дневные сроки, следует признать незаконными. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч.4 ст.107 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из актов, представленных в исполнительных производствах от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что требования исполнительных листов – мирового соглашения выполнены лишь частично. 

Согласно акту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приобщенному в судебном заседании, с фотографиями, требования исполнительного документа выполнены частично. Исполнен лишь пункт 

<

№*****>, то есть. Перенесена уборная, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> 

<

адрес>. Акт составлен в присутствии заинтересованного лица ФИО2 Административных истцов (должников) при составлении акта не было. 

Актами совершения исполнительных действий установлен факт неисполнения определения суда, исполнительных документов, выданных во исполнение определения суда. 

Согласно копии письма ООО «Кулебакикадастрсъемка» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленному в исполнительном производстве, кадастровые работы были приостановлены, в о результате обмера земельного участка выявлено, что граница земельного участка с 

<

адрес> смещена, то есть имеет место самозахват территории, строение – пристрой к жилому дому 

<

№*****>, возведены ФИО4 частично выходит в границы участка 

<

№*****>, то есть также имеет место самозахват территории. Рекомендовано урегулировать существующие спорные вопросы о местоположении границы земельного участка с собственниками. 

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, ФИО4, ФИО5 обратились в ООО «Кулебакикадастрсъемка», из ответа которого за 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что мировое соглашение Л-выми выполнено, а именно, часть пристроя к жилому дому 

<

№*****> по 

<

адрес> разобрана и перенесена от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> 

<

№*****> по 

<

адрес>; часть конструкции кровли крыши пристроя, пристроенной к фронтону крыши жилого 

<

адрес>, расположенной над земельным участком 

<

№*****> 

<

№*****> 

<

адрес> демонтирована; уборная, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> 

<

№*****> 

<

адрес>, перенесена от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№*****> 

<

№*****> по 

<

адрес>, вглубь участка 

<

№*****>. Дополнительно кадастровым инженером сообщено, что местоположение установленного ограждения на дату обмера – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) частично не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым 

<

№*****> содержащемся в едином государственном реестре недвижимости. Размеры несоответствия границ на схеме не нанесены, так как не являются предметом мирового соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Перечень оснований, предусматривающий окончание исполнительного производства, указанный в ст. 47 ФЗ РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы должников ФИО7 о том, что ими полностью исполнено мировое соглашение, являются их субъективной оценкой условий мирового соглашения. Приобщенный ответ ООО «Кулебакикадастрсъемка» не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме, также указанное обстоятельство опровергается актом выхода по месту совершения исполнительских действий от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, из представленных доказательств по делу следует, что в настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения, исполнительные документы, выданные в его исполнение, исполнены лишь частично.

При оценке обоснованности доводов поданного должниками заявления суд учитывает, что Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае частичного его исполнения. Иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не усматривается. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не окончании исполнительных производств, в связи с их фактическим окончанием, также обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, по указанному основанию, поскольку фактического исполнения требований исполнительных документов, судом не установлено, а потому оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административных истцов, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непредставлении в установленные законом (ст. 64.1 229-ФЗ РФ) сроки ответа на заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не окончании исполнительных производств 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с их фактическим окончанием; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства 

<

№*****>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****>-ИП, в связи с фактическим окончанием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакской городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Ю.С. Астафьева