№ 33-38792/2025

Судья: Тютюник Н.Н. 50RS0019-01-2025-001593-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Жилсервис Клинский» о признании решения общего собрания собственников МКД состоявшимся, признании решения о выборе управляющей компании незаконным, возмещении материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников МКД состоявшимся, признании решения о выборе управляющей компании незаконным, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются жителями МКД по адресу: 

<

данные изъяты>. На общем собрании в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственниками жилья принято решение о смене ООО УК «Жилсервис Клинский» на УК ООО «Клинская теплосеть».

Результаты собрания сканировались и загружались в систему ЕИАС. На 

<

данные изъяты> собственники набрали необходимый кворум для смены управляющей компании, однако, в протоколе 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>, изготовленном системой ЕИАС, отражено, что по всем вопросам повестки кворум отсутствует.

Однако, такой результат получен в результате сбоя, некоторые протоколы не учтены.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> состоялось общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании «ЖЭУ-7 Клин» без ознакомления собственников с бюллетенями, в результате чего управляющей компанией стало ООО «ЖЭУ-7 Клин».

Просили суд признать решение общего собрания собственников о выборе УК ООО «Клинская теплосеть» (протокол 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>) состоявшимся ввиду наличия кворума, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников о выборе УК «ЖЭУ-7 Клин», отозвав лицензию; возместить моральный и материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда при том, что в протоколе судебного заседания от 

<

данные изъяты> указано дословно следующее: «мотивированное решение вынесено, вводная и резолютивная часть которого оглашены», что, по сути, означает оглашение резолютивной части решения, определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-7 Клин» по доверенности ФИО исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проводилось заочное голосование с использованием системы ЕИАС ЖКХ, оформленное протоколом 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>, при этом по всем вопросам, в том числе, по утверждению управляющей организацией ООО «Клинская Теплосеть» решение не принято ввиду отсутствия кворума (л.д. 7-11).

В ответе генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» инициатору собрания ФИО сообщено, что при подсчете голосов бюллетени собственников некоторых квартир не были учтены ввиду технологического сбоя. Решения по повестке не приняты, в связи с отсутствием кворума (л.д. 12).

Истцы полагают, что ответом ООО «Жилсервис Клинский» подтверждается, что кворум имелся. Собственники вправе инициировать собрание по смене управляющей компании в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 15).

Истцами в качестве доказательств неучтенных бюллетеней представлены бюллетени ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 19-24), и протокол 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>, исходя из которого голосование по всем вопросам состоялось, решение принято ввиду наличия кворума (л.д. 46-50).

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум определяет правомочность проведения собрания.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое решение) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД лицами, не принимавшими участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшими против принятия оспариваемого решения.

При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, собственники помещений МКД не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нарушение положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации может служить основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, то есть, об оспоримости решения и не относится к безусловным основаниям его ничтожности.

Между тем, из буквального содержания ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ следует, что правом на оспаривание общего решения обладает участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку решения, оформленного протоколом 

<

данные изъяты>Э/2024 от 

<

данные изъяты>, не принято, ввиду отсутствия кворума, а положениями ст.12 и гл. 9.1 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание решения состоявшимся, отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников о выборе УК ООО «Клинская теплосеть» состоявшимся.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ул Менделеева, 

<

данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис Клинский», управляющей организацией утверждена ООО «ЖЭУ-7 Клин».

Как следует из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прием решений собственников осуществлялся в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в соответствии с реестром собственников установлено, что в доме по указанному адресу собственники владеют 4537,96 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 4537,96 голосов.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 54 человека, владеющие 2404,98 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53% голосов, таким образом, кворум при принятии решений имелся.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными по запросу судебной коллегии документами: реестром проголосовавших, решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, проводимом в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ.

Каких –либо иных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих недействительность принятых решений, не установлено и истцы на другие нарушения не ссылались.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 постановления от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцами не представлено доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений.

В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено, как доказательств причинения материального вреда, в связи с чем в данной части требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п.5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Жилсервис Клинский» о признании решения общего собрания собственников МКД состоявшимся, признании решения о выборе управляющей компании незаконным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.