№ 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля –муниципального инспектора Управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля-муниципального инспектора Управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что данное дело относится к компетенции судьи арбитражного суда. 

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2018 года, заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля - муниципального инспектора Управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО1 подана жалоба, ссылаясь на то, что данный вывод мирового суда является неправильным, поскольку мировой суд неверно определил подведомственность данного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из приведенной нормы права, установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки 16.10.2018 года в отношении ФИО2, проведенной с целью проверки исполнения выданного 12.94.2018 года предписания об устранении выявленного нарушения № 25, установлено, что ФИО2 согласно данному предписанию должна была устранить допущенное нарушение путем использования земельного участка по целевому назначению, либо изменением вила его разрешенного использования, согласно фактическому использованию земельного участка.

По состоянию на 16.10.2018 года установлено, что ФИО2 по прежнему использует земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению, т.е., не для индивидуального жилищного строительства? согласно разрешенного вида, а для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность, что свидетельствует о невыполнении Козловой ранее выданного предписания.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 27.122018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что данное дело относится к компетенции судьи арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

При этом, часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вместе с тем, согласно абзаца 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, установлено, что если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что дело относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело об административном правонарушении, в случае подсудности дела арбитражным судом, подлежало возвращению административному органу на стадии подготовке дела к рассмотрению.

Прекращение производства по делу по указанному основанию на стадии рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, законом не предусмотрено. 

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, выносится судебный акт в форме постановления. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля-муниципального инспектора Управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков