Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «****** под управлением ФИО12 и «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО11 и под управлением ФИО13, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику АО «****** - правопреемнику АО ******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП третьего лица ФИО12, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО12, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в АО «******» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оплате нотариальных услуг в ****** 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ******

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшила до ****** копеек, в части неустойки – до ****** копеек, требование в части взыскания штрафа не поддерживала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «******» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признала в полном объёме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в сумме ******, и тем самым ответчик свои обязательства исполнил. При этом разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта, на которой настаивает истец, менее 10% и находится в пределах статистической погрешности. Оба расчета составлены в соответствии с Единой методикой. Считает, что срок для производства страховой выплаты необходимо рассчитывать исходя из того обстоятельства, что автомашина была предоставлена страховщику на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, таким образом, тоже надлежит отказать. Компенсация морального вреда не относится к страховому риску в рамках ОСАГО и не может быть взыскана со страховщика. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя и копировальных услуг считает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО11 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО12, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной истца, двигавшейся впереди в рамках той же дорожной полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО12 и ФИО13, данными ими в ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО13 в причинении вреда суд не находит, так как он требований ПДД РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО12 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у АО ******», правопреемником которого является ответчик АО «******», а гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована не была, то ФИО11 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** с учетом износа составила ****** копеек. Стоимость услуг эксперта по оценке вреда, согласно представленной истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила ****** копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составила ****** копеек.

Оба представленных суду расчета выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 21), а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 32), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из представленных суду платежных поручений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ******, а всего – ****** копеек. При этом ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме ****** копеек в соответствии с экспертным заключением ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и возместил истцу расходы по проведению независимой оценки в сумме ****** копеек. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу разницы между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено уведомление об организации осмотра автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом срока, либо ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту, автомашина истца была осмотрена специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств заблаговременного извещения истца о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (расписку в получении письма, почтовую квитанцию, уведомление о вручении, отчет о доставке почтовой корреспонденции, телефонограмму) ответчик суду не представил. Вины истца в том, что автомашина была предоставлена им на осмотр страховщика во вторую предложенную дату - ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд не находит, а потому срок для выплаты страхового возмещения надлежит рассчитывать с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копеек ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ****** копеек ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

от суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** копеек х 1% х 10 дней = ******.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО ******», нарушившего права ФИО11 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию в пользу истца не подлежит. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в 

<

адрес>, суд снижает до ****** копеек (35 листов Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей 00 копеек). Из необходимых для копирования документов суд исключил экспертное заключение, поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения на основании данного заключения судом признано необоснованным. 

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, суд удовлетворяет частично, с учетом требования пропорциональности, в ****** рублей 00 копеек (****** 00 копеек Х 66,6%). 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО9 

Таким образом, в пользу истца ФИО11 с ответчика АО ******» подлежит взысканию неустойка в сумме ****** 00 копеек, компенсация морального вреда в ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** рублей 00 копеек и расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО11 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «****** в пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ******. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества ******» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.