Судья Галаган А.В. Дело 22-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Савицкого К.Э.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Дубова А.С. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов; с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжск Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжск Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии–поселении. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 марта 2018 года по отбытии срока наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего- судьи Мутовкиной О.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Савицкого К.Э., мнение прокурора Горланова А.Е., суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, будучи отцом несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего сына, совершенную неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Дубов А.С., не согласившись с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просят его изменить, смягчить наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Дудов отметил о несоответствии показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, изложенных в приговоре с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания. Обратил внимание, что в судебном заседании вопрос о приглашении для его матери сиделки не поднимался.

Считает показания законного представителя потерпевшего ФИО3 об отсутствии к нему неприязни не соответствующими действительности, поскольку та оговорила его, охарактеризовав отрицательно.

Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, считая судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашенной; а также полагает несостоятельным указание о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у нарколога, поскольку в 2010 году им пройдена медицинская комиссия при получении водительского удостоверения. Обратил внимание, что на момент взятия его под стражу он был трудоустроен в ООО «Домофонд».

Адвокат Дубов считает необоснованной характеристику участкового уполномоченного и просит учесть характеристику с места жительства Дудова, которую суд признал недопустимым доказательством, в качестве смягчающего обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Савицкий К.Э. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и смягчить наказание. Дудов пояснил, что с протоколом судебного заседания он не знакомился, но помнит, что поясняли допрошенные свидетели.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против изменения приговора.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в материалах дела и в жалобах не оспаривается. Суд верно установил, что уважительных причин для неуплаты алиментов у осужденного не имелось, поскольку он трудоспособен; заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет; мер к официальному трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал; в центр занятости населения в указанный период по вопросу трудоустройства не обращался и на учет не встал, несмотря на неоднократные требования приставов и после привлечения его к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Доводы об уходе за больной матерью были тщательным образом проверены, и судом установлено, что за ней осуществляли присмотр и уход, в том числе и иные лица. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО14 следует, что заболевание матери не препятствовало трудоустройству осужденного.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность осужденного подтверждена исследованными доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного показания допрошенных свидетелей, приведенные в приговоре о фактических обстоятельствах совершенного Дудовым преступления, о наличии вопросов и ответов на них относительно возможности приглашения сиделки для его матери, на что осужденный ссылается в жалобе, соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также соответствуют содержанию аудиозаписи к нему. Единственный ответ свидетеля ФИО15 на вопрос о состоянии Дудова после употребления определенного количества алкоголя, зафиксированный на листе протокола 68, был дан отрицательный, что никоим образом не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и на размер назначенного наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу и влияющим на назначение наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную фразу из приговора.

Показания участкового уполномоченного ФИО4, работающего на участке, где проживает осужденный, и допрошенного в качестве свидетеля по личности Дудова, который непосредственно знаком с осужденным, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает допустимым доказательством, поскольку свидетель показал об обстоятельствах, о которых ему известно непосредственно, и они подтверждаются материалами дела.

Несогласие осужденного с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности и несостоятельности. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они в полном объеме согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО16, исследованными материалами дела. Вопреки субъективному мнению Дудова, неприязни к осужденному она не испытывает, что и отражено в ее объективных показаниях.

Назначенное Дудову наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Дудову наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также с учетом сведений о личности осужденного не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтено имеющееся в деле смягчающее обстоятельство, а именно инвалидность его матери. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не имеется, и судом не установлено.

Вопреки позиции защиты, судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд принимал во внимание, что Дудов проживает с матерью, которая является инвали

<

адрес> группы, и данное обстоятельство признано смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях Дудова рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного на момент совершения им инкриминируемого преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ не была погашена, поскольку в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет 3 года после отбытия наказания в виде лишения свободы. Поэтому судом правильно назначено Дудову наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ верно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы адвоката сведения, характеризующие личность осужденного, отраженные в характеристике участкового уполномоченного, нашли подтверждение в материалах дела и в ходе допросов свидетелей ФИО17. Суд верно не принял во внимание представленную стороной защиты характеристику на осужденного, поскольку она составлена ненадлежащим образом, подписи лиц, подписавших ее, не заверены соответствующим должностным лицом.

Ссылки осужденного о прохождении им медицинской комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем он считает, что на учете у нарколога он не состоит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела представлен официальный ответ от нарколога о том, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичная информация была получена и по запросу суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, срок действия срочного трудового договора, который был заключен с Дудовым ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент задержания Дудова ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора он считался нетрудоустроенным. Суд верно указал данное обстоятельство в вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Защиту осужденного осуществлял профессиональный защитник- адвокат Дубов А.С., который в полном объеме поддержал позицию Дудова, активно участвовал на всех стадиях уголовного процесса, задавал вопросы допрашиваемым лицам, предоставлял доказательства, позиция с Дудовым была согласована, о чем осужденный заявлял в суде первой инстанции, кроме того, адвокатом подана апелляционная жалоба в интересах осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО10 фразу: «…бывает так, что не может встать».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий