ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 08 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Беляева И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермакова С.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 года около 02 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2018 года, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки и отстранении от управления транспортным средством 02 июня 2024 года в 02 часа 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области у д.39 по ул.Секиотовская г.Калуги, где ФИО1 в 03 часа 11 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и в 03 часа 14 минут с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» №900844 выполнил законные требования должностного лица, и показания прибора составили 0,194 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 и его защитника, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с согласием ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, 316 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что уголовное дело рассматривалось по правилам гл.32.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ст.104.1. УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, может быть конфисковано в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Судом установлено, что транспортное средство, использовавшееся ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО2, и приобретено последней после расторжения с ФИО1 брака, бремя по содержанию указанного транспортного средства ФИО1 не несет, каких-либо денежных средств на приобретение указанного автомобиля ФИО2 не передавал, указанным автомобилем воспользовался дважды за шесть лет.

Поскольку транспортное средство, использовавшееся ФИО1 при совершении преступления ему не принадлежит, суд в настоящее время не находит оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ к указанному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья К.Е. Зуйченко