Дело №2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 27 мая 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании межевого плана согласованным, снятии возражений по его согласованию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании межевого плана согласованным, снятии возражений по его согласованию, мотивируя свои исковые требования тем, он является собственником земельного участка площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. 09.10.2018г. кадастровым инженером подготовлен межевой план от 21.03.2019г., но от согласования границ земельного участка в соответствии с указанным межевым планом отказывается ответчик ФИО5, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным межевым планом граница их земельных участков проходит по краю хозяйственных построек ответчика, что подтверждается ситуационным планом домовладения ФИО6 от 27.01.2011г., а также нахождением на границе его земельного участка объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно ворот и деревянного забора, что также было установлено апелляционным определением Курского облсуда от 07.02.2019г., которым также опровергнуты доводы ФИО5 о том, что на спорном участке находится принадлежащая ему сливная яма. Согласно справке кадастрового инженера от 15.10.2018г. при проведении кадастровых работ общая (фактическая) площадь его земельного участка составляет 3738 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 16.08.1993г. Просил обязать ответчика согласовать месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером №, путем подписания акта согласования границ земельного участка от 21.03.2019г.

При рассмотрении дела истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать межевой план от 21.03.2019г. согласованным, снять возражения по его согласованию как необоснованные. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в межевом плане от 21.03.2019г. точки смежной границы установлены кадастровым инженером по забору и вдоль хозяйственных построек ответчика, граница с другой стороны с ФИО7 уже установлена. 

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на согласование границы между его и истца земельными участками, также пояснил, что возражает относительно согласования смежной границы по точкам н10, н11,н12,н1, поскольку граница земельного участка истца никогда не проходила по стенам его хозяйственных построек (гараж, времянка, сараи), на расстоянии 2 м от стены времянки находится действующая сливная яма. Установление границ со слов ФИО3 нарушает его права, так как не соблюдены нормы отступов от хозяйственных построек. 

Представитель 3 лица – Администрации Щигровского района Курской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, указав, что каких-либо заявлений по указанному спору в Администрацию Щигровского района Курской области не поступало.

Представитель 3 лица – администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, указав, что в 1992г. ФИО3 на территории Охочевского сельсовета был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3800кв.м по адресу: 

<

адрес>, в 2003г. участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст.22 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 3800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.11.2012г. (л.д.11), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), участок является ранее учтенным, но его границы не установлены.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Щигровского райсуда Курской области от 22.03.2011г. (л.д.100-102), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.103), участок является ранее учтенным, но его границы не установлены.

Земельные участки сторон являются смежными.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заказу ФИО3 кадастровым инженером 21.03.2019г. был подготовлен межевой план. Границу земельного участка от точки н10 и до точки н1 не согласовал собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (л.д.67-85).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17.08.1993г. (л.д.104) земельный участок площадью 0,40га был предоставлен в собственность ФИО1 (отцу истца) на основании постановления главы администрации Охочевского сельсовета №15 от 14.03.1993г. Согласно сведениям из похозяйственной книги (л.д.105-106) в личном пользовании ФИО1 на 01.11.1990г. находилось 0.30га земли, на 01.06.1994г. и в последующем 0,40га земли. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.08.1993г. (л.д.107) земельный участок площадью 0,38га был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления главы администрации Охочевского сельсовета №15 от 14.03.1993г.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки таких сведений также не содержится, в связи с чем. границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возражая против согласования местоположения смежной границы по стене его сарая ответчик сослался на сложившийся между сторонами фактический порядок пользования земельными участками, утверждая, что граница проходила практически посередине двора и точка н1 по межевому плану истца должна быть смещена на 6м, а точка н10 на 2 м в сторону участка ФИО3 

Однако, вступившим в законную силу решением Щигровского райсуда Курской области от 03.12.2018г. установлено, что доказательств данным обстоятельствам ФИО5 не представлено и в удовлетворении требований об установлении границы по межевому плану от 18.09.2018г. ФИО5 было отказано. Также, решением суда установлено, что объектами искусственного происхождения, закрепляющими границу земельных участков, являются установленные ФИО3 ворота и стена сарая ФИО5

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов прохождения спорной границы сторонами не заявлялось.

Подготовивший межевой план от 21.03.2019г. кадастровый инженер ФИО2 суду пояснил, что установление координат характерных точек границ земельного участка произведено по фактическим границам, имеющимся на местности более 15 лет, а именно по забору и по стене сарая ФИО5, далее сужая к концу огорода в сторону участка ФИО3, при этом площадь участка составила 3 738кв.м, что незначительно меньше площади по правоустанавливающим документам. Также указал, что граница с соседом с другой стороны участка ФИО3 уже была отмежевана, а отступление 1м от сарая ответчика не требуется, поскольку речь ведется не о новой застройке, а об установлении границ по фактическому пользованию.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными наличие сложившегося порядка пользования земельными участками и прохождения смежной границы по стене сарая ответчика и то обстоятельство, что до смежной границы установлены ворота истца.

В этой связи суд считает, что установление координат характерных точек границ земельного участка по фактическим границам, имеющимся на местности более 15 лет, что соответствует сведениям, отраженным в межевом плане от 21.03.2019г. следует признать обоснованным. Ответчиком каких-либо данных, свидетельствующих о том, что смежная граница между земельными участками фактически на местности проходит в ином месте, не представлено.

Таким образом, межевой план от 21.03.2019г. следует признать согласованным, а возражения о местоположении границы от точки н10 и до точки н1 собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 следует снять как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании межевого плана согласованным, снятии возражений по его согласованию, удовлетворить.

Признать согласованным межевой план от 21.03.2019г., выполненный кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 46:28:140401:3.

Снять возражения ФИО5 по согласованию местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 21.03.2019г. как необоснованные.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31.05.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская