Дело № 2-5295/2019 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

Помощник судьи Кечаева А..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге обратился в защиту прав потребителя ФИО2 в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, задолженности по соглашению, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сослался на то, что 27 марта 2017 г. между ЗАО «РАНТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №260/4ЛН. Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>(п. 1.1 договора) и передача дольщику для оформления права собственности, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер 260, общая площадь 61,38 кв.м., расположение квартиры - этаж 9, корпус 4, строительные оси:30-34, В2-Г2 (п. 1.2-договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 756 950 рублей, данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена ФИО2 Срок передачи квартиры (п.1.4 договора) – до 30 июня 2017 г. Впоследствии сторонами согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.08.2019 года, у дольщика возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства. Застройщику была направлена претензия с соответствующими требованиями, о выплате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.04.2019 года по 15.08.2019 года в размере 280 501 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, представил отзыв по заявленным истцом требованиям, просил снизить размер неустойки

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 г. между ЗАО «РАНТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №260/4ЛН. Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>п. 1.1 договора) и передача дольщику для оформления права собственности, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер 

<

№>, общая площадь 61,38 кв.м., расположение квартиры - этаж 9, корпус 4, строительные оси:30-34, В2-Г2 (п. 1.2-договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 756 950 рублей, данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена ФИО2 Срок передачи квартиры (п.1.4 договора) – до 30 июня 2017 г. Впоследствии сторонами согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.08.2019 года,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.219 г. по 15.08.2019 г. в размере 280 501 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ЗАО «РАНТ» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, положениям действующего законодательства.

Возражения ответчика, указанные в отзыве, в соответствии с которыми, 15.08.2019 года не подлежит включению в период неустойки, размер процентной ставки подлежит применению за соответствующий период, подлежат отклонению, при этом, суд соглашается с доводами истца, приведенными в расчете по уточненным требованиям.

Таким образом, размер неустойки составляет 280 501 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Право снижать размер неустойки принадлежит исключительно суду в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200000+10000)*50%), из них 52 500 руб. в пользу истца, 52 500 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, по мнению суда, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.