Дело № 12-111/2024

УИД № 13MS0019-01-2023-002725-90

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий и составлении протоколов должностным лицом в качестве понятого привлечён второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) – ФИО3, а также его отец ФИО4., которые, при наличии конфликтной ситуации на дороге, не являлись не заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, поскольку транспортным средством не управлял и водителем не являлся.

ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Защитник по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское 

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2023 г. около 00 час. 50 мин. на 387 км + 390 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Валдайском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Скания», г/р знак №, с прицепом, г/р знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «Вольво», г/р знак №, с прицепом, г/р знак №, под управлением ФИО3.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО1, усмотрев наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 28 октября 2023 г. в 03 часа 35 минут отстранили последнего от управления транспортным средством (л.д.6), предложив ему в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь» в соответствующем протоколе (л.д. 7). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП N 107293 от 28 октября 2023 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА N 302451 от 28 октября 2023 года (л.д. 7); копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75 – 81, 110 – 121); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 (л.д. 86 – 91, 128 – 131); показаниями в суде свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 (л.д. 97 – 104, 134 – 141) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28 октября 2023 года ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО5 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых, а также им самим (л.д. 7). 

Довод автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, выразившихся в привлечении при совершении процессуальных действий в качестве понятого второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) - ФИО3 является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 октября 2023 г. около 00 час. 50 мин. на 387 км + 390 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Валдайском районе Нижегородской области водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Скания», г/р знак №, с прицепом, допустил столкновение с транспортным средством марки «Вольво», г/р знак №, с прицепом, под управлением ФИО3

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области 28 октября 2023 года в отношении ФИО5 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14, частью 1 статьи 12.27, частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ; частью 1.1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – в отношении ФИО3

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО5 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием выявленных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве понятых при выполнении должностным лицом вышеуказанных процессуальных действий участвовали ФИО3., являвшийся водителем транспортного средства марки «Вольво», г/р знак № и его отец ФИО4., подробные объяснения которого 

относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своего участия в качестве понятого при описываемых событиях содержаться в протоколе судебного заседания (л.д. 139 – 140).

Положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае участие в качестве понятого при выполнении процессуальных действий водителя транспортного средства марки «Вольво», г/р знак № ФИО3 отвечает требованиям статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ФИО5 и его защитника о заинтересованности понятых мировым судьёй в постановлении дана объективная и однозначная оценка, позволившая правильно разрешить вопрос о допустимости основополагающих доказательств по делу (л.д. 168 – 169).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на тот момент ФИО5 транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на парковочном месте – ошибочны.

ФИО5 при опросе его сотрудником Госавтоинспекции 28 октября 2023 года были даны собственноручные объяснения, согласно которым, после ДТП, он, поставив свой автомобиль на территорию парковки, употребил алкогольные напитки (л.д.114).

Таким образом, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 определил у водителя ФИО5 внешние признаки опьянения (л.д. 6), что требовало от него установления наличия либо отсутствия у ФИО5 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя 

непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 28 октября 2023 г. около 00 час. 50 мин. на 387 км + 390 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» в Валдайском районе Нижегородской области, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", автомобиль марки «Вольво», г/р знак № под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения (л.д. 139 – 140).

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в связи с причастностью ФИО5 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин