Дело № 2- 218/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2020 года.

51RS0002-01-2019-005128-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Мостотрест-сервис», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мостотрест-сервис» (далее АО «МТТС»), ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (далее ООО «ОССП»), филиалу «Богородицк» Акционерного общества «Мостотрест-сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***. 

*** истец, управляя автомобилем, двигался по автодороге ***. Проезжая по платному участку дороги *** автомобиль истца попал в ДТП, а именно: водитель совершил наезд на препятствие (колесо), в результате чего автомобилю причинены повреждения. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, который произвел оценку ущерба. В соответствии с Заключением №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 567000,34 рублей, с учетом износа 354829,90 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей. 

Истец считает ответственным за возмещение ущерба ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние платного участка дороги.

Просит суд взыскать солидарно с АО «МТТС», ООО «ОССП», филиала «Богородицк» АО «МТТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 354829,90 рублей, убытки в виде стоимости затрат на проведение оценки ущерба в сумме 14000 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на нормы законодательства «О защите прав потребителей» просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление истца, согласно которого он просит суд: взыскать с АО «МТТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 354829,90 рублей, убытки в виде стоимости затрат на проведение оценки ущерба в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании по делу поддержали доводы иска с учетом уточнения, настаивали на взыскании заявленных сумм, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель Акционерному обществу «Мостотрест-сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в возражениях на иск полагал требования не обоснованными, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц - ООО «Объединенные системы сбора платы», филиала «Богородицк» АО «Мостотрест-Сервис», Государственной компании «Росавтодор», Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено. 

Как установлено в судебном заседании, является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***. 

*** истец, управляя автомобилем, двигался по автодороге ***. Проезжая по платному участку дороги *** автомобиль истца попал в ДТП, а именно: водитель совершил наезд на препятствие (колесо), в результате чего автомобилю причинены повреждения. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании. По материалам ГИБДД (том 1, л.д.129-132) из схемы ДТП и объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль истца получил повреждения в связи с наездом на препятствие - колесо грузового автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, представленными истцом в материалы дела, выполненными на месте ДТП.

Повреждения автомобиля истец зафиксировал в акте осмотра в ближайшем к месту ДТП *** о чем составлен акт (том 1 л.д.13).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, который произвел оценку ущерба. В соответствии с Заключением №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 567000,34 рублей, с учетом износа 354829,90 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела по определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определить соотносятся ли повреждения автомобиля истца с заявленными истцом событиями ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с целью определить имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на препятствие. В соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д.143-165) Исследовательского центра технических экспертиз ИП ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом из имеющихся данных сделан вывод, что водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на колесо, находящееся на проезжей части, в его действиях не усматривается не соответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. На остальные вопросы эксперт не дал ответа в виду отсутствия четких сведений о размерах колеса, на которое наехал автомобиль истца, сделав тем не менее, вывод о том, что локализация повреждений автомобиля, фотоснимки, отчет об оценке позволяют сделать вывод, что повреждения автомобиль истца получил от наезда на массивный объект в результате фронтального блокирующего контакта, которым могло быть колесо автомобиля.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они позволяют сделать вывод о том, что автомобиль истца получил повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП.

В частности, суд исходит из того, что автомобиль истца до места ДТП прошел значительное расстояние (около 2 тысяч километров) своим ходом, что позволяет сделать вывод о его исправности до ДТП. После оформления ДТП в автомобиле обнаружены повреждения в соответствии с актом ФИО3 (том 1, л.д.13), которые говорят о возникших повреждениях. Материал ДТП и фотоснимки подтверждают факт наличия препятствия на дороге по ходу движения автомобиля истца, а заключение эксперта подтверждает, что повреждения автомобиля истца могли образоваться от взаимодействия с таким препятствием.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и заявленными событиями ДТП.

Размер ущерба суд полагает возможным определить исходя из Заключения №*** от ***, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 354829,90 рублей.

При решении вопроса о наличии у АО «Мостотрест-Сервис» обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что материалы, составленные по факту ДТП, представленные договоры на обслуживание участка дороги, свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен на платном участке дороги, обслуживаемым данной организацией. Суд учитывает, что платный участок дороги позволяет передвигаться автомобилям с более высокой скоростью. При этом, взимание платы за проезд по участку дороги позволяет расценить правоотношения сторон как возникающие между потребителем и организацией, оказывающей услугу.

В связи с чем, в данном случае ответчик обязан предоставить услугу отвечающую требованиям безопасности, и доказать отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца. Таких доказательств, по мнению суда, в материалы дела не представлено. В частности, тот факт, что участок дороги осматривался в соответствии с установленным графиком не свидетельствует о том, что вина АО «Мостотрест-Сервис» в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку факт нахождения препятствия подтвержден доказательствами, в связи с чем, суд делает вывод, что установленный организацией график осмотра дорожного плотна не позволил обеспечить безопасность оказываемой услуги. Суд учитывает именно совершение ДТП на платном участке дороги, где соблюдение обслуживающей организацией периодичности осмотров и устранения недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для признания ее выполнившей свои обязанности в полном объеме, поскольку в любом случае Закон «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном случае, предписывает обязанность при оказании услуги обеспечить безопасность. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, о том, что истец не выполнил п.10.1 Правил дородного движения, суд отклоняет, поскольку с учетом заключения эксперта полагает не доказанным факт того, что у истца имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно и избежать наезда на него.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными ссылками на допустимые доказательства, также не опровергнутые в установленном порядке. 

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине АО «Мостотрест-Сервис», подтвержден исследованными доказательствами, подтверждающими стоимость ремонта автомобиля истца, и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 354829,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, что составит 182414,95 рублей ((354829,90+10000)/2). О применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, потому суд не усматривает оснований самостоятельно рассматривать вопрос о снижении сумы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 14000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, не оплаченные к дате рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор, т.е. с ответчика, в пользу эксперта.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме за удовлетворённые имущественные требования о взыскании 354829,90 рублей и удовлетворённые неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Мостотрест-сервис», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать АО «Мостотрест-Сервис» *** в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 354829,90 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя 182414,95 рублей, а всего взыскать 561244 рублей 85 копеек.

Взыскать АО «Мостотрест-Сервис» *** в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова