РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2019 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных издержек,

В обоснование исковых требований истица указала, что 06 января 2019 года, около 23часов 30 минут на принадлежащий ей и припаркованный у подъезда № 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рег упала створка со стеклопакетом из оконной рамы балкона 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3

В результате падения пластиковой створки балкона, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил видимые механические повреждения: трещины лобового стекла, вмятина крыши, повреждения лакокрасочного покрытия: капота, переднего левого крыла, левой боковой стойки, передней левой двери. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по программе ОСАГО в СК РЕССО по страховому полису №

В соответствии с экспертным заключением №-СУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом подлежащих замене деталей, составила 61255рублей. 

Определение утраты товарной стоимости, в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов АМТС, частично ухудшающий внешний вид, что приведет к снижению товарной стоимости в целом, составила 18090 рублей.

Она оплатила услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения в размере 4120 руб.

При подготовке иска она была вынуждена запросить выписку из ЕГРН о собственниках 

<

адрес>, за которую с учетом курьерской доставки заплатила 1442 рубля. Её расходы по оплате государственной пошлины составили 2580 рублей.

Считает, что с учетом положений ст.ст.15,209,210, 1064,1082 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истица просила:

- взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61255рублей, в счет утраты товарной стоимость АМТС – 18090рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2580 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в причинении ущерба автомобилю ФИО1 не отрицали, исковые требования признали частично, за исключением суммы взыскиваемой истцом за утрату товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности, в том числе, в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании 06 января 2019 года, около 23часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № припаркованный у подъезда № 

<

адрес>, упала створка со стеклопакетом из оконной рамы балкона 

<

адрес>. 

В результате падения пластиковой створки балкона указанный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил видимые механические повреждения: трещины лобового стекла, вмятина крыши, повреждения лакокрасочного покрытия: капота, переднего левого крыла, левой боковой стойки, передней левой двери. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована по программе ОСАГО в СК РЕССО по страховому полису №, однако данный случай к страховому случаю по договору ОСАГО не относится 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 «Независимая оценка» №-СУ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом подлежащих замене деталей, составила 61255рублей. 

Определение утраты товарной стоимости, в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению повреждений элементов АМТС, частично ухудшающий внешний вид, что приведет к снижению товарной стоимости в целом, составила 18090 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 

<

адрес> значится ФИО8

Из наследственного дела № нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и единственным наследником принявшим наследство после его смерти, в состав которого входит и выше указанная квартира, является его сын ФИО3.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственником 

<

адрес>, из которой упала створка со стеклопакетом из оконной рамы балкона, повредившая автомобиль истца является ФИО3

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе третьими лицами, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должен нести именно ФИО3

Довод ответчиков о необоснованности взыскания с них утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения, суд считает не состоятельным, поскольку в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20, пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, за услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения ФИО1 было уплачено 4120 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2019 года. При подготовке иска ФИО1 была вынуждена запросить выписку из ЕГРН о собственниках 

<

адрес>, за которую с учетом курьерской доставки заплатила 1434 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2019 года, квитанцией от 20.03.2019 года, актом сдачи-приемки услуг по договору от 20.03.2019 года, договором на оказание услуг (выездное обслуживание) от 20.03.2019 года. Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 2580 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019 года.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 данные расходы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 87479 рублей 20 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 61255 рублей, утрата товарной стоимости АМТС в сумме 18090 рублей, услуги независимого эксперта в размере 4120 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН и оплате курьерской доставки в сумме 1434 рубля 20 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2580 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Курбатов Н.Н.