2-3514/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) 138 988, 30 руб. и расходов по госпошлине 3 979, 77 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 22.04.2018 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ТС 1 гос. рег. знак № RUS, владельцем которой является С,Е,А, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 138 988, 30 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 988,30 руб. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ТС 2, гос. рег. знак №. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал. На досудебную претензию ответчик не реагирует, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 4) о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 г. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С,Е,А,, управляющего транспортным средством «ТС 1» гос. рег. знак № и ФИО1, управлявшим транспортным средством «ТС 2» гос. рег. знак № (л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Садовская нарушила ПДД РФ за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, а именно что Садовская нарушив п. 9.10 ПДД невыбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на транспортное средство «ТС 1» гос. рег. знак № поl управлением С,Е,А,

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «ТС 1» гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 10-11).

СПАО «Ингосстрах», признало указанный случай страховым и предусмотренным договором страхования и в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 138 988, 30 руб. (за вычетом 600 руб. по работе) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 588,30 руб. (л.д. 15,22). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и расчет представленный истцом нашли свое подтверждение в материалах дела, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств возмещения ущерба, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания в счет ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 138 988,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд госпошлина в размере 5153,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 138 988, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 979 руб. 77 коп., а всего 142 968 (сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года