Дело № 2-58/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 17 февраля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016 в размере 3000 рублей, проценты на сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016 из расчета 2% в день за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 64680 рублей, проценты на сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016 из расчета 2% в день за период с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1772,05 рубля, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых за период с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 38205,5 рубля, пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых за период с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ВДКРН-1/С/16.745, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 3000 рублей со сроком возврата до 26.04.2016 под 2% в день. 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования № О/77-318/2016, по условиям которого право требования по договору с ответчиком перешло к ООО «Партнер-Финанс». 

01.11.2018 между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № МФО/ПФ, по условиям которого право требования по договору с ответчиком перешло к ИП ФИО3

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 02/18/ИП, по условиям которого право требования по договору с ответчиком перешло к ФИО1

По состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика составила 107657,56 рубля, из которых 3000 рублей задолженность по основному долгу, 64680 рублей проценты по договору, пени 39977,56 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, на вынесение заочного решения согласны. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Представители третьих лиц ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Партнер-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ВДКРН-1/С/16.745, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 3000 рублей со сроком возврата до 26.04.2016 включительно под 732 % годовых (2% в день). По условиям договора ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 договора займа Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Согласно п. 13 договора займа Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру от14.04.2016 денежная сумма в размере 3000 рублей получена ответчиком ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись.

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования № О/77-318/2016, по условиям которого право требования по договору с ответчиком перешло к ООО «Партнер-Финанс». 

01.11.2018 между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № МФО/ПФ, по условиям которого право требования по договору с ответчиком перешло к ИП ФИО3

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 02/18/ИП, по условиям которого право требования по договору с ответчиком перешло к ФИО1

Как установлено судом, ФИО2 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, сумму образовавшейся задолженности не погасил, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу истца. 

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необоснованности требований в размере 64680 рублей, поскольку данная сумма превышает четырехкратный размер суммы займа, который предусмотрен законом и условиями договора, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 12000 рублей (четырехкратный размер суммы займа). В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2 % в день начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку начисление ответчику процентов по договору потребительского займа, превысит четырехкратный размер суммы займа.

Требования истца в части взыскания пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1772,05 рубля, и начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 подлежат удовлетворению в размере 7088,22 рубля (12000 рублей * 20%/365* 1078 дней).

Требования истца в части взыскания пени на сумму просроченных процентов в размере 12000 рублей из расчета 20% годовых начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При определении размера неустойки (пени) судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 15000 рублей (3000 р.+ 12000 р.) и взыскиваемой неустойкой (пени) в сумме 8860,27 рубля (1772,05 р. + 7088,22 р.). Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, как представитель истца по доверенности ФИО3 подготовил исковое заявление ФИО1 За составление искового заявления истец ФИО1 уплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской от 28.03.2019.

С учетом объема и сложности составленного представителем ФИО3 искового заявления, принимая во внимание, что ФИО3 не имеет статуса адвоката, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 916 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № ВДКРН-1/С/16.745 сумму основного долга в размере 3000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 12000 рублей, пени на сумму просроченного основного долга за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1772,05 рубля, пени на сумму просроченных процентов за период с 14.04.2016 по 28.03.2019 в размере 7088,22 рубля, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Всего взыскать 26860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга 3000 рублей, пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых от суммы просроченных процентов 12000 рублей начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева