судья - Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 12-46/2023

г. Ханты-Мансийск

13 апреля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, по жалобам (ФИО)2, старшего инспектора ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

При участии (ФИО)2, (ФИО)4, поддержавших доводы жалоб, (ФИО)1, его защитника (ФИО)5, (ФИО)6 – представителя (ФИО)12 полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) (дата) (адрес), на перекрестке (адрес) (ФИО)1, управляя 

<

данные изъяты> (автомобиль скорой медицинской помощи), с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в обеспечении безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим (ФИО)2 под управлением (ФИО)9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Луидор 2250В1 (ФИО)7 (фельдшер скорой помощи), получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2022 года постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье городского суда. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение судьи суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2022 года - оставлено без изменения, жалоба защитника (ФИО)5 – без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление (ФИО)2 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина (ФИО)1 подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью, согласно которой (ФИО)1 не убедился в том, что имел преимущество в движении перед другими автомобилями, при этом водитель автомобиля Тойота не имел возможности увидеть выезжающий на перекресток автомобиль скорой медицинской помощи; по результатам исследования видеозаписи судом сделан неверный вывод о том, что водители других автомобилей видели автомобиль скорой медицинской помощи и приняли меры к остановке транспортных средств, о том, что обзору водителей ничего не препятствует; оценка действия водителя, не уступившего дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, подлежит рассмотрению в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление старший инспектор ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)8 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи (ФИО)1 предпринял не все необходимые меры для того, чтобы убедиться в безопасности движения автомобиля скорой медицинской помощи, так как эти меры им предприняты только в отношении транспортных средств, продвигающихся по первой и второй полосе со стороны (адрес), но в отношении третьей полосы, по которой осуществлял движение (ФИО)9, (ФИО)1 допустил бездействие и неосторожность; (ФИО)9 в силу наличия помех на полосе движение не мог увидеть приближающуюся машину скорой медицинской помощи; скорость движения автомобиля не установлена специальным техническим прибором, поэтому вывод суда о скорости движения машины скорой медицинской помощи не является состоятельным; на пути движения через перекресток машина скорой медицинской помощи не останавливалась и не снижала скорость. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, по отношению к другим участникам дорожного движения, водителям, управляющим транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом необходимо убедиться, что их видят, и им уступают дорогу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что (дата) (адрес), на перекрестке (адрес)-(адрес) он, управляя 

<

данные изъяты> с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в обеспечении безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим (ФИО)2 под управлением (ФИО)9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир 

<

данные изъяты> (ФИО)7 (фельдшер скорой помощи), получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Рассматривая поступивший административный материал, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (ФИО)1, мотивируя тем, что исходя из представленных материалов дела, вины в инкриминируемом административном правонарушении водителя (ФИО)1 не имеется, поскольку выполняя неотложное служебное задание, он имел право приоритета согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что (ФИО)1, управляя машиной скорой медицинской помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами, убедился в том, что остальные участники дорожного движения уступают дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, то есть выполнил требование п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено (ФИО)1

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно истолковал все возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно. 

Доводы жалобы (ФИО)2 о том, что вина (ФИО)1 подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью, согласно которой (ФИО)1 (по мнению заявителя) не убедился в том, что имел преимущество в движении перед другими автомобилями, при этом водитель автомобиля Тойота не имел возможности увидеть выезжающий на перекресток автомобиль скорой медицинской помощи, как и доводы старшего инспектора ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)8 о том, что (ФИО)1 предпринял не все необходимые меры для того, чтобы убедиться в безопасности движения автомобиля, так как эти меры были им предприняты только в отношении транспортных средств, продвигающихся по первой и второй полосе со стороны (адрес), однако в отношении третьей полосы, по которой осуществлял движение (ФИО)9, (ФИО)1 допустил бездействие и неосторожность, подлежат отклонению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что (ФИО)1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто (по мнению заявителей) не нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Так, имеющимися в материалах дела видеозаписями с камеры наруженого наблюдения и видеорегистратора (л.д. 17 т. 3) в полном объеме подтверждается обстоятельство того, что (ФИО)1 следовал на автомобиле скорой медицинской помощи на перекрестке (адрес) – (адрес) с включенным проблесковым маяком синего цвета, специальным звуковым сигналом, перед непосредственным пересечением перекрестка снизил скорость. Автомобили, двигавшиеся по просп. Мира, в свою очередь, снизили скорость и остановились, уступаю дорогу машине скорой медицинской помощи. Только после того, как дорожная обстановка свидетельствовала о том, что автомобили остановились, (ФИО)1 продолжил движение, однако с правой стороны неожиданно для последнего выехало транспортное средство, которое столкнулось с автомобилем скорой помощи. При этом ДТП произошло на пересечении траектории движения автомобиля скорой помощи и транспортных средств, осуществлявших движение по полосе, водители которых уступили дорогу машине скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель скорой помощи предпринял полный комплекс мер в целях реализации безопасного преимущественного права проезда перекрестка, соответственно он выполнил предусмотренную абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения обязанность убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Ссылки в жалобах (ФИО)2 и старшего инспектор ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)8 на то, что по результатам исследования видеозаписи судом сделан неверный вывод о том, что водители других автомобилей видели автомобиль скорой медицинской помощи и приняли меры к остановке транспортных средств, подлежат отклонению, так как опровергается указанными выше видеоматериалами, исходя из содержания которых автомобили, двигавшиеся по просп. Мира снизили скорость и остановились, уступаю дорогу машине скорой медицинской помощи.

Ссылка в жалобе старшего инспектор ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)8 на то, что скорость движения автомобиля скорой медицинской помощи не установлена специальным техническим прибором, поэтому вывод суда о скорости движения не является состоятельным, подлежит отклонению, так как не опровергает обстоятельство того, что водитель скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маяком синего цвета, специальным звуковым сигналом, перед непосредственным пересечением перекрестка снизил скорость.

Доводы жалоб (ФИО)2 и старшего инспектора ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)8 о том, что водитель автомобиля Тойота не имел возможности увидеть выезжающий на перекресток автомобиль скорой медицинской помощи, (ФИО)9 в силу наличия помех на полосе движение не мог увидеть приближающуюся машину скорой медицинской помощи, (ФИО)9 в силу своего несовершеннолетия не мог иметь водительского удостоверения, однако был осведомлен о необходимости уступить дорогу машине скорой медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка действия водителя (ФИО)9 не является предметом рассмотрения по настоящему дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении (ФИО)1

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы (ФИО)2 и старшего инспектора ИАЗ по ГИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)8 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.