РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2787/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 38 589 рублей 5 копеек страхового возмещения, 59 120 рублей 60 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 2 834 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> обратилась в независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа, равна 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (2цессии). По условиям договора к ФИО1 перешло право требования на получение доплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествие от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, собственник 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием обратиться 

<

данные изъяты> с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

данные изъяты>., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. в 

<

адрес>. Водитель 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». В результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, создав помеху ему в движении.

Водитель 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Цендент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает. Цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение оплаты в полном объеме страхового возмещения (первоначальная выплата 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», неустойки, штрафа. Морального вреда, судебных и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. Страховая компания СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доплата страхового возмещения не в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины 

<

данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей; без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> неустойки в размере 51815 рублей 40 копеек, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» ФИО1 составляет 59120,60 руб., из расчета:

- недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

- недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленной истцом неустойки, а также, что представитель ответчика заявило ходатайство о снижении размера неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 19294,52 руб. 

В связи с тем, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не было выплачено ФИО1 в полном объеме, подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 5000 рублей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы 

<

данные изъяты> на оплату услуг оценщика составляют 10000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования: 8539,46 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, 6831,57 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1957 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 38 589 рублей 5 копеек страхового возмещения, 59 120 рублей 60 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 2 834 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 38 589 рублей 5 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 8 539 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 6 831 рубль 57 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 1 957 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В иске в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 39 120 рублей 60 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 9 294 рубля 52 копейки штрафа, 1 460 рублей 54 копейки расходов на оплату услуг оценщика, 1 168 рублей 43 копейки расходов на оплату судебной экспертизы и 876 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017