Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 15 августа 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э., 

потерпевших Л, Р,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, уроженца с

<

данные изъяты> ранее судимого:

- *** Шелаболихинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.03.2011г. по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от *** условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

- *** Шелаболихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мера наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ***, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

- *** Шелаболихинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ***, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> края от *** считать ФИО1 осужденным по приговорам Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2010г., от 29.09.2011г., от 10.10.2011г. (в редакции ФЗ от ***). Освобожден *** по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> края от *** условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней; 

- *** Шелаболихинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, мера наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров всего к отбытию 3 года с лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от *** считать ФИО1 осужденным: приговором Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ***) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); приговором Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от *** в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*** в вечернее время, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1 и Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на усадьбу дома своего знакомого Л, проживающего по 

<

адрес>, с целью спросить у Л, принадлежащий последнему мопед «RACER» для поездки в 

<

адрес>. Придя на усадьбу дома Л, Н прошел в дом Л, который в состоянии алкогольного опьянения спал дома. Н разбудить Л не смог, после чего вышел из дома и сообщил об этом ФИО1 В данное время, ФИО1, достоверно зная, что в помещении гаража на усадьбе дома Л находится мопед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л, стоимостью 25 000 рублей, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным мопедом «

<

данные изъяты>», принадлежащим Л с целью съездить на нем в 

<

адрес> к своей знакомой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом «

<

данные изъяты>», принадлежащим Л, ФИО1 не поставив в известность о своих преступных намерениях Н, через незапертую боковую дверь прошел в помещение гаража, расположенного на усадьбе дома Л по указанному выше адресу, где находился мопед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л Ключ находился в замке зажигания мопеда. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 руками выкатил из помещения гаража через боковую дверь мопед «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Л, после чего выкатил мопед с усадьбы дома, имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель мопеда «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Л, и управляя данным мопедом уехал в 

<

адрес>.

Кроме того, *** около 01 часа, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на усадьбу дома своего отца Р, проживающего по 

<

адрес>, чтобы попросить у него принадлежащий отцу автомобиль «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью покататься. Находясь на усадьбе дома Р, ФИО1 прошел в квартиру Р и стал требовать у находившегося там же Р передать ему ключи от автомобиля «NIVACHEVROLET», на что получил отказ. В данное время у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р, который находился в помещении гаража на усадьбе дома Р, по вышеуказанному адресу, с целью покататься на данном автомобиле. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р, ФИО1 в это же время вышел из дома по вышеуказанному адресу, и взяв на усадьбе дома металлическую монтировку, подошел к двери гаража, в котором находился вышеуказанный автомобиль, и при помощи металлической монтировки сломал запорное устройство двери гаража, освободив доступ к автомобилю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р, ФИО1 прошел в помещение гаража, подошел к водительской двери автомобиля и попытался за ручку открыть дверь, но не смог этого сделать, так как двери автомобиля были заперты. После чего ФИО1 вернулся в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и снова стал требовать у Р передать ему ключи от автомобиля, но Р вновь ответил ФИО1 отказом. 

В это же время у ФИО1, находящегося в квартире по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р, с применением к Р насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р, с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, *** около 01 часа, более точное время следствием не установлено, находясь в кухне квартиры по адресу 

<

адрес>, около печи взял в руки металлическую кочергу и стал приближаться к Р, высказывая при этом в адрес Р слова угрозы, пытаясь подавить тем самым волю последнего к сопротивлению и продолжая требовать, от Р передать ему ключи от автомобиля. Р, не воспринимая реально угрозы со стороны ФИО1, и, не опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, желая пресечь преступные действия последнего, взявшись руками за кочергу прижал ФИО1 в плотную к себе. В ответ на это ФИО1, в это же время, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес Р один удар головой в область переносицы, причинив Р физическую боль. Затем ФИО1 выбежал из квартиры, проследовал в помещение гаража, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, где стал пытаться открыть двери вышеуказанного автомобиля, но не смог этого сделать. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления, тем самым по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца.

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 неправомерно завладел бы автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Р

По эпизоду угона мопеда у Л подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он

*** около 20 часов 00 минут в ходе разговора предложил Н съездить к его знакомой Н1, которая проживает в 

<

адрес>. Н согласился, но для этого нужен был транспорт. Он вспомнил, что у его знакомого Л, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имеется мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета, который стоит у Л в помещении гаража на усадьбе дома последнего. Затем он и Н пошли на усадьбу дома Л, чтобы спросить разрешения у Л взять мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета. Н зашел в дом Л, но спустя некоторое время Н вышел и сказал ему, что Л спит. Так же Н сказал ему, что без разрешения Л мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета, принадлежащий Л, брать нельзя, так как потом будут проблемы. На что он ответил Н, что потом сам разберется с Л, если возникнут проблемы. После чего он пошел в гараж Л по вышеуказанному адресу, гараж был не заперт, вошел во внутрь гаража и увидел мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета в замке зажигания которого были ключи, в этот момент у него возник умысел угнать мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета, для того чтобы доехать до 

<

адрес> к своей знакомой Н1. Разрешения ему Л не давал, на то чтобы он взял мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета. Затем он выкатил мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» белого цвета через ворота усадьбы Л на улицу, завел мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk», белого цвета, принадлежащий Л, Н сел на мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» сзади, он был за рулем и они поехали по 

<

адрес>. Все это происходило около 20 часов 00 минут ***. Затем Н слез с мопеда «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» у клуба 

<

адрес>, а он поехал на мопеде в 

<

адрес> к своей знакомой Н1, у которой в дальнейшем употреблял спиртное. Затем около 23 часов 00 минут *** он на мопеде «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk», принадлежащим Л поехал обратно домой в 

<

адрес>. Ехал он на мопеде «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» полевой дорогой, при этом несколько раз падал с мопеда. Затем, когда он еще раз упал с мопеда, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не смог завести мопед, после чего он бросил мопед на том месте где упал, где-то на полевой дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и пешком пошел домой. Придя домой, он лег спать. Утром он вернулся на место, где бросил мопед принадлежащий Л, но мопеда на месте не оказалось. Кто мог похитить мопед он не знает. Мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk» он угонял с целью доехать до 

<

адрес> к знакомой, затем он хотел вернуть мопед хозяину, Л В содеянном чисто сердечно раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 35-38)

*** когда совершал угон мопеда, принадлежащего Л, то совершал угон один, так как когда Н вышел и сказал ему, что Л спит и Н не может разбудить Л, я ничего не сказав Н и ничего не предлагая последнему совершить вместе с ним угон мопеда, молча, один зашел в помещение гаража и выкатил мопед из гаража и с усадьбы дома. Находящегося на усадьбе дома Л, Н он как постороннего не воспринимал, так как Н его друг, они пришли с Н вместе, поэтому он как бы вообще никакого внимания не обращал, что Н был на усадьбе дома и видел, как он выкатывает мопед. Н говорил ему, что могут возникнуть проблемы, но он сказал Н, что Л его друг и ничего не будет за то, что он взял мопед, что с Л он сам разберется и обо всем договорится. После чего выкатив мопед с усадьбы дома Л, он завел мопед и предложил Н довести куда Н нужно. После чего они с Н на угнанном им мопеде доехали до соседней улицы, где Н слез, а он уехал дальше. Больше ничего пояснить и добавить не может. (л.д. 149-151)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

По эпизоду угона мопеда помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления у потерпевшего Л нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Л в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. На его приусадебном участке находится гараж, в котором у него находился принадлежащий ему мопед марки «RacerRC 50 QT - 3 MeteorDisk», белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, который он приобретал новым в магазине в июне *** года по цене 36 тысяч рублей в кредит (в настоящее время, данное кредитное обязательство им погашено в полном объеме). ***, около 18 часов вечера, он загнал принадлежащий ему мопед в гараж, после чего зашел в дом. Дверь в гараж он не закрывал, при этом ключи от принадлежащего ему мопеда он оставил в замке зажигания, не предполагая, что кто-то может угнать из его гаража принадлежащий ему мопед. Зайдя домой, он лег спать, проснулся около 21 часа вечера ***, после чего он решил пойти закрыть дверь гаража на ночь, однако, когда он зашел в гараж, то обнаружил, что принадлежащий ему мопед «RacerRC 50 QT - 3 MeteorDisk» белого цвета *** года выпуска, на месте где он оставил мопед, отсутствует, калитка ограждения забора при этом была закрыта. В это время он понял, что принадлежащий ему мопед угнали, однако в этот же день обращаться в полицию с заявлением об угоне он не стал, так как посчитал, что уже поздно, решил обратиться на следующий день. В этот же вечер, примерно через пол часа после того как он обнаружил угон его мопеда, к нему домой пришел его сосед Ч1, проживающий через дорогу, который ему пояснил, что супруга Ч ФИО2 (Ч), видела, как в вечернее время, около 20 часов, ***, жители 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> с Н, зашли на его приусадебный участок, после чего ФИО3 зайдя в его гараж выкатил принадлежащий ему мопед «RacerRC 50 QT - 3 MeteorDisk» белого цвета 2013 года выпуска, который ФИО1 в дальнейшем выкатил из приусадебного участка, запустил двигатель, сел за руль, Н при этом сел сзади и парни вместе поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. *** он утром ушел на работу, по возвращению с которой, он примерно в 21 час вечера, обратился в полицию, с заявлением об угоне принадлежащего ему мопеда. С ФИО3 он знаком, однако в дружественных отношениях он с ФИО3 не состоит, в родстве не состоит и долговых обязательств перед ФИО3 у него нет. Он ФИО3 брать и ездить на принадлежащем ему мопеде не разрешал. В настоящее время ему точно известно, что угон принадлежащего ему мопеда «RACERRC 50 QТ-3 MeteorDisk» из помещения гаража расположенного на усадьбе его дома *** совершил ФИО1 До настоящего времени принадлежащий ему мопед не найден и ему не возвращен, однако причинный ему ущерб в сумме 25 000 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме, в счет погашения ущерба, поэтому ущерб ему полностью возмещен и претензий к ФИО1 по поводу материального ущерба он не имеет. 

Суд считает показания потерпевшего Л достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Ч в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с мужем Ч1 *** около 20 часов 00 минут, более точно время она не помнит, она находилась за оградой своего дома, сидела на лавочке около усадьбы своего дома. В данное время она увидела, что к усадьбе дома Л, проживающего по 

<

адрес>, подошли местные жители ФИО3 и Н, которые зашли на усадьбу дома Л Затем через некоторое время, примерно через 15 минут, она увидела, что из ограды дома Л, ФИО3 выкатил мопед белого цвета. После чего ФИО1 завел мопед, Н сел сзади на мопед, после чего ФИО1 и Н уехали вместе на мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Л в данное время на улице не было. Она знала, что мопед принадлежит Л, поэтому сразу забежала к себе в дом и сообщила о данном факте своему мужу. Ее муж сразу пошел к Л 

Свидетель Ч1 в судебном заседании показал, что он проживает по 

<

адрес>, с супругой Ч. *** он в вечернее время, более точное время он не помнит, он находился в доме. В вечернее время дом забежала его супруга и сообщила ему, что на усадьбу дома Л по 

<

адрес>, заходили ФИО3 и Н, затем ФИО3 выкатил мопед, принадлежащий Л, завел мопед, сел за руль, сзади на мопед сел Н и последние вдвоем поехали по 

<

адрес>. Л в это время на улице не было. Он сразу же побежал к Л, постучал в дом к последнему, Л вышел и просил «Что случилось». Он спросил у Л, давал ли Л кому-нибудь свой мопед белого цвета, Л сказал, что нет. Он и Л прошли в гараж и увидели, что мопеда в гараже действительно нет. Затем он пошел домой. 

Из показаний свидетеля Н на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> кв. в 

<

адрес>. *** около 20 часов 00 минут он сидел на лавочке на 

<

адрес>, напротив дома Л, в данное время к нему подошел местный житель ФИО3 и стал приглашать его поехать в 

<

адрес> к знакомой по имени Н1, фамилию которой он не знает. Он спросил у ФИО1 на чем поедут, на что ФИО1 сказал, что можно взять мопед у Л. После чего он и ФИО1 пошли к Л. Когда он и ФИО1 пришли к дому Л, то он пошел в дом Л, чтобы разбудить последнего и спросить разрешения взять мопед RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk, принадлежащий Л ФИО1 в данное время остался на улице. Он не смог разбудить Л, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем разрешения на то, чтобы он или ФИО1 взяли мопед, Л не давал. Выйдя на улицу он сказал об этом ФИО1, так же он сказал, что мопед брать наверное нельзя, иначе могут быть проблемы, на что ФИО1 ему сказал, что Л хороший друг и знакомый, что проблем не будет, если ФИО1 возьмет мопед без спроса. ФИО1 сказал ему, что сам во всем разберется и сообщит об этом позже Л. После чего ни чего ему не сказал, ФИО1 молча зашел в гараж на усадьбе дома Л, гараж был не заперт. Он находился на усадьбе дома. Затем ФИО1 выкатил из гаража мопед RACERRC 50 QT-3 MeteorDisk белого цвета, принадлежащий Л, а затем и с усадьбы дома Л. В это время он тоже вышел с усадьбы дома. ФИО1 сел на мопед, ключами находящимися в замке зажигания завел мопед, и собрался ехать, при этом сказал ему, чтобы он садился, что ФИО1 довезет его куда надо. В данный момент он не воспринимал и не предполагал, что ФИО1 берет мопед незаконно, так как ФИО1 сказал ему, что ФИО1 с Л друзья и проблем не будет, тем более он сам знал, что ФИО1 постоянно общается с Л и последние вместе распивают спиртное. Он сел сзади ФИО1 на мопед, так как решил просто доехать до клуба в 

<

адрес>. Затем ФИО1 довез его до клуба в 

<

адрес>, на соседней улице, где он сошел с, а ФИО1 на мопеде поехал дальше. (л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля Н1 на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает в 

<

адрес>. Так, *** в вечернее время около 23 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она находилась у себя дома по указанному адресу. В данное время к ней в дом зашел ее ранее знакомы, житель 

<

адрес> ФИО1, который как она сразу поняла по виду находился в состоянии опьянения. Пообщавшись немного с ФИО1, она сказала последнему, чтобы он уезжал. После чего ФИО1 вышел из ее дома и больше она ФИО1 не видела. ФИО1 она не провожала, поэтому на чем именно приезжал ФИО1 она не знает, не видела. Ей только со слов ФИО1 известно, что ФИО1 приезжал на мопеде, который со слов ФИО1 последний взял у своего знакомого. (л.д. 143-144) 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне мопеда) у Л подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

-заявлением Л от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут из помещения гаража, на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, совершило угон принадлежащего ему мопеда «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk», 2013 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей (л.д. 5);

- копией документов от ***, выданных ООО «Росбыттехника», в котором указано, что *** Л приобрел мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk», 2013 года выпуска (л.д. 8-9); 

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором осмотрен гараж, расположенный на усадьбе дома Л по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что из помещения гаража угнан мопед «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk», 2013 года выпуска, принадлежащий Л (л.д. 11-18);

- распиской Л от ***, в которой указано, что Л, получил от ФИО1, денежные средства в сумме 25 000 рублей, в счет погашения материального ущерба, причиненного ему в результате угона принадлежащего ему мопеда «RACER RC 50 QT-3 MeteorDisk», 2013 года выпуска. Претензий к ФИО1 по факту причинения материального ущерба не имеет (л.д. 139)

По эпизоду покушения на угон автомобиля у Р подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он

*** около 00 часов 45 минут он пришел к дому своих родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, чтобы взять у отца ключи от автомобиля «NIVACHEVROLET» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дверь дома открыл ему его отец Р. Он попросил у отца ключи от автомобиля, отец ответил ему отказом, но он настойчиво продолжал требовать ключи от автомобиля. Отец не давал ему ключи от автомобиля, в связи с чем он очень сильно разозлился. Он вышел из дома, но при этом на веранде дома по вышеуказанному адресу он взял в руки монтировку и пошел к гаражу, с помощью монтировки он сломал проушину на входных дверях. В гараж он шел с целью завладеть автомобилем «NIVACHEVROLET» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Зайдя в гараж, он попытался открыть двери автомобиля, но двери были заперты. Он еще больше разозлился и снова пошел в дом, где стал требовать у отца ключи от автомобиля. Он повсюду в доме искал ключи от автомобиля. Затем в процессе поиска ключей он на кухне увидел кочергу. Он решил взять данную кочергу, чтобы с помощью кочерги напугать своего отца и чтобы последний дал ему ключи от автомобиля. Причинять данной кочергой он телесные повреждения своему отцу даже не собирался, просто хотел взять кочергу в руки и напугать отца. Он подошел к печи, взял в руки кочергу и пошел в сторону отца, который в это время выходил в сени дома. Он вышел следом за отцом, подошел к отцу, при этом сказал отцу, если отец не даст ему ключи, он отцу что ни будь сделает, при этом он замахнулся кочергой на своего отца. Отец в данное время, думая, что он может ударить отца, взялся обеими руками за кочергу и прижал его к себе, от чего он даже не мог двигаться. Но он, находясь в состоянии опьянения и злости, нанес отцу один удар головой в область переносицы, было видно, что отец испытал физическую боль, у отца из носа потекла кровь. В это время его мать Р1 выхватила у них кочергу. После чего его мать и отец вытолкнули его из сеней дома на улицу и захлопнули дверь. Он постучал, но родители мне не открывали. После чего находясь на улице, он снова пошел в гараж, где стоял автомобиль «NIVACHEVROLET» с целью совершить угон данного автомобиля. В гараже он взял лопату, которая находилась в гараже и начал лопатой наносить удары по лобовому и заднему стеклу автомобиля, чтобы разбив стекла, открыть двери автомобиля из нутрии. Разбив стекла, он увидел, что ключа в замке зажигания нет, и он понял, что он не сможет завести и совершить угон автомобиля. Так как он понимал, что его отец уже сообщил о всем происходящем в полицию и уже должны были приехать сотрудники полиции, он испугался и ушел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 80-82)

Также может уточнить, что когда он совершал попытку угона автомобиля, принадлежащего его отцу, то он разбил лопатой переднее и заднее стекла автомобиля. Может сказать, что стекла он разбивал именно с целью того, чтобы проникнуть в автомобиль и совершить угон, а не с целью просто из-за злости повредить автомобиль своего отца. Разбивал именно с целью проникновения в автомобиль для дальнейшего угона. Когда он разбил стекла в автомобиле, он открыл водительскую дверь и увидел, что ключей в замке зажигания, нет. Он хотел вырвать провода из замка зажигания и попробовать завести автомобиль, но у него уже не было времени, так как должны били приехать сотрудники полиции, он напугался, что его заберут, поэтому убежал и автомобиль угнать не смог. Если бы в замке зажигания были ключи, и если бы он знал, что не приедут сотрудники полиции, то он все равно бы совершил угон автомобиля и уехал бы на автомобиле по своим делам. Также хочет сказать, что он никакого отношения к автомобилю своего отца не имеет, данный автомобиль отец приобретал сам лично, на свои деньги, на сколько он знает, отец брал в банке кредит, поэтому автомобиль принадлежит только отцу. С отцом они какого-либо совместного подсобного хозяйства не ведут, ранее отец никогда не давал ему свой автомобиль ездить и брать никогда не разрешал, поэтому он незаконно хотел совершить угон автомобиля его отца. Больше ничего пояснить и добавить не может. (л.д. 149-151)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

По эпизоду покушения на угон автомобиля помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

От дачи показаний в судебном заседании потерпевший Р отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р ранее данных им при производстве предварительного расследования следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, с супругой вдвоем. Он является пенсионером. *** около 00 часов 45 минут он с упругой находились дома по вышеуказанному адресу, в это время услышал стук в дверь своего дома. Он вышел на крыльцо дома и увидел, что на крыльце стоит его сын ФИО3. По внешнему виду сына было видно, что сын был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал просить у него ключи от его автомобиля «NIVACHEVROLET» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он ответил ФИО1 отказом, но ФИО1 упорно продолжал требовать у него ключи. Затем ФИО1 прошел во внутрь дома и начал там искать ключи во всех шкафах, но ключи ФИО1 не нашел. При этом ФИО1 стал высказывать в его адрес грубые нецензурные слова и угрозы, говорил, что ни будь ему сделает, если он не даст ФИО1 ключи. Он слова и угрозы со стороны ФИО3 реально не воспринимал, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и такое было уже не в первый раз, поэтому он точно знал, что ФИО1 ему ничего не сделает. В этот момент в кухне дома ФИО1 около печи взял в руки металлическую кочергу, подошел к нему, он находился на веранде дома, ФИО1 замахнулся на него кочергой и сказал ему, если не даст ключи, то ему будет хуже и ФИО1 его ударит. Он по прежнему не воспринимал угроз в свой адрес со стороны ФИО3, так как он точно знал, что ФИО1 его не ударит кочергой, что ФИО3 просто хочет его этим напугать, чтобы он отдал ФИО1 ключи от автомобиля. После чего он схватился руками за кочергу, которая находилась в руках его сына и притянул ФИО1 к себе, сильно прижал и ФИО1 не мог шевелиться. В этот момент ФИО3 находился в плотную к нему, так как он держал ФИО1 и в данный момент ФИО3 нанес ему один удар головой в область переносицы, от чего он почувствовал физическую боль, у него из носа потекла кровь. В этот момент его супруга Р1 подбежала и выхватила из рук сына кочергу и спрятала. После чего ФИО3 выбежал из дома и побежал в сторону гаража, расположенного на приусадебном участке его дома, где стоял его автомобиль «NIVACHEVROLET». Он увидел, что дверь в гараже взломана. Зайдя в гараж сын схватил в руки стоящую в гараже лопату и начал лопатой наносит удары по лобовому и заднему стеклу автомобиля, так как ФИО1 не мог открыть автомобиль, поскольку автомобиль был на сигнализации. Автомобиль «NIVACHEVROLET» регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> цвет светло-серый металлик, *** года выпуска, приобретал он автомобиль в *** году. Оценивает автомобиль в 200000 рублей. Его сын не смог совершить угон автомобиля, так как автомобиль был закрыт на сигнализацию, но ФИО1 все подготовил, чтобы совершить угон, а именно вскрыл входные двери гаража с помощью ломика. Сумма возможного ущерба могла составить 200000 рублей. Автомобиль сын не смог угнать и убежал с усадьбы его дома. В последствии он позвонил в полицию. (л.д. 75-76, 126-129)

Свидетель Е в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Проживает она со своим мужем. Так *** в ночное время около 01 часа 00 минут, более точное время она не помнит, она находилась у себя дома, ее муж в это время спал, она еще не спала, смотрела телевизор. В данное время ей на сотовый телефон позвонила ее соседка Р1, которая попросила, чтобы она срочно пришла к Р1 домой. Зачем именно нужно было прийти, она не знала, так как по телефону Р1 ей ничего не пояснила, но по голосу она сразу услышала, что Р1 была сильно чем-то напугана и взволнована. После чего она сразу собралась и пошла к своим соседям ФИО1, которые проживают по 

<

адрес>. Ее муж так и спал дома, мужа будить она не стала. Придя на усадьбу дома Р-вых, она сразу зашла в дом, где находись Р, Р1 и сын последних, ФИО1 По виду она сразу поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла, то Р-вы все находились в кухне дома. ФИО1 был агрессивен и кричал на своего отца Р, при этом ФИО1 требовал у Р ключи от автомобиля, так как ФИО1 нужно было, куда-то срочно съездить. Р говорил ФИО1, что ключи от автомобиля не даст. ФИО1 находясь в кухне дома лазил по всем шкафам и как она поняла, искал ключи от автомобиля, при этом продолжал требовать от отца, чтобы Р дал ФИО1 ключи от автомобиля, но Р продолжал говорить, что ключи от автомобиля не даст. В это время Р1 подошла к ней и потихоньку положила ей в карман халата ключи от автомобиля. После чего она и Р1 ушли в другую комнату, так как у Р1 сильно поднялось давление. ФИО1 и Р оставались в кухне дома и ФИО1 продолжал требовать от отца ключи от автомобиля. После чего она услышала, что ФИО1 и Р вышли в сени дома и там продолжили ругаться. Что там именно происходило, она не видела. Какие-либо угрозы убийством в адрес Р от ФИО1 она не слышала. Чтобы кто-то из Р-вых брал металлическую кочергу она не видела. Через некоторое время она с Р1 вышли в сени дома, там находились ФИО1 и Р, у Р на носу она увидела кровь. От чего у Р появилась кровь, она не знает, не видела, она просто предположила, что Р мог ударить только ФИО1, так как больше в сенях дома никого не было. После чего они втроем, то есть она, Р и Р1 стали выталкивать ФИО1 на улицу и у них получилось вытолкнуть ФИО1 из сеней дома на улицу. Вытолкнув ФИО3 на улицу, они захлопнули дверь. ФИО1 стал стучать снова в окно, но они ФИО1 не открывали. После чего она ушла домой. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля Е, вина подсудимого ФИО1 в покушении на угон автомобиля подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно: 

-заявлением Р от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 01 часа 00 минут *** пытался неправомерно завладеть его автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, стоимостью 200 000 рублей, находящимся в помещении гаража на усадьбе его дома по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 взломал запирающее устройство двери гаража, угрожал ему кочергой (л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором осмотрен жилой дом и гараж, расположенный на усадьбе дома Р по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 путался неправомерно завладеть автомобилем «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим Р, при этом угрожал Р металлической кочергой, повредил запирающее устройство на двери гаража, а также повредил переднее лобовое и заднее стекла автомобиля «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус. При осмотре изъяты металлическая монтировка и металлическая кочерга, автомобиль «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус (л.д. 60-66);

-распиской Р от ***, в которой указано, что Р, получил от старшего следователя Н2 принадлежащий ему автомобиль «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, претензий к возвращенному не имеет (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от ***, в котором осмотрены металлическая монтировка и металлическая кочерга (л.д. 119-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, в котором указано, что по материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «NIVACHEVROLET», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, металлическая монтировка и металлическая кочерга ( л.д. 122)

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Л, Р, свидетелей Ч, Ч1, Н, н1, Е данные ими в ходе расследования по делу и в судебном заседании, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных потерпевших и свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по инкриминируемому ему преступлениям, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона мопеда - по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по эпизоду покушения на угон автомобиля - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на угон, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ***, 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 91-92) 

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести 

и покушение на умышленное преступление относящиеся к категории тяжких преступлений.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признаёт его объяснения об обстоятельствах и мотивах совершённых преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Л, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Принимая во внимание приговоры Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от ***, от ***, от ***, отягчающим наказание обстоятельством суд согласно требованиям ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступленийи учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый по месту жительства, УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Павловский» характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у нарколога.

С учетом изложенного, обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, способа совершения преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальной изоляцией от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершение покушения на угон автомобиля с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание суд назначает подсудимому по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 4427 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в специализированном органе один раз в месяц в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> находящееся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому район МО МВД России «Павловский» поручить уничтожить сотрудникам данного подразделения полиции, как не представляющие материальной ценности, с направлением соответствующего акта в суд.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4427 руб. 50 коп. за его защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин