Дело № 2-2245/2025 

УИД 23RS0047-01-2024-011708-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Скрипка О.В.

при секретаре: Полниковой Д.М.,

с участием помощника прокурора КАО г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц 10.04.2023 с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Газпромбанк», на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Росбанк», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. По факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в результате которых ей причинен имущественный ущерб на сумму 290 950 рублей 26.06.2023 возбуждено уголовное дело №, которое 25.08.2023 соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого номера. 01.12.2024 производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Истец считает, что денежные средства в размере 290 000 рублей, которые были перечислены с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Помощник прокурора КАО г. Краснодара Дулова К.В. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступало. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Принимая во внимание возраст ФИО1, а также тот факт, что она является инвалидом 3 группы, пенсионером и не имеет финансовой возможности, юридическими знаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от места жительства потерпевшего, прокурор округа обратился в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургского района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 

В ходе проверки установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных следствием лиц 10.04.2023 с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Газпромбанк», на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Росбанк», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

По факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в результате которых ей причинен имущественный ущерб на сумму 290 950 рублей, 26.06.2023 возбуждено уголовное дело №, которое 25.08.2023 соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого номера. 01.12.2024 производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику впоследствии получены им, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные с банковского счета ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку последним доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 9 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка