Дело № 1 – 9/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 8 » февраля 2019 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием неполным средним, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, 

ранее судимого:

мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района Псковской области

16.04.2013 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

Невельским районным судом Псковской области: 

18.04.2014 г. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное

осуждение по приговору от 16.04.2013 г. и на

основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности

приговоров определено окончательно 2 года лишения свободы. 

Освобожден 15.04.2016 г. по отбытии наказания.

20.07.2017 г. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году

лишения свободы. 

На основании постановления Себежского районного суда от 21.05.2018 г. освобожден условно-досрочно 01.06.2018 г. на 1 месяц 18 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием средним, холостого, рабочего ** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ** часов ** минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения электронных денежных средств с виртуальной банковской карты с учетной записью ** кошелька ** на имя С.А.С., путем свободного доступа, завладел находящейся на столе в зальном помещении виртуальной банковской картой **, которая имеет общий баланс с учетной записью ** кошелька **, принадлежащей С.А.С., являющейся электронным средством платежа, с находящимися на ней электронными денежными средствами в сумме 6988 рублей 94 копейки и листом бумаги с записью пин-кода банковской карты.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств путем мошенничества, с использованием виртуальной банковской карты **, которая имеет общий баланс с учетной записью ** кошелька **, принадлежащей С.А.С., которая является электронным средством платежа, произвел шесть финансовых операций по оплате товарно-материальных ценностей путем ввода пин-кода и оплатой электронными денежными средствами на общую сумму 6410 рублей 26 копеек, при этом умолчал уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении им чужой платежной картой, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в магазине «**» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 280 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту, находясь в магазине «**» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 1752 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту, находясь в магазине «**» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 2015 рублей 46 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь на АЗС-15 по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 813 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты, находясь на АЗС-15 по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 1496 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуту, находясь в магазине АО «**» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 53 рубля 80 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшему С.А.С. материальный ущерб на сумму 6410 рублей 26 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств. 

Однако государственный обвинитель не согласился с данной квалификацией и, исходя из объективных обстоятельств происшествия, ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом обвинение по ч.1 ст. 159.3 УК РФ является более мягким по сравнению с п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, а фактические обстоятельства, инкриминированные ФИО1, при переквалификации содеянного им не изменились в сторону увеличения объема обвинения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поэтому суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, чем улучшается положение подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

А также, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в доме ** по ул. 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместное группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.Л.П., с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Таким образом они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла, согласно устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи пассатижей, принесенных с собой, перекусил часть забора из сетки –«рабица» и через образовавшееся отверстие оба незаконно проникли на земельный участок, откуда тайно похитили железную бочку объемом 500 литров, стоимостью 4000 рублей, которую вместе перекатили во двор дома по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи пассатижей, принесенных с собой, перекусывал места крепления сетки–«рабицы» на заборе, а ФИО2 скручивал сетку–«рабицу» в рулон, похитив тайно таким образом сетку–«рабицу» длиной 30 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 3000 рублей, которую вместе отнесли во двор дома по адресу: 

<

адрес>.

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей Я.Л.П. материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемых деяниях, согласились с предъявленным им обвинением, признали в полном объеме гражданские иски потерпевших С.А.С., Я.Л.П., добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не представил возражений против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшие С.А.С., Я.Л.П. не представили возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят, их адекватное разумное поведение в судебном заседании убедило суд, что подсудимые не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно заключению наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеет.

Но впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроился, добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. 

ФИО1 добровольно написал явки с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду. 

Но по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, но согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеется. 

Ранее ФИО1 был осужден за умышленные, в том числе тяжкие преступления к лишению свободы. То есть, новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести им совершены при наличии не погашенных и не снятых судимостей и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений по каждому эпизоду, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду. 

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При этом, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался к лишению свободы и освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но вновь совершил умышленные преступления, то есть сокращение срока наказания не оказывало достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, поэтому суд полагает справедливым назначить наказание без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленные небольшой и средней тяжести преступления, по признакам ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, но учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 хищение имущества у С.А.С. относится к категории небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 хищение имущества Я.Л.П. относится к категории средней тяжести, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба Я.Л.П. на сумму 7000 рублей, С.А.С. на сумму 6410 рублей. Данные гражданские иски подсудимыми признаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии составили 5500 руб., но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным: 

-по факту хищения имущества С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; 

-по факту кражи имущества Я.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей, с 08.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным по факту кражи имущества Я.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Я.Л.П. 7000 рублей; с ФИО1 в пользу С.А.С. - 6410 рублей.

Вещественные доказательства: 

-3 бутылки водки «Беленькая» по 0,5 л. емкостью каждая, 1 бутылка вина шампанского «BIANKO» емкостью 0,75 л., 2 бутылки вина шампанского «Советское» емкостью 0,75 л. каждая, 1 бутылка вина «Santo Stefano» емкостью 0,75 л., корж «Невский», упаковка молотого кофе «Egoiste» массой 250 гр., 1 бутылка «Coca-Cola» емкостью 1,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» – уничтожить;

-кошелек коричневого цвета, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя С.А.С., банковская карта «**», банковская карта «**» **, свидетельство о регистрации транспортного средства, денежные средства в сумме 7000 руб. – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.А.С., оставить по принадлежности С.А.С.;

-диск «CD-R» «Verbatim», содержащий сведения по учетной записи «**» кошелек ** на имя С.А.С. – хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.